ПОТЕМКИНУ прописали внешнее управление

Как стало известно «КВ», 29 июня состоялось собрание кредиторов банкротящегося ЗАО «Проликс», на котором было принято решение, что в предприятии следует ввести процедуру внешнего управления. 30 июня областной арбитражный суд назначил внешним управляющим Леонида ЛАЗАРЕНКО из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
«Проликс» посчитал себя банкротом через полгода
В омских СМИ уже не раз освещалась ситуация со странным банкротством ЗАО «Проликс», но «КВ» написали об этом первыми. Сейчас в Арбитражном суде Омской области вокруг этого предприятия рассматривается сразу несколько исков по разным поводам. Напомним, что на базе ЗАО «Проликс» строился новый кирпичный завод по выпуску поризованного кирпича по немецкой технологии, данная фирма являлась заказчиком и инвестором строительства. При этом сертификация продукции и непосредственно производство было выделено в отдельное предприятие — ЗАО «БРИККЕР КЕРАМИКА».
Завод создавался с участием кредитных ресурсов. Одним из крупнейших кредиторов ЗАО «Проликс» является «Газпромбанк». Банк открыл предприятию две кредитных линии — валютную и рублевую. Кредиты являлись целевыми для покупки в Германии б/у технологической линии по производству кирпича и запуска соответствующего производства в Омске. Однако ЗАО «Проликс» в декабре прошлого года подало заявление в арбитраж о признании себя банкротом. 9 декабря 2008 года в отношении «Проликса» была введена процедура наблюдения – прошло всего примерно полгода, как завод начал работу.
Изначально акционерами ЗАО «Проликс» являлись известный омский предприниматель Сергей ПОТЕМКИН (98% уставного капитала) и Павел ЛАНКИН (2% уставного капитала). Г-н ПОТЕМКИН стал директором компании. Но 22 января 2008 года, по некоторым данным, он продал 51% акций ЗАО «Проликс» ООО «Интер Проект» (одна из структур ОАО «Газпромбанк», которому таким образом было необходимо получить контроль над крупным заемщиком). Хотя в одном из процессов в арбитражном суде ПОТЕМКИН и ЛАНКИН утверждали, что являются единственными акционерами ЗАО «Проликс», а сделка по продаже акций оспорена. Как бы то ни было, оперативный контроль над «Проликсом» оставался у Сергея ПОТЕМКИНА, который продолжал занимать должность гендиректора.
Его сын Дмитрий ПОТЕМКИН пояснял «КВ», что банкротство вызвало требование банков досрочно погасить кредиты в условиях строительного кризиса и спада производства. Но независимые кредиторы придерживаются иного мнения.
Сам себе кредитор
Согласно взятым на себя в рамках кредитных договоров обязательствам, ЗАО «Проликс» должно было вести все операции через согласованный с «Газпромбанком» счет. Однако, по мнению кредиторов, Сергей ПОТЕМКИН без уведомления банка-заимодавца фактически перевел центр прибыли по проекту (для реализации которого и выделялись средства), а также разрешительной документации (сертификаты и т.п.) на ЗАО «БРИККЕР КЕРАМИКА» — компанию, которая не имела каких-либо обязательств перед банком. То есть, фактическим владельцем линии по производству кирпича оставался «Проликс», а «БРИККЕР КЕРАМИКА» занималась производством на его мощностях согласно договору подряда от 2 апреля 2008 года. Кредиторы посчитали, что такая схема позволяет аккумулировать на счетах агентов по сбыту основную прибыль в ущерб финансовому положению ЗАО «Проликс», которое, очевидно, само могло справиться с производством и реализацией продукции на собственных мощностях, но в реальности только копило долги. Одновременно ряду аффилированных структур была продана и некоторая недвижимость, числившаяся на балансе компании-должника.
Кроме того, речь шла о том, что в преддверии процедуры банкротства ЗАО «Проликс» была создана «дутая» кредиторская задолженность перед аффилированными структурами и лицами (в том числе родственниками и наемными менеджерами) на общую сумму порядка 560 млн рублей, что превышает совокупный долг «Проликса» перед банками-кредиторами («Газпромбанк», «НОМОС-банк», «УРСА-банк»). Так, например, большая часть кредиторской задолженности «Проликса» перед самим Сергеем ПОТЕМКИНЫМ на сумму более 263 млн рублей основывается на сделке с векселями ЗАО. Общая же заявленная кредиторская задолженность «Проликса» на сегодняшний день достигает почти одного миллиарда рублей. Но в начале июня Апелляционный арбитражный суд все же признал недействительной большую часть кредиторской задолженности «Проликса» перед его учредителем и бывшим директором Сергеем ПОТЕМКИНЫМ, поддержав аргументы «Газпромбанка». Очевидно, это решение обжалуют в вышестоящей инстанции.
24 апреля 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Проликс» полномочия г-на ПОТЕМКИНА как гендиректора компании были досрочно прекращены, новым гендиректором назначен Виталий КЛЮЕВ. Господа ПОТЕМКИН и ЛАНКИН отказались принимать уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поэтому это решение принималось 51% голосов (доля «Интер Проекта»). Впрочем, сегодня это уже не имеет большого значения, так как управление предприятием будет вести утвержденный 30 июня внешний управляющий Леонид ЛАЗАРЕНКО.
Еще не все потеряно?
Как рассказал «КВ» источник, близкий к одному из кредиторов, собрание кредиторов было не удовлетворено работой прежнего арбитражного управляющего. Собрание хотели созвать и раньше, но оно откладывалось по причине болезни управляющего. Затем Сергей ПОТЕМКИН, по информации источника, якобы хотел провести альтернативное собрание, однако кредиторы на него не явились.
В итоге собрание кредиторов состоялось 29 июня. Оно подготовило ходатайство в арбитражный суд о введении на предприятии внешнего управления. В отчете же управляющего был сделан вывод, что ЗАО «Проликс» не сможет самостоятельно восстановить платежеспособность, и было предложено сразу перейти к заключительной процедуре банкротства – конкурсному производству, что означает продажу активов. Кроме того, по мнению кредиторов, не были рассмотрены определяющие сделки, больше всего подорвавшие состояние предприятия. Не было подробно в отчете изучено и то, как «Проликс» наделал такие долги, что общая сумма требований кредиторов уже равна стоимости немецкого завода.
По словам информированного представителя банка-кредитора, предприятие еще может работать и имеет резервы, поэтому ЗАО «Проликс» как юридическое лицо необязательно ликвидировать. Кроме того, кредиторы сомневаются в необходимости продажи имущества еще потому, что вряд ли все из них при этом смогут вернуть свои средства. Новый внешний управляющий должен будет разобраться, все ли так плохо на предприятии, кроме того, по закону он более подотчетен кредиторам, нежели конкурсный управляющий.
«КВ» лишь вкратце описали ситуацию со скандальным банкротством «Проликса», а из ее деталей можно составить настоящий экономический детектив. В рамках одной публикации рассказать обо всем невозможно, поэтому мы продолжим следить за развитием событий. Очевидно, что до окончания войны за завод еще далеко и в ходе этой борьбы еще вскроются интересные факты, о которых мы расскажем своим читателям.