Тюменский суд вернул дело ЗАО "Трансмил" на новое рассмотрение

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказавших инспекции ФНС №2 по Центральному округу города Омска в привлечении ЗАО «Трансмил» к налоговой ответственности. Дело возвращено в Омский арбитражный суд на новое рассмотрение.
Все началось с выездной налоговой проверки управления ФНС по Центральному административному округу города Омска. Была проверена деятельность ЗАО «Трансмил» за 2006-2007 годы. На тот момент акционерное общество владело девятью АЗС. Еще одну — на Гусарова, 12 — оно арендовало у ЗАО «Мега-Актив». Возглавлял организацию бывший заместитель начальника УВД Омской области полковник милиции в отставке Валентин МИНГАЛЕВ. Налоговиков насторожило, что за 2006 год ЗАО «Трансмил» официально получило доходов 19,8 млн руб., а за 2007 год — 18,9 млн рублей, пользуясь тем самым правами на упрощенную систему налогообложения (УСН). В результате проверки было выяснено, что «фактически доходы ЗАО „Трансмил“ составляли за 2006 год — 177,58 млн руб., за 2007 год — 147,49 млн руб.»
Разница произошла из-за того, что АЗС Трансмила сдавались в аренду и на операторское обслуживание индивидуальным предпринимателем. По странному стечению обстоятельств все эти ИП одновременно являлись штатными работниками ЗАО «Трансмил»: бригадирами, механиками, бухгалтерами и даже секретарша в офисе. При этом организация сама закупала топливо (иногда, правда, давала займы), доставляла ГСМ за собственный счет на АЗС, осуществляла бухгалтерский и налоговый учет и даже обслуживала АЗС своими штатными работниками. Поставщик — «Сибнефть-Омскнефтепродукт» — продавал ГСМ Трансмилу в собственность, не имея ни малейшего представления о каких-то там индивидуалах.
Но как только доход любого из предпринимателей приближался к 20 млн рублей в налоговом периоде, с ним расторгался договор аренды и АЗС переходила к другому ИП. Ведь в 2006 — 2007 годах при получении дохода в 20 млн рублей в налоговом периоде налогоплательщик утрачивал право на УСН и обязан был уплатить налоги полным рублем. С учетом того, что на упрощенке не платится НДС, налог на прибыль, на имущество и ряд других отчислений, разница оказывалась существенной.
За проверенный период АЗС на улице Гусарова, 12 сменила арендаторов пять раз: с 1 января 2006 года — ИП Аубакиров Е.Х. (он же начальник базы АЗС в ЗАО «Трансмил»), с 1 апреля 2006 года — ДУБРОВСКАЯ Л.Г. (бригадир), с 4 августа 2006 года — ГАВРИЛОВА С.Ф. (офис-секретарь), с 1 ноября 2006 года — ЛАПЕНКО С.В. (старший механик), с 1 августа 2007 года вновь ДУБРОВСКАЯ Л.Г. (так как наступил следующий налоговый период). Доход каждого из них укладывался в вышеуказанные 20 млн рублей. Например, у ДУБРОВСКОЙ он достиг в 2006 году 18 млн руб., у следующей за ней ГАВРИЛОВОЙ — 16,7 млн руб., у ЛАПЕНКО — 14,1 млн руб.
Таким же образом АЗС на Энтузиастов, 16/1 сменила за два года четырех арендаторов, на улице Л. Чайкиной, 14 — трех и так далее.
Все это подтвердили при допросах и сами индивидуальные предприниматели. Так, бригадир Л.Г. ДУБРОВСКАЯ пояснила: «Когда ЛАПЕНКО С.В. набрал предельную сумму 20 млн руб., тогда мне сдали в аренду АЗС». БЕЛЬСКИХ (ГАВРИЛОВА) С.Ф. в своих показаниях также пояснила, что до нее на АЗС-3 осуществляли деятельность другие предприниматели, она ждала, когда освободится заправка. На вопрос: «Назовите место осуществления предпринимательской деятельности?» — ДОБРОВОЛЬСКИЙ В.В. ответил: «АЗС-5, ул. Б.Хмельницкого, я адреса не помню». При допросе БЕЛЬСКИХ С.Ф. на вопрос: «В чем выгода от заключенных договоров с ЗАО „Трансмил“ для вас как предпринимателя?» — ответила: «Выгода была в том, что я не занималась той работой, в которой мало что понимала, как таковой прибыли от этих сделок не было», а на вопросы: «Какова была сумма вознаграждения? Почему она не оговорена в договоре? Как рассчитывалось вознаграждение?» — БЕЛЬСКИХ С.Ф. и ЛЫТКИН А.В. ответили, что не помнят, какая сумма вознаграждения уплачивалась ЗАО «Трансмил». Как рассчитывалось вознаграждение и почему сумма вознаграждения не оговорена в договоре, они не знают.
На вопрос: «Какова была прибыль от сделок с ЗАО „Трансмил“? — ХОЖЕВА Н.Ф., ДУБРОВСКАЯ Л.Г., ЛАПЕНКО С.В., ЛЫТКИН А.В. ответили, что не помнят, какую прибыль они получали, а АУБАКИРОВ Е.Х. и БЕЛЬСКИХ С.Ф. ответили, что не получали прибыль вообще.
По мнению налоговой инспекции факты подтверждают, что процесс осуществления предпринимателями предпринимательской деятельности был формальным и полностью контролировался ЗАО „Трансмил“. „Фактически происходило дробление результата деятельности между указанными предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения, и ЗАО “Трансмил» в целях снижения налоговой нагрузки и получения налоговой выгоды".
По результатам проверки налоговики предложили руководству взыскать с ЗАО «Трансмил» свыше 70 млн рублей неуплаченных налогов и привлечь организацию к налоговой ответственности. Понятно, что Трансмил опротестовал это решение в арбитражном суде. И выиграл, как в первой инстанции (решение от 14 сентября 2009 года, судья Галина СТРЕЛКОВА), так и в апелляционной (постановление от 18 ноября 2009 года, судья Олег СИДОРЕНКО). Суды исходили из того обстоятельства, что инспекцией не доказано «отсутствие реальности хозяйственно-торговых отношений» между ЗАО «Трансмил» и индивидуальными предпринимателями, не доказано так же «фактическое получение обществом налоговой выгоды». Интересно, что в решении суда 1-й инстанции одним из доводов не в пользу налоговиков стал следующий: «Индивидуальные предприниматели на факты мнимости или фиктивности представленных договоров не указали, отсутствие волеизъявления на их заключение не оспорили».
Однако в феврале состоялось рассмотрение дела в кассации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил все предыдущие решения по данному делу и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Заметив при этом, что «суды в нарушение требований статей 71, 162 АПК РФне дали оценку доводу инспекции, что все договоры, заключенные Обществом с Предпринимателями (а также материалы проверки), подтверждают, что Предприниматели сами фактической предпринимательской деятельностью не занимались, что в результате заключения Обществом серии взаимосвязанных договоров, содержание которых не противоречило гражданско-правовым нормам, Обществом „дробился финансовый результат торговли ГСМ“ между Предпринимателями с целью непревышения 20-миллионной выручки (чтобы все участники (Общество и Предприниматели) могли пользоваться режимом упрощенной системы налогообложения и, соответственно, не уплачивать налог на имущество, НДС, ЕСН)».

Сергей КОНСТАНТИНОВ