«Зло не должно победить. Я не виновен!»

10 февраля вступил в законную силу обвинительный приговор Центрального районного суда Омска, вынесенный 3 декабря генеральному директору МРСК Сибири Александру АНТРОПЕНКО и его заместителю по экономике и финансам Алене ГРИГОРЬЕВОЙ. Они признаны виновными в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и растрате денежных средств в крупном и особо крупном размере (п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ). Суд приговорил АНТРОПЕНКО к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в общей сумме 800 тысяч рублей, а ГРИГОРЬЕВУ – к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с общим штрафом 600 тысяч рублей. Не согласившись с приговором, осужденные, а также сторона обвинения попытались обжаловать его в суде кассационной инстанции. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Позиция защиты
Осужденные своей вины не признали. В суде кассационной инстанции их адвокаты просили признать приговор незаконным и необоснованным, просили отменить его, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В своем выступлении защитник АНТРОПЕНКО адвокат Олег ЛЮБУШКИН подчеркнул, что ст. 199 УК РФ сформулирована таким образом, что внутри нее существует административная преюдиция. То есть налогоплательщик должен быть первоначально уличен налоговой инспекцией, куда он сдал декларацию, в том, что в декларации имеются ложные сведения, влияющие на размер исчисленных и уплаченных налогов. Таким образом, по словам адвоката, сумма исчисленных налогов должна быть изменена налоговой инспекцией и только тогда у налогоплательщика появится обязанность дополнительно уплатить недостающую сумму, установленную инспекцией, а также штраф. Если руководитель компании проигнорирует эту обязанность, то его можно привлечь к уголовной ответственности. Однако согласно п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа».

Адвокат обратил внимание на то, что налогоплательщику предоставляется право спорить с налоговой в суде. Если же решение налоговой будет отменено либо вышестоящим органом, либо арбитражным судом, то каких-либо дополнительных обязательств у налогоплательщика не возникает и ложных сведений в декларации не существует. В этом случае привлечение руководителя организации-налогоплательщика к уголовной ответственности вообще исключено, так как отсутствует событие преступления. На момент возбуждения уголовного дела в отношении АНТРОПЕНКО и ГРИГОРЬЕВОЙ существовали только решения налоговой инспекции о доначислении налогов ОАО «Омскэнерго» (в настоящее время филиал МРСК Сибири). Так вот все данные решения налоговой ОАО «Омскэнерго» обжаловало в Арбитражном суде Омской области, но вступивших в законную силу решений суда пока еще не было. Следствие длилось свыше трех лет. По словам адвоката, постепенно арбитраж выносил решения в пользу Омскэнерго и они вступали в законную силу. Но следствие почему-то продолжало игнорировать данные факты.

29 декабря 2009 года был принят ФЗ № 383, который закрепил положение о том, что решение арбитражного суда должно приниматься судом общей юрисдикции без дополнительной проверки. Однако, по словам ЛЮБУШКИНА, несмотря на это, Центральный районный суд Омска, куда уголовное дело поступило на рассмотрение, отказался возвращать дело прокурору на доработку со ссылкой на решения арбитражного суда.

— Вместо этого мы получили приговор, по содержанию напоминающий постановление ВАС РФ, отменяющее и пересматривающее все вступившие в силу решения арбитража по нашему делу или же решение вышестоящего налогового, который провел повторную проверку «Омскэнерго» спустя 10 лет после первичной налоговой проверки, — заметил адвокат.

Обвинение по ст. 160 УК РФ, по мнению защитника, в приговоре вообще не мотивировано — не описан состав преступления, не приведены доказательства. Центральный суд, по мнению адвоката, незаконно признал в приговоре сделки Омскэнерго с контрагентами мнимыми, потому что таких исков в порядке гражданского судопроизводства никто не предъявлял. Адвокат считает, что арбитражный суд оценил содержание, качество и правовую природу данных сделок, и раз не вынес решения в пользу налоговой, значит, и со сделками было все в порядке. Представитель ОАО «МРСК Сибири» напомнила суду, что ее компания не признает себя потерпевшей по делу и не считает, что ей был причинен какой-либо ущерб. Приговор она также просила отменить, а дело прекратить. Сторона защиты намерена добиваться отмены приговора в суде надзорной инстанции.

Речь Александр АНТРОПЕНКО в суде

— Уважаемые судьи, я вынужден обратиться к вам за защитой. Все 7 лет моя работа в должности гендиректора Омскэнерго была направлена на служение делу, которое способствовало надежности энергоснабжения в нашем регионе, обеспечивало свет и тепло всем жителям Омска и Омской области. ОАО «Омскэнерго» не только за этот период было восстановлено и стало исправным налогоплательщиком, но и 3874 акционера стали получать дивиденды. В этот период ОАО «Омскэнерго» не только исполняло текущие обязательства, но и заплатило 2,5 млрд рублей налоговой недоимки периода 90-х годов в бюджеты всех уровней. Все эти годы именно судьи принимали решения по закону, чем помогли отстоять ОАО «Омскэнерго» и отклонить противоправные действия следственных органов. В итоге 11 уголовных дел были признаны судами незаконно возбужденными, а 6 были прекращены за отсутствием состава преступления. Арбитражными судами были признаны незаконными требования налоговой инспекции на сумму 1,7 млрд рублей. Истина говорит, что нет безупречных людей, есть безупречные намерения. Рассматривать в 2011 году события экономического характера начала 2000-х годов сложно. Сейчас время другое, законодательство изменилось. Все материалы у вас есть. Зло не должно победить, я не виновен и прошу вас признать это. Спасибо.

Позиция обвинения
Прокурор отдела гособвинителей прокуратуры Омской области Сергей РУЗИН тоже просил коллегию отменить приговор, однако совсем по другим основаниям. По его мнению, районный суд назначил АНТРОПЕНКО и ГРИГОРЬЕВОЙ слишком мягкое наказание:

— Хотел бы заострить внимание коллегии на том, что получило такой широкий общественный резонанс — районный суд при назначении наказания сослался на высокий социальный статус подсудимых. Сторона защиты неоднократно ссылалась на то, что судом постоянно нарушался принцип равенства всех людей перед судом, перед законом — ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ. Но именно в тот момент, когда данный принцип был действительно нарушен, когда это было настолько очевидно, сторона защиты промолчала. В этой части приговор, конечно же, нельзя признать обоснованным и законным.

По мнению прокурора, у суда не было оснований назначать АНТРОПЕНКО и ГРИГОРЬЕВОЙ условное осуждение, так как они недоплатили в бюджет более 50 млн рублей, что никак нельзя отнести к рядовым случаям. По данным РУЗИНА, в 2010 году рассматривалось не так много уголовных дел по налоговым преступлениям и самая большая сумма уклонения от налогов равнялась всего 5,5 млн рублей. Кроме того, осужденные признаны виновными в хищении суммы свыше 14 млн рублей, что превышает минимальную границу особо крупного размера в 14 раз. Таким образом, по мнению прокурора, суд недооценил характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, назначая им условное осуждение.

О социальном статусе
Прокурор также просил коллегию исключить из приговора указание на высокий социальный статус осужденных, что странно, так как в тексте приговора данное указание идет лишь в той части, где приводится характеристика личности виновных, а вовсе не там, как на то ссылались многие СМИ, где перечисляются смягчающие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ «при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Среди смягчающих обстоятельств (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ их перечень носит открытый характер) в приговоре указано лишь то, что у ГРИГОРЬЕВОЙ имеются несовершеннолетние дети, а отягчающих обстоятельств нет. В приговоре также написано, что суд считает, что исправление осужденных возможно без их изоляции от общества.