Все рубрики
В Омске воскресенье, 25 Февраля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 92,7519    € 100,4425

Андрей СУРКОВ, директор ООО «Фирма «Алекто-Электроникс»: «В этот раз чиновники получили отпор, а суд тщательно разобрался в ситуации»

2 марта 2011 17:31
0
2331

В последних числах января мировой судья Центрального административного округа города Омска ВАЛИУЛИН вынес решение, подтвердившее нашу позицию в споре с Управлением Роспотребнадзора РФ по Омской области. Контролирующий орган, обязанный следить за исполнением законодательства, должен и сам держаться строго в правовом поле. Для него даже малейшие нарушения недопустимы. И уж тем более недопустимы аргументы типа: «а мы всегда так делаем, и никто не жалуется». Проверяя летом 2010 года наше предприятие, специалисты Роспотребнадзора допустили такое количество нарушений, что остается только удивляться, как они вообще работали все это время. Поскольку у меня есть серьезные подозрения, что аналогичным образом омские санврачи проверяют и другие омские предприятия, не могу не поделиться собственным опытом.

Глубокий поиск

Уже 20 лет я занимаюсь бизнесом, и за эти годы мне довольно часто приходилось встречаться как со всевозможными проверяющими органами, так и с органами, которые считают себя таковыми. С некоторыми мы разбирались и в судах. Но с такими «контролерами», как специалист-эксперт отдела санитарного надзора ДЕМКО, мне встречаться, поверьте, не приходилось уже давно. Наше предприятие не производит и не продает продуктов питания, мы не торгуем электротехнической продукцией в розницу, наши изделия предназначены для других предприятий, качество и безопасность всех наших изделий проверяют территориальные органы Росстандарта – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а соответствие рабочих мест санитарным нормам контролирует трудовая инспекция. Причем с точки зрения законодательства об охране труда наше предприятие можно смело ставить в пример, как одно из самых благополучных в отрасли. Да и действующее законодательство в сфере защиты бизнеса, насколько я знаю, не допускает проверку одного и того же разными органами. Но г-жу ДЕМКО, похоже, факты не интересовали вообще.

Уже при первой нашей встрече в управлении Роспотребнадзора санитарный врач дала мне понять, что она обладает глубокими познаниями в области электромагнитных излучений и будет упорно их искать, несмотря на то, что на нашем предприятии имеется полный комплект оборудования и для оценки воздействия электромагнитных излучений, и для исследования их источников. Смутило меня и полученное по почте от Роспотребнадзора уведомление-требование со странным перечнем документов, которые мы должны будем предъявить по первому требованию (судя по этому списку, Роспотребнадзор пытается подменить собой почти все контролирующие органы). Требовали с нас буквально все, вплоть до актов на стирку спецодежды, договоров на обслуживание транспорта в специализированных СТО и даже договоров на проведение дератизационных и дезинсекционных работ (вероятность отсутствия крыс и насекомых на рабочих местах радиомонтажников санврачами, видимо, не допускается). В общем, мне стало ясно, что реальную проверку никто проводить и не собирается. Задача у г-жи ДЕМКО была, я предполагаю, простая: выписать штраф. И дальнейшие события только подтвердили правильность моих предположений.

Здравствуйте, я ваша тетя!

Вполне допускаю, что формы выездных проверок у Роспотребнадзора бывают разными. Проверка конкретно нашего предприятия выглядела так. Санитарный врач ДЕМКО пришла утром 20 июля, ее встретил мой заместитель Евгений ТАТАРИНЦЕВ. Санврач ДЕМКО удивилась, что ее не встречает лично директор, показала ТАТАРИНЦЕВУ свое удостоверение и потребовала предъявления документов, указанных в запросе. ТАТАРИНЦЕВ в ответ попросил санврача показать оригинал постановления о проведении проверки, пояснив, что такие мероприятия, вообще-то, регламентируются законодательством и без оригинала постановления никакая проверка не может считаться законной. ДЕМКО опять удивилась и пояснила, что в таком случае она будет разговаривать только с директором.

Но и я был вынужден сказать ей то же самое. По почте мы получили копию какого-то не заверенного никем документа, в котором даже сроки проверки были указаны Роспотребнадзором туманно: с 1 июля по 28 июля 2010 года (уже любому предпринимателю известно, что плановая выездная проверка малого предприятия должна проходить не в течение почти месяца, а занимать не более 50 часов). Тем не менее я высказал готовность предъявить запрашиваемые документы после того, как санврач ДЕМКО обойдет производственные помещения, ознакомится с нашим предприятием по факту, а потом сформулирует, что именно ей необходимо, исходя из увиденного. Как это, собственно, и предусмотрено регламентом проведения проверок, утвержденным для сотрудников Роспотребнадзора.

Г-жа ДЕМКО согласилась. За один час сорок пять минут она обошла наше производство (1 000 кв. метров), выслушала информацию о предприятии, вернулась в директорский кабинет, но продолжать проверочные мероприятия почему-то не пожелала и, не составив, как положено, акт по результатам проверки, г-жа ДЕМКО спешно нас покинула. В следующий раз я увидел ее уже в суде. Там она и пояснила, что почувствовала некое необъяснимое противодействие при проведении проверки со стороны руководства предприятия, поэтому и покинула нашу фирму. Акт и протокол об административном правонарушении мы получили спустя неделю по почте.

Встретились в суде

Первый вопрос напрашивался сам собой: а на основании каких умозаключений санитарный врач ДЕМКО сделала выводы о нарушении нашим предприятием законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии? Акт по результатам проверки не содержал никаких указаний ни на законы, ни на иные нормативно-правовые акты. Судя по тексту протокола об административном правонарушении, который был составлен санврачом на следующий день, 21 июля, административное правонарушение выражалось в том, что предприятие не предоставило специалисту из Роспотребнадзора документы согласно списку из уведомления-требования, направленного по почте.

Вообще-то территориальный орган Роспотребнадзора должен руководствоваться не своей интуицией, а нормами действующего законодательства. А они изложены в Федеральных законах «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», «О радиационной безопасности населения», а также в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении положения о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре РФ» и в регламенте, утвержденном Минздравом РФ.

Ни один из вышеперечисленных нормативных актов не содержит списка документов, которые нам необходимо было подготовить к приходу г-жи ДЕМКО и предъявить по ее первому требованию. Мало того, нигде даже не упоминается необходимость направлять заранее какие-либо требования или уведомления проверяемому предприятию. Да и как, собственно, специалист-эксперт отдела санитарного надзора может заранее знать, что именно ему понадобится в ходе выездной проверки, если он даже производственного объекта еще в глаза не видел? Он ведь не Нострадамус, а все лишь врач, пусть даже и санитарный. В суде выяснилось, что я был прав. Этот список не предусмотрен никаким нормативным актом, он разработан на местном уровне и рассылается, судя по всему, омским предприятиям направо и налево. Есть крысы, нет крыс – обязан отчитаться. А если не предъявил Роспотребнадзору договор о травле крыс – плати штраф и не возмущайся.

В суде пришлось искать ответ на вопрос и о том, почему никто не уведомил меня о месте и времени составления акта по результатам проверки. Роспотребнадзор просто обязан был пригласить директора проверяемого предприятия, чтобы ознакомить его с результатами проверки и составить в его присутствии протокол об административном правонарушении (если таковое выявлено), но это требование закона омские санврачи тоже проигнорировали. Видимо, постеснялись отвлекать по пустякам людей, занятых производственной деятельностью. Надеялись, что справятся сами. Увы, не справились. Все документы, касающиеся выездной проверки нашего предприятия, как совершенно справедливо указал суд в своем решении, не могут являться доказательствами административного правонарушения, поскольку не было самого факта правонарушения. Ситуация, к сожалению, стандартная и хорошо знакомая многим предпринимателям. С одной лишь разницей — в этот раз чиновники получили отпор, а суд тщательно разобрался в ситуации.

Андрей СУРКОВ.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.