Сегодня вынесут приговор Андрею ПАРАДЕЕВУ

24 февраля закончилось судебное разбирательство по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении гендиректора ООО «Строительная компания «Новострой» Андрея ПАРАДЕЕВА. Его обвиняют в злостном неисполнении решения суда (ст. 315 УК РФ) о сносе скандальной самовольной постройки по ул. Бударина, 3Б. В этот день состоялись прения сторон — спустя 5 месяцев с того времени, как мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Оксана МОРОЗ начала судебное разбирательство. Напомним, что до этого еще 8 месяцев данное уголовное дело из-за спора о подсудности болталось между судами и ни один из них не мог приступить крассмотрению дела по существу. Позицию стороны обвинения по поводу ПАРАДЕЕВА «КВ» уже не раз излагали, отметим только, что гособвинитель попросил признать подсудимого виновным в злостном неисполнении решения суда и назначить ему за это наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Предлагаем читателям наиболее интересные моменты из выступления защитника ПАРАДЕЕВА — адвоката Андрея ХАБАРОВА.

«Суд график демонтажа не утверждал!»
Адвокат напомнил, что ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность не за любое неисполнение судебного решения, а только за злостное его неисполнение. При этом категория злостности является не определенной в законе и оценочной. По мнению адвоката ХАБАРОВА, в деле ПАРАДЕЕВА имеет место несвоевременное исполнение судебного решения, но отсутствуют доказательства злостного его неисполнения.

При обосновании наличия в действиях ПАРАДЕЕВА «злостности» неисполнения судебного решения обвинение ссылается на то, что он дважды был административно наказан по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя 12. 04. 2010 г. и 02. 08. 2010 г. Однако несоответствие между графиком производства работ и работами, проводимыми по демонтажу здания ООО «СК «Новострой», не означает само по себе неисполнение судебного решения, так как срок такого исполнения, установленный определением суда, не наступил, а соблюдение графика ведения работ не являются сутью и содержанием судебного решения 8ААС от 06. 08. 2010 г.

— Нет такого решения суда, где бы говорилось, что ПАРАДЕЕВ обязан сносить здание строго по утвержденному графику! — отметил адвокат.

«Наказать дознавателя!»
По словам ХАБАРОВА, одно доказательство стороны обвинения опровергает другое. Например, в одном месте обвинительного акта дознаватель собственноручно описывает, какие работы были выполнены СК «Новострой» по демонтажу здания, и в качестве претензии указывает лишь то, что вместо 12 работников на стройке присутствовали двое. В итоге, несмотря на это, приставы, сами себе противореча, обвиняют ПАРАДЕЕВА в бездействии.

— Если работы по демонтажу все-таки велись, значит, какие-то меры к исполнению решения ПАРАДЕЕВЫМ принимались, — добавил защитник.

ХАБАРОВ попросил суд вынести частное определение, в котором будет подниматься вопрос о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности, в отношении дознавателя Службы судебных приставов, который возбуждал уголовное дело в отношении ПАРАДЕЕВА. Адвокат считает, что дознаватель умышленно дезинформировал гособвинение и суд, сославшись в обвинительном акте на свидетельские показания некого ПОЛЯКОВА — якобы он был на стройплощадке СК «Новострой» и подтвердил, в противовес словам ПАРАДЕЕВА, что там было много места для хранения строительного мусора. Дело в том, что на самом деле свидетеля с такой фамилией дознаватель вообще не допрашивал и в деле нет его показаний и даже ссылки на то, кто такой этот человек. По мнению адвоката, дознаватель сделал это намеренно, чтобы заранее сформировать у гособвинения и суда предубеждение в отношении подсудимого.

«Дорогое какое-то злостное неисполнение получается»
Защитник напомнил суду, что подсудимым были потрачены на оплату затрат и работ по демонтажу здания личные денежные средства в сумме, превышающей 1 млн рублей, и такую же сумму потратил второй учредитель ООО «СК «Новострой».

— Дорогое какое-то злостное неисполнение получается! А гособвинение просит его еще на 100 тысяч рублей оштрафовать. Ваша честь, здание до сих пор стоит в том же виде, как его оставил ПАРАДЕЕВ. Если его так легко было снести, как это утверждает сторона обвинения, то почему же тогда приставы этого не сделали. ПАРАДЕЕВ же успел снести целых два этажа всего за 4 месяца! Если бы приставы не отстранили его от демонтажа, причем раньше конечного срока, установленного судом, то он бы продолжил работы. Потому это уголовное дело никак нельзя назвать честным. Да, решение не исполнено, но вины в этом ПАРАДЕЕВА нет и злостности неисполнения этого решения тоже не установлено. Прошу полностью оправдать моего подзащитного за невиновностью и отсутствием состава преступления, — резюмировал адвокат.

Сегодня, 29 февраля, подсудимому будет предоставлено последнее слово и суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора. «КВ» сообщат об итогах разбирательства.