С ЕРОФЕЕВА взыскали только месячную зарплату

26 февраля ГУ Печати и массовых коммуникаций по Омской области в ответ на письменный запрос «КВ» (от 12 февраля) предоставило текст решения Кировского районного суда Омска, вынесенного 4 февраля по иску регионального минфина к экс-министру здравоохранения Омской области Юрию ЕРОФЕЕВУ.

Решение скрывали от СМИ
Напомним, что судья Кировского суда Анна КОМПАНЕЕЦ частично удовлетворила исковое заявление министерства финансов Омской области к ЕРОФЕЕВУ о возмещении ущерба, связанного с приобретением двух томографов по завышенным ценам для бюджетных учреждений. Минфин пытался взыскать с ЕРОФЕЕВА более 138 млн рублей, однако суд обязал экс-министра выплатить всего 129 219 рублей в пользу Омской области и госпошлину в доход местного бюджета 3 800 рублей. Решение по делу ЕРОФЕЕВА — в законную силу оно пока не вступило — судья Анна КОМПАНЕЕЦ вынесла по-тихому. Почему-то в карточке о движении дела на сайте Кировского суда в Интернете, которая обычно заполняется секретарем судьи, не было указано, какого числа возобновлено производство по делу ЕРОФЕЕВА (приостанавливалось из-за болезни последнего) и на какое число и время назначено оглашение решения. Именно поэтому городские СМИ, которые следили за этим резонансным процессом, не смогли попасть на итоговое заседание.

Текст решения по делу ЕРОФЕЕВА в Кировском суде предоставить «КВ» отказались, сославшись на то, что оно еще не вступило в законную силу, а также на то, что «КВ» не являются участниками процесса. То есть для того, чтобы узнать, чем же руководствовалась судья КОМПАНЕЕЦ, взыскивая с ЕРОФЕЕВА вместо 138 млн рублей — ущерб, причиненный государству, всего 129 тысяч рублей, общественности нужно подождать 30 дней. Региональный минфин, казалось бы, заинтересованная сторона, в лице начальника юридического отдела Евгении МАЙЕР тоже почему-то не горел желанием обнародовать текст решения и на просьбу «КВ» об этом отправил обозревателя к сложной схеме написания официального запроса в ГУ печати и массовых коммуникаций по Омской области.

Взыскали по нормам трудового права
Потерпевшим по уголовному делу, которое вменялось ЕРОФЕЕВУ, признана Омская область в лице Минфина Омской области. Как указано в решении, ущерб — почти 138 млн рублей, причиненный государству, до сих пор не возмещен. По мнению истца, ЕРОФЕЕВ не предусмотрел требование о соблюдении при формировании цены контрактов принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств. По мнению представителя истца, вина ответчика в причинении ущерба бюджету Омской области подтверждается решением ФАС РФ, полученным в рамках предварительного следствия. ЕРОФЕЕВ исковые требования не признал, а суду пояснил, что, мол, цена западного производителя покупателю в России не известна, более того, приобрести томографы по цене производителя на территории РФ невозможно, поскольку производитель реализует оборудование только через официальных дистрибьютеров, которых у «Филипс» всего 22. По словам ЕРОФЕЕВА, цены на томографы варьировались от 130 млн рублей до 160 млн рублей. По непонятным для ЕРОФЕЕВА причинам, пока он заявил суду, заявку на участие в торгах подал только один официальный представитель «Филипс» — ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ», которое оказалось единственным участником торгов. Представитель третьего лица — БУЗОО «ОКБ» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что их больница использует технику только фирмы «Филипс», так как она удобная. А представители облправительства, регионального минздрава и онкодиспансера в судебное заседание не явились.
Кроме того, ЕРОФЕЕВ ссылался на то, что у постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности нет преюдиционального значения для разрешения данного спора в части установления виновности ответчика. Судья КОМПАНЕЕЦ согласилась с данной позицией и указала в своем решении, что с ЕРОФЕЕВА причиненный вред может быть взыскан по нормам Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества... ».

ЕРОФЕЕВ ограничил конкуренцию
Из письма ФАС от 21 сентября 2010 года следует, что в действиях (бездействиях) онкодиспансера и областной клинической больницы при проведении торгов на поставку медоборудования существенных нарушений ФЗ «О размещении заказов» не установлено. Однако нарушения ЕРОФЕЕВЫМ антимонопольного законодательства при разработке конкурсной документации, организации и проведении открытых конкурсов по закупке томографов установлены решением по делу № П-110/12 о результатах внеплановой проверки от 11 марта 2012 года. Так, например, в техническом задании указаны были такие клинико-технические параметры, которые указывают на оборудование конкретного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, как указала в своем решении судья КОМПАНЕЕЦ, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными ФЗ. Так как в материалах дела имеется справка из Управления делами облправительства о том, что среднемесячная зарплата ЕРОФЕЕВА за период с июня 2011 по май 2012 года составляла 129 тысяч 219 рублей, поэтому судья и обязала ЕРОФЕЕВА выплатить региональному минфину именно такую сумму в качестве возмещения материального ущерба.