«Два года под следствием и судом — не слишком ли высокая плата за профессиональную ошибку следствия?»

29 мая в Центральном районном суде Омска завершилось судебное разбирательство по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Связь Сервис» Елены СИНЕГОВСКОЙ. Органами предварительного расследования она обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Однако судья Денис КЛОСТЕР, который рассматривал данное дело, посчитал, что следствие и прокуратура неправильно квалифицировали действия СИНЕГОВСКОЙ. Судья в этом плане согласился с доводами подсудимой, которая по предъявленному обвинению своей вины не признала, и ее защитника, и переквалифицировал ее действия со ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) на ч. 1 ст. 195 УК РФ (отчуждение имущества юрлица, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб), а ч. 1 ст. 201 УК РФ вообще исключил, как излишне вмененную. В совершении же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, СИНЕГОВСКАЯ полностью призналась. Так как срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек еще в апреле 2012 года (а предварительное следствие по делу СИНЕГОВСКОЙ было окончено 6 июня 2012 года), судья с согласия подсудимой вынес постановление о прекращении уголовного дела (согласно п. «а», ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) без вынесения приговора. Заявленные гражданские иски к СИНЕГОВСКОЙ суд оставил без удовлетворения, так как указанные в них суммы ранее были уже взысканы Арбитражным судом Омской области в пользу истцов с ООО «Связь Сервис», и на этом основании включены в реестр кредиторов.

Прения сторон

Прокурор просила 2 года 6 месяцев лишения свободы
Гособвинение представляла прокуратура ЦАО, а потерпевшими по делу являлись ИФНС, Сибирьтелеком и ЗАО «Омскагропромдорстрой». В прениях прокурор напомнила, что решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года ООО «Связь Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 11 августа 2011 года конкурсным управляющим на данном предприятии судом был назначен ЮРОВ, который сообщил суду, что реестр требований кредиторов ООО «Связь Сервис» состоит из трех очередей, а общая сумма их требований — 42 млн 425 тысяч рублей.

По словам ЮРОВА, в ходе конкурсного производства установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствовало и на сегодняшний день не зарегистрировано. Тем не менее определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года было установлено, что с 11 января по 11 февраля и 15 февраля 2010 года директором ООО «Связь Сервис» Еленой СИНЕГОВСКОЙ в пользу заинтересованного лица — ее сына Константина СИНЕГОВСКОГО — были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Связь Сервис», по заниженной, как считает гособвинение, цене в ущерб интересам предприятия и его кредиторам. Арбитражный суд признал эти сделки недействительными. В настоящее время недвижимое имущество, реализованное по этим сделкам, было истребовано из чужого незаконного владения и включено в состав конкусрной массы ООО «Связь Сервис». По мнению прокурора, материалами уголовного дела доказано, что СИНЕГОВСКАЯ виновна в преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями (ст. ст. 196, 201 УК РФ). Гособвинитель предложила суду назначить ей наказание в виде двух с половиной лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Вменили то, чего не было
Защищал подсудимую известный не только в Омске адвокат Андрей ХАБАРОВ. Его выступление в прениях длилось около двух часов — это был тщательный, логически выстроенный анализ материалов уголовного дела и позиции обвинения. Адвокат отметил, что обвинение СИНЕГОВСКОЙ по ст. 201 УК РФ голословно, так как не содержит указания на то, какими именно полномочиями руководителя, предусмотренными конкретными статьями устава общества, она злоупотребила. Оно незаконно также в силу положений ч. 3 ст. 17 УК РФ, так как ст. 201 УК РФ является общей нормой по отношению к ст. ст. 195, 196 УК РФ, а значит, заведомо излишне вмененной. С данной позицией защитника суд полностью согласился, исключив из обвинения ст. 201 УК РФ.

Порочные заключения
Сторона обвинения должна была доказать, что до совершения СИНЕГОВСКОЙ вменяемых ей действий с объектами недвижимости ООО «Связь Сервис» было платежеспособным предприятием, а после совершения этих действий и вследствие них — наступила его неплатежеспособность, повлекшая банкротство общества. Относительно представленных стороной обвинения доказательств основное из них — это заключение конкурсного управляющего ЮРОВА — защитник указал на то, что оно по процессуальным основаниям не может быть доказательством по уголовному делу, так как проводилось вне рамок процессуальной деятельности и не является экспертным заключением или заключением специалиста. Таковым ЮРОВ не признавался, потому не несет ответственности за свое заключение и является заинтересованным лицом, так как обращался с заявлением о проверке законности сделок, совершенных СИНЕГОВСКОЙ. Кроме того, ЮРОВ по данному уголовному делу был допрошен как свидетель, а значит, не может участвовать в деле как специалист.

Заключение ЮРОВА, по мнению защиты, порочно и по своему содержанию. В нем много серьезных арифметических ошибок. При его проведении, вопреки методике, не был рассчитан средний темп изменения экономических коэффициентов, без чего выводы конкурсного управляющего, изложенные в заключении, не могут быть признаны объективными. Адвокат обратил внимание на то, что даже согласно данному заключению, на момент совершения сделок ООО «Связь Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Адвокат продемонстрировал несостоятельность еще одного доказательства со стороны обвинения — заключение эксперта ЕЛИСЕЕВОЙ. По словам защитника, она использовала недействующие методические рекомендации по установлению экономического состояния предприятия, вследствие чего не рассчитала обязательный в этих случаях коэффициент восстановления платежеспособности, а при расчете возможности погашения кредиторской задолженности за счет всех активов ООО «Связь Сервис», вопреки действующей методике, приняла в расчет все активы по бухгалтерскому балансу, а не ликвидные, то есть те, которые реально в условиях рыночного оборота можно было реализовать.

Предприятие уже было неплатежеспособным
Защита полагает, что ей удалось доказать в суде, что ООО «Связь Сервис» являлось неплатежеспособным с начала 2008 года, т. е. за 2 года до вменяемых СИНЕГОВСКОЙ событий и являлось неплатежеспособным на момент, когда она стала директором данного общества, а именно, с III квартала 2008 года. В своем решении суд согласился с данной позицией защитника. Так, согласно заключению комиссии специалистов со стороны защиты, были сделаны следующие выводы. Во-первых, финансовое состояние ООО «Связь Сервис» — неудовлетворительное, предприятие неплатежеспособно на протяжении всего исследуемого периода с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. У предприятия отсутствовала реальная возможность восстановления платежеспособности. Во-вторых, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Отчуждение объектов недвижимости и земельных участков не оказало негативного воздействия на финансовое состояние и платежеспособность ООО «Связь Сервис». На ухудшение коэффициентов в I кв. 2010 года повлияло непропорциональное снижение выручки и расходов предприятия в данный период в результате дополнительных выплат, связанных с увольнением значительного числа сотрудников.

Разделение «сиамских близнецов»
По мнению стороны защиты, а суд с ним также согласился в своем решении, подлинной причиной банкротства ООО «Связь Сервис» являются не действия СИНЕГОВСКОЙ, а длительная, начиная с III квартала 2008 года, неплатежеспособность общества, усугубленная расторжением с 01.01.2010 г. по инициативе ОАО «Сибирьтелеком» всех договоров оказания услуг, которые составляли 90% всей хозяйственной деятельности ООО «Связь Сервис».

— Как сиамские близнецы, «Сибирьтелеком» и «Связь Сервис» были связаны друг с другом до декабря 2009 года, но потом произошло их разделение. Как правило, при таком разделении один близнец жиреет и дальше развивается, а другой — погибает. Так вот таким жиреющим близнецом оказался «Сибирьтелеком», а «Связь Сервис» — вторым близнецом, который скончался в 2010 году. Вот очевидная подлинная причина банкротства ООО «Связь Сервис», — привел красноречивую метафору защитник.

«Обвинение было заведомо необоснованным!»
В связи с изложенным адвокат попросил суд оправдать СИНЕГОВСКУЮ по предъявленному ей обвинению, а в случае переквалификации судом ее действий на ч. 1 ст. 195 УК РФ — уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление суда в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано. После оглашения решения по делу Елена СИНЕГОВСКАЯ, не скрывая радости, поделилась с «КВ» тем, что удовлетворена результатом:

— Суд компетентно и непредвзято разобрался во всех нюансах этого сложного дела. Это было бы невозможно без принципиальной позиции и профессионального подхода моего защитника, которому удалось доказать заведомую необоснованность предъявленного мне обвинения. Два года под следствием и судом — не слишком ли высокая плата за профессиональную ошибку следствия и конкурсного управляющего?

А ее защитник — адвокат Андрей ХАБАРОВ ответил на вопросы обозревателя «КВ»:
«КВ». Уголовных дел и судебных решений по преднамеренному банкротству очень мало. До сих пор даже нет Постановления Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу. Как вы оцениваете дело СИНЕГОВСКОЙ?
ХАБАРОВ. Как яркую иллюстрацию к извечной проблеме советско-российского уголовного правоприменения, состоящей в заведомом утяжелении обвинения органом расследования без наличия для этого законных оснований. По сути речь идет ни о чем ином, как о заведомо необоснованном обвинении лица в совершении преступлений, которые он не совершал. Моя подзащитная попала именно в такие жернова. Ее необоснованно обвинили в совершении тяжкого преступления. Если бы действиям СИНЕГОВСКОЙ была дана объективная, основанная на законе оценка, то это дело должно было быть прекращено еще на стадии расследования. Предполагаю, что ставка делалась на то, что суд не будет столь скрупулезно, как он это сделал, разбираться в наворотах этого обвинения.