200 млн рублей тоже было нормально — они хотя бы помещались в тариф
18 декабря судья Куйбышевского районного суда Марат САФАРАЛЕЕВ отказал ОАО «ОмскВодоканал» в ходатайстве о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендуемых предприятием у города сетей. Представители компании с помощью этой оценки надеялись отменить прошлогоднее решение Омского городского совета о назначении ОмскВодоканалу годовой арендной платы в размере 400 млн рублей. Арендатор до сих пор не подписал с мэрией дополнительные соглашения, необходимые для запуска новых, невыгодных ему условий договора. Когда департамент имущественных отношений пошел на него с иском в арбитраж, компания обратилась в районный суд с заявлением о незаконности решения горсовета. До 2013 года монополист платил вдвое меньше, причем не деньгами, а актами выполненных работ по реконструкции водопроводного хозяйства.
«Администрация Омска в этом году вывела 380 млн рублей чистыми деньгами из ОмскВодоканала, – заявил гендиректор ОАО «ОмскВодоканал» Сергей ШЕЛЕСТ на предыдущем судебном процессе.
Администрация сама ничего не понимает
В последнем заседании представитель истца Ирина ВАСИЛЬЕВА заявила, что компанией уплачено уже 426 млн рублей. Заметим, что речь идет об арендных платежах за два года – 2013-м и 2014-м. Дополнительные 200 млн рублей, которые директор департамента финансов и контроля Инна ПАРЫГИНА еще в конце прошлого года постатейно расписала в бюджете Омска, в этом году уже точно не поступят в казну.
Ирина ВАСИЛЬЕВА 18 декабря представила суду обращение к губернатору Виктору НАЗАРОВУ и мэру Вячеславу ДВОРАКОВСКОМУ, которое было направлено ОмскВодоканалом еще до подачи иска в Куйбышевский суд с целью урегулировать ситуацию во внесудебном порядке. Также представитель компании приложила ответы администрации Омска и протокол заседания Омского городского совета, которые «свидетельствуют о том, что данные органы власти сами не понимают, чем обоснована арендная плата».
На вопрос судьи о том, допускает ли истец, что платеж по аренде 200 млн рублей в год не дотягивает до рыночного, Ирина ВАСИЛЬЕВА предположила, что это, напротив, почти в два раза больше, чем нужно:«Где-то месяц назад администрация города просила нас ответить на вопрос о том, какой размер, по нашему мнению, является рыночным. Мы говорим о том, что он не может превышать сумму амортизационных отчислений, учитываемый при расчете налога на прибыль. Это 111 млн рублей. Такой ответ мы дали. Других данных у нас просто нет».
4,5 миллиарда? Не, не слышал
Представитель мэрии и мэра, заместитель директора департамента финансов и контроля Омска Константин ОКИШЕВ по просьбе судьи рассказал историю сотрудничества города с ОмскВодоканалом.
– В свое время было признано городом Омском, что есть необходимость проведения реконструкционных работ по водопроводно-канализационному хозяйству, необходимо привлечение инвестиций, помимо муниципальных. Тогда администрация города объявила конкурс среди коммерческих организаций. Желающие выступить инвесторами этого хозяйства были вправе заявиться на этот конкурс, предложить свои объемы инвестиций. По условиям победителю или созданному им юридическому лицу весь комплекс предоставлялся в аренду. Конкурс был проведен, и победителем оказалось, по-моему, Евразийское водное партнерство. С ними был заключен ряд договоров, в том числе инвестиционный договор, в соответствии с которым они обязались привлечь инвестиции порядка 4,5 млрд рублей в наше водопроводно-канализационное хозяйство. Администрация, как и планировалось, предоставила им в аренду имущество. Соответствующее решение было вынесено на городской совет и там одобрено, – объяснил ОКИШЕВ.
Инвесторы (сам победитель конкурса и учрежденное им открытое акционерное общество «ОмскВодоканал»), по словам представителя администрации, исполняли свои контрактные обязательства не слишком внимательно, что и нашло отражение в прошлогоднем акте КСП, на который каждый раз в суде ссылаются мэрия и горсовет. Миллиардная инвестиционная программа, прописанная в условиях, за десять лет так и не была ни разработана, ни внедрена. Заметим, что 8 декабря в Куйбышевском суде Сергей ШЕЛЕСТ назвал эту информацию враньем.
Город получил убыток миллиард рублей
Г-н ОКИШЕВ подчеркнул, что утвержденный ОГС в 2004 году арендный платеж в размере 200 млн рублей, хоть он и не имел под собой рыночного обоснования, был воспринят ОмскВодоканалом безо всяких возражений и исполнялся в течение 9 лет. Он добавил, что, несмотря на отказ администрации от денежной составляющей арендного платежа, износ сетей все равно увеличивался, как и стоимость засчитываемых реконструкционных работ. В результате от действующего договора с ОмскВодоканалом город с каждым годом получал все меньше и меньше пользы.
– По большому счету, индексация в два раза – это всего лишь попытка вернуться на изначальный объем арендного платежа, а не поднятие его в два раза, – сказал Константин ОКИШЕВ.
Из-за отсутствия индексации в предыдущие годы город, согласно отчету КСП, получил убыток в размере миллиарда рублей.
Отмену реинвестирования представитель мэрии объяснил тем, что собственник предпочел сам распоряжаться получаемыми от аренды средствами: реконструировать водопроводное хозяйство по конкурсу и направлять оставшиеся суммы на посторонние статьи расходов. Как известно, в декабре 2013 года в мэрии наивно полагали, что ОмскВодоканал исполнит решение Омского горсовета и заплатит в этом году 400 млн рублей. Четверть этой суммы была заложена в бюджете на строительство малоэтажных домов по программе расселения аварийного жилья.
400 млн рублей не помещаются в тариф
Начальник правового управления Омского городского совета Денис ГОЛУШКОВ все-таки выяснил, от чего плясал горсовет в 2004 году, назначая арендную плату 200 млн рублей. «В основу был положен принцип амортизационной стоимости», — объяснил представитель ОГС. Так как на эту сумму производились реконструкционные работы, последующее увеличение арендной платы должно было происходить исходя из индексации их стоимости. Согласно данным ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», с 2004-го по 2013 год соответствующие индексы удвоились.
– С декабря 2013 года мы платим рублем. К настоящему моменту мы перечислили в бюджет города 426 млн рублей. Если раньше эти деньги реально полностью вкладывались в реконструкцию сетей, то сейчас на это вообще ничего не идет. Если вы ремонтируете, то покажите что. На сегодня в материалах дела у нас нет доказательств, что хотя бы один рубль из этих 426 миллионов туда реально вложен, – возмущалась Ирина ВАСИЛЬЕВА, постоянно ссылаясь на двухлетний арендный платеж ОмскВодоканала.
Она также упомянула, что Федеральная служба по тарифам их так ограничивает в следующем году, что двойную арендную плату уже не получится взять с потребителей. В былые времена, призналась представитель ОмскВодоканала, они не задумывались, сколько платят, так как РЭК без проблем включала им аренду в тариф.
– На самом деле, реконструкция проводится администрацией Омска в этом году, просто это не является предметом рассмотрения данного дела, – сказал Денис ГОЛУШКОВ. –Если есть необходимость представить подтверждающие документы, мы соберем их, но есть ли в этом смысл?
Судья подтвердил, что смысла в этом нет. Куйбышевский районный суд отказал ОмскВодоканалу в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости муниципальных сетей и предложил арендатору самостоятельно представить те бухгалтерские документы, которые могут подтвердить его правоту.
