Собственники гостиницы «Грезы» успешно атакуют гостиницу «Омск»
29 января Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал ЗАО «Курорт Усть-Качка» во взыскании 33,36 млн руб. с ОАО «Гостиница «Омск". На эту сумму сеть курортов AMAKS Hotel & Resorts заплатила за гостиницу налоги и вывела из состояния банкротства. Как выяснилось, на свою голову.
Продажа
Напомним, что 18 июня прошлого года гендиректор ЗАО "Основа Холдинг" Дмитрий КОПЫЛЬЦОВ и директор по развитию ЗАО "Основа Холдинг" Игорь АНТРОПЕНКО объявили, что продали контрольный пакет акций гостиничному оператору AMAKS Hotels&Resorts, который управляет 21 гостиницей в России и Белоруссии. У нового владельца гостиницы, по словам Игоря АНТРОПЕНКО, есть планы как по увеличению эффективности управления, так и по реконструкции здания на Иртышской набережной. Ожидаемый объем инвестиций – порядка 200 млн рублей.
Как удалось выяснить, свои пакеты акций продали сам Игорь АНТРОПЕНКО, ЗАО "Основа Холдинг" и Игорь МЕЗЕНЦЕВ. Три пакета акций, в совокупности потянувшие на 54%, были выкуплены группой юридических и физических лиц, которая представляет интересы владельцев сети отелей и курортных комплексов, работающих под брендом AMAKS Hotels&Resorts (ООО «Гренобль» — 6,8% от УК, Мария ГОЛОВИНА – 19,06%, Сергей ПЕРМИНОВ – 29,01%).
Полутора неделями ранее - с 6 июня 2013 года в ОАО «Гостиница «Омск» было введено конкурсное производство с арбитражным управляющим Владимиром Борисовичем ПОЮНОВЫМ. К этому моменту практически единственным конкурсным кредитором акционерного общества была Федеральная налоговая служба: 2,47 млн руб. — исполнительский сбор, плюс 37,08 млн руб., из которых 22,83 млн руб. — налог, 11,30 млн руб. — пеня, 2,94 млн – штраф.
Арбитражный суд 27 июня удовлетворил заявление ЗАО «Курорт Усть-Качка», входящего в группу AMAKS Hotels&Resorts о намерении расплатиться с долгами гостиницы «Омск». Определением суда от 29 июля требование Федеральной налоговой службы в общем размере 33,36 млн руб. было признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» включено требование ЗАО «Курорт Усть-Качка» в общем размере 33,36 млн руб. Заменивший УФНС курорт "Усть-Качка" отказался от вновь приобретенных требований к "Омску" и ходатайствовал о выходе из банкротства. 30 августа 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "Омск" было прекращено.
Миноритарии
Казалось бы, теперь инвестору открыт простор для обещанных инвестиций. Но не тут-то было. Игорь АНТРОПЕНКО продал контрольный пакет, не решив проблемы с миноритарными акционерами. Они-то и оказались занозой в пятой точке нового владельца. К моменту выхода из банкротства владельцами 44,4% акций стали ООО «Сибэль» и Александр КЛЮЧНИКОВ. Последний стал известен в Омске после вынужденного выезда в 2006 году библиотеки имени Льва Толстого из занимаемого помещения. После чего здесь разместилось ООО «Частная гостиница «Грезы», где КЛЮЧНИКОВ директор. По ряду проектов – ООО «ТСЦ-Дарсиб-Сервис», ООО «Дарсиб-Сервис», ООО «Атрейдэс», ООО «ЮФ «Ингар» – Александр КЛЮЧНИКОВ партнерствует с Борисом Борисовичем ПОЮНОВЫМ. В одних фирмах они соучредители, в других один из них директор, второй соучредитель, в третьих были соучредителями или директорами.
Миноритариям удалось через суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 22 августа об избрании генеральным директором Лилии ХОХЛОВОЙ. Но не удалось признать недействительным решение другого собрания — от 19 сентября, где та же Лилия ХОХЛОВА была вновь избрана гендиректором. У них не вышло вернуть с ОАО «Омский электромеханический завод» уплаченные тому гостиницей 1,4 млн руб., зато получилось остановить взыскание с гостиницы в пользу ЗАО «Курорт Усть-Качка» 33,36 млн руб., несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции принял такое решение, отказав КЛЮЧНИКОВУ и «Сибэль» в праве на участие в процессе.
33 лимона
В своей апелляционной жалобе миноритарии указали, что вынесенное решение о взыскании такой большой суммы «затрагивает их права и обязанности как акционеров ОАО «Гостиница «Омск», так как взыскание денежных средств повлияет на финансовое состояние гостиницы, отразится на чистой прибыли, выплате дивидендов по акциям.
Кроме того, согласно представленным истцами документам, Лилия ХОХЛОВА в качестве генерального директора подписала 30 сентября 2013 года «договор аренды находящегося в собственности ОАО «Гостиница «Омск» имущества (земельного участка площадью 6 222 кв. м и расположенных на нем нежилых помещений гостиницы площадью 5 337,2 кв. м) с арендной платой 100 000 руб. в месяц (срок действия договора одиннадцать месяцев), тогда как за последние три полных месяца нахождения общества в процедуре банкротства (май, июнь, июль 2013 г.) среднемесячные поступления на расчетный счет денежных средств составили более 5 млн руб».
Восьмой апелляционный суд подчеркнул: «Курорт Усть-Качка», заявив отказ от своих требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» после того, как его требования были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, тем самым отказался от своих материальных требований к должнику в размере 33,36 млн руб.» В ответ на ошарашенное заявление ответчика, что он заявил отказ от требования о признании должника банкротом, но вовсе не собирался прощать долг в 33,36 млн руб., суд сообщил, что «Усть-Качка» в самом заявлении от 19 июля указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, заявителю понятны». То есть никто курорт не насиловал: все происходило по взаимному согласию: «Поскольку единственный кредитор заявил отказ от своих требований к должнику, включенному в реестр, производство по делу о банкротстве ОАО «Гостиница «Омск» прекращено, что соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».
Суд прекратил производство по делу, так как установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в рамках которого «Усть-Качка» реализовал свое право на судебную защиту: «при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». То есть после отказа в судебном заседании от своего права взыскать 33,36 млн руб. курорт уже не может вновь потребовать их». Что с возу упало, то пропало.
