Предприниматель убежден, что ему незаконно отказали в установлении частного сервитута на 114 кв. метров земли, где он собирался организовать пункт общепита
8 июля в Арбитражном суде рассматривался иск предпринимателя Игоря БАБИКОВА к администрации Омска и департаменту имущества о признании незаконным отказа ему в установлении частного сервитута на участок в районе конечной остановки городского транспорта «Улица Бархатовой» (Бархатовой, 2). В качестве ИП он хочет построить легковозводимую конструкцию под пункт общественного питания в непосредственной близости от принадлежащего ему же ТК «На Бархатовой». Спорный участок площадью 114 кв. метров находится на полосе отвода автодороги общего пользования, что позволяет разместить там «некапитальный объект дорожного сервиса», каковым является заведение общепита, однако департамент имущества сначала полгода тянул с ответом заявителю, а затем отказал ему, сославшись на то, что на разворотную площадку у города имеются другие соображения — она выставлена на аукцион.
Как рассказал «КВ» юрист Сергей КОСЫХ, спор его доверителя с администрацией длится уже больше года.
– Я от имени БАБИКОВА пять раз обращался в городскую администрацию и департамент имущественных отношений. Они месяц рассматривают вопрос, потом присылают ответ: сделайте то-то. Сначала предложили нам провести кадастровые работы по определению границы земельного участка. Мы все выполнили и вновь к ним обратились. Нет, теперь понадобилось утвердить схему расположения участка. Мы привлекли кадастровых инженеров, они разработали схему, которую мы направили в департамент имущественных отношений. Тогда они заявили, что нашу заявку нужно рассмотреть на заседании комиссии по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством. Комиссия сочла невозможным предоставить нам участок, потому что-де на него есть другие планы: сформировать всю разворотную площадку и выставить ее на аукцион. Мы об этом услышали впервые. Получив 11 февраля отказ, мы выждали трехмесячный срок, прежде чем обратиться в суд, так как до последнего ждали, что администрация объявит об аукционе. Ни на сайте администрации, ни на кадастровой карте никакой информации об интересующем нас участке до сих пор нет. Насколько я знаю, этот участок до сих пор даже не сформирован. Поэтому мы обратились в суд,- объяснил Сергей КОСЫХ.
В ходе заседания судья ЯРКОВА спросила представителя департамента имущественных отношений, какими документами подтверждается тот факт, что работа по формированию земельного участка для последующей реализации с аукциона действительно ведется.
– Не могу сейчас сказать, чем это подтверждается и на какой стадии идет формирование, – получила ответ судья.
С тем же вопросом судья обратилась ко второму ответчику – администрации Омска. «Может быть, аукцион уже прошел?» – предположила она.
– В своем отзыве я как раз ссылаюсь на то, что у нас все права собственника в отношение участков осуществляет именно департамент имущественных отношений, и информация может быть только у них, – сказала представитель мэрии, назвав администрацию Омска «однозначно ненадлежащим ответчиком».
Отметим, что председателем комиссии, отказавшей Игорю БАБИКОВУ в участке, является заместитель мэра Омска Елена БРЕЕР. Сама городская комиссия – это коллегиальный орган, решение которого, как объяснил Сергей КОСЫХ, невозможно обжаловать, поскольку он не является субъектом арбитражного процесса, а его решения носят рекомендательный характер.
– Компетенция решения вопроса о предоставлении участков лежит на департаменте, но получается, что департаментом руководит комиссия, которая даже не несет ответственности за свои решения, – сказал представитель БАБИКОВА.
В суде представитель департамента имущественных отношений рассказала, что оспариваемое предпринимателем решение об отказе в установлении сервитута оформлено в протоколе, которого, правда, пока в материалах дела нет.
– Из Положения о комиссии ясно, что она принимает решение о предоставлении участков по двум основаниям: в аренду и в собственность. Почему вопрос об установлении сервитута был направлен в комиссию? Может быть, ее полномочия были расширены каким-то документом, который нам неизвестен? – спросил Сергей КОСЫХ.
– Комиссия — это рабочий орган. На рассмотрение комиссии не направлялся вопрос о принятии решения: предоставить либо не предоставить. Комиссия лишь определяет возможность либо невозможность предоставления земельного участка. Не суть важно, о каком праве идет речь, – сказала представитель депимущества.
Протокол комиссии и регламентирующее ее деятельность положение она обязалась принести к следующему судебному заседанию.
Представитель истца рассказал, что по закону в границах полосы отвода могут размещаться два типа объектов: непосредственно связанные с эксплуатацией автомобильных дорог либо относящиеся к дорожному сервису, к каковым принадлежит пункт общественного питания, который собирается строить Игорь БАБИКОВ.
– Органы местного самоуправления имеют право определять порядок предоставления земельных участков. Наша городская администрация и городской совет до сих пор его не определили, но есть порядок, определенный на федеральном уровне – Минтрансом. Там сказано, что в течение 35 дней после поступления заявления на предоставление участка его должны рассмотреть и принять по нему решение. Для отказа существует пять оснований, но ни одно из них к нашей ситуации не подходит. Если основания для отказа не прописаны в местном документе, почему департамент имущества не руководствуется федеральным? – недоумевает Сергей КОСЫХ.
