Предприятие заплатило ОмскВодоканалу 2,5 млн рублей за сброс вредных веществ во время и после аварии
21 мая представители Росприроднадзора и ОАО «Омский каучук» отчитались перед депутатами Омского горсовета о том, как взрыв на заводе, произошедший 6 марта, повлиял на омскую экологию. Обсуждение животрепещущей темы проходило в рамках комитета по вопросам градостроительства, архитектуры и землепользования.
Что случилось на заводе, остается на заводе
Заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Сергей ЕРЕМИН напомнил, что загоревшийся цех «Омского каучука» предназначен для производства товарного гидропероксида. В основу производства, объяснил он, положен метод совместного получения фенола и ацетона путем жидкофазного окисления изопропилов и бензолов. Производство было введено в эксплуатацию еще в 1968 году.
Ближайшая от предприятия жилая застройка расположена по ул. Коммунальной в двух километрах от завода. Чуть дальше, в 2,5 км от промзоны, проходит ул. Энтузиастов.
Замглавы омского Росприроднадзора отметил, что его учреждение производило отбор проб только на самой промплощадке, где зафиксировало «достаточно высокую степень загрязнения». На границе и за границами санитарно-защитной зоны предприятия работали Роспотребнадзор и Центр по мониторингу окружающей среды.
– Наши показатели и показатели Роспотребнадзора значительно разнились. На границе предельно допустимая концентрация выбрасываемых веществ была практически в норме. Нормальной, благоприятной ситуации способствовала не только удаленность санитарно-защитной зоны, но и направление ветра, – сказал Сергей ЕРЕМИН.
В течение первых трех дней после взрыва, объяснил он, ветер дул на восток и юго-восток, где нет ни предприятий, ни населения. На четвертый и пятый день после ЧП ситуация стабилизировалась, а на седьмой и восьмой «практически пришла в норму». Росприроднадзор еще обнаруживал отдельные очаги загрязнений на территории завода, а за ее пределами, по данным Роспотребнадзора и Центра мониторинга, все было в порядке. Сергей ЕРЕМИН рассказал, что наиболее загрязненной оказалась восточная сторона предприятия. Почему, экспертиза объяснить не смогла.
В отношении ОАО «Омский каучук» Росприроднадзор возбудил дело по ст. 8.21 КоАП РФ за несанкционированный выброс загрязняющих веществ. В настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении еще одного административного дела в отношении юрлица – по ст. 8.1 («Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов»).
Ростехнадзор недоработал
– Больше двух с половиной месяцев прошло, и основным экологическим последствием взрыва является возбуждение административного дела? Других последствий не выявлено? – спросил депутат Александр ИВАНОВ.
– Последствия загрязнения окружающей среды, естественно, были. Вопрос в том, как они отразились на компонентах природной среды. Я не стал заострять на этом внимания, но непосредственно на площадке превышение предельно допустимых концентраций было значительным. За границей превышения не было. Причиной такой ситуации, с нашей точки зрения, стало то, что при пожаре массы воздуха поднимались вверх с последующим рассеиванием, – сказал Сергей ЕРЕМИН.
По его словам, на ОмскВодоканале до сих пор хранится сбор стоков, полученных при тушении пожара. Загрязненные воды сбрасываются на очистные сооружения постепенно, чтобы не возникло превышения ПДК. За сброс вредных веществ «Омский каучук» заплатил ОмскВодоканалу более 2,5 миллиона рублей.
— В вопросах промышленной безопасности компетентен Ростехнадзор, который, по моей оценке, работает недостаточно слаженно, – заявил заместитель руководителя Росприроднадзора, отвечая на вопрос о причинах взрыва. – Мы ст. 8.1 КоАП применяем, а к большей степени ответственности должен привлекать Ростехнадзор. Мы зачастую видим, что основные средства на предприятии изношены, но это не мой вопрос. Мы зачастую видим, что предприятие ведет реконструкцию или осуществляет новое строительство без проектно-разрешительной документации, но, опять же, это вопрос в большей степени Ростехнадзора.
Ликвидировать аварии учили людей
Заместитель технического директора по производственной безопасности, охране труда и экологии ОАО «Омский каучук» Петр ФАЙН заявил, что взрыв практически не повлиял на экологию Омска.
— Если говорить о продуктах горения, большая их часть образуется при горении любой субстанции, начиная от березовых дров и заканчивая тем самым изопропилбензолом. Никаких других видов отходов и загрязнений я не вижу. В момент тушения пожара действительно часть продуктов горения и производства попали в систему канализации, но хочу вас успокоить. На территории «Омского каучука» смонтированы и работают системы канализации. Все воды собираются в эти системы и по специальным коллекторам направляются для дальнейшей очистки сначала на локальные очистные сооружения, принадлежащие заводу, а далее передаются на очистные сооружения ОмскВодоканала для дальнейшей очистки. Только после этого они могут попасть в общую канализацию, – объяснил Петр ФАЙН.
Сейчас, по его словам, производство фенола и ацетона полностью остановлено. Ведутся работы по восстановлению цеха.
– С точки зрения недопущения подобных ситуаций в будущем само предприятие какие-то меры предпринимает? – спросил председатель комитета Игорь АНТРОПЕНКО.
– Предприятием и ранее предпринимались очень серьезные меры, но все они связаны обучением персонала и проведением различного рода тренировок и учений в том числе по ликвидации аварийных ситуаций. Благодаря уверенным действиям персонала эта авария и ее последствия оказались такими, какими они оказались. Если бы персонал был недостаточно обучен, не было бы собственных аварийно-спасательных формирований, возможно, последствия были бы значительно хуже, чем они есть сейчас, – выдвинул спорный аргумент представитель завода.
После взрыва завод все же решил заняться проектированием современных автоматизированных систем управления и противоаварийной защиты. «Производство было пущено в эксплуатацию в 1968 году. В то время ни о каких автоматизированных системах и речи не было. Теперь мы вынуждены их внедрять», – пожаловался депутатам Петр ФАЙН.
– Такая необходимость возникла в связи с инцидентом или предприятие могло позаботиться об этом раньше? – поинтересовался Игорь АНТРОПЕНКО.
– Наверное, могло, – предположил заместитель технического директора предприятия. – Но это сослагательное наклонение. Трудно говорить – что могло, что не могло...
