Однако к самому судебному спору это не имеет никакого отношения
В Восьмом арбитражном апелляционном суде продолжает слушаться дело по жалобе ЗАО «Феникс» на решение Арбитражного суда Омской области об уплате акцизов за якобы произведенные на Крутогорском НПЗ подакцизные виды топлива.
Представители «Феникса» предъявили суду результаты экспертиз, доказывающие, что завод производил и отпускал потребителям именно печное топливо и бензин газовый стабильный марки БТмс, которые на тот налоговый период не являлись подакцизными товарами. Пытаясь доказать свою правоту, инспекция ФНС по Октябрьскому округу представила заказанную ею экспертизу. Однако в данной ситуации этот документ производит, мягко говоря, странное впечатление, так как не имеет никакого отношения к сути судебного спора.
В декабре прошлого года инспекция ФНС по Октябрьскому округу заказала ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» экспертизу отчета ЗАО «НПП «Линас-Техно» о проведенных им в 2009 году дополнительных работах на установках Крутогорского НПЗ. Перед экспертами были поставлены шесть вопросов, суть которых сводилась к тому, являлись ли эти работы реконструкцией установок и техперевооружением завода и были ли произведены предусмотренные нормативами госэкспертизы и согласования работ. Изучив отчет, но не посещая само предприятие и даже не запрашивая у него проектную документацию, эксперты ответили на эти чисто виртуальные вопросы, так заинтересовавшие налоговиков, что они не пожалели десяти тысяч казенных рублей, чтобы получить заключение «Промтехбезопасности». Кстати, не имеющее юридической силы, так как оно не зарегистрировано в Ростехнадзоре.
Однако ответы, сформулированные в заключении, никак не проясняют истину в возникшем между налоговым органом и производственниками споре. Каким образом согласование на производство огневых и газоопасных работ или его отсутствие может выявить, печное или дизельное топливо выпускал завод? Какая разница – модернизировались установки или реконструировались, если речь в суде идет о том, должна ли была выпускаемая Крутогорским НПЗ продукция облагаться акцизным сбором? Непонятно, зачем вообще налоговики стали поднимать вопросы, лежащие вне сферы их фискальных интересов, да еще тратить на это государственные деньги.
Если экспертиза ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» проводилась исключительно по документам, то инспекторы Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выезжали с проверкой непосредственно на завод. Налоговики неоднократно просили надзорное ведомство провести эту проверку, но получали отказ, так как там не находили для нее оснований. В конце концов Ростехнадзор, как сокращенно называется эта служба, согласился и в середине февраля прислал своих инспекторов для проведения проверки. Но и она ровным счетом ничего не дала для подтверждения правоты ФНС в налоговом споре.
– Проверяющие Ростехнадзора зафиксировали несколько нарушений, допущенных в ходе работ, выполнявшихся компанией «Линас-Техно» на нашем производстве в 2009 году, – говорит технический директор Крутогорского НПЗ Евгений МИНАЕВ. – Они в основном касаются невыполнения некоторых правил промбезопасности в части проведения экспертиз по изменениям, вносимым заводом-изготовителем в конструкцию технических устройств, с чем мы, кстати, не согласились и оспариваем эти замечания. Но отмеченные упущения никоим образом не касаются того, что мы доказываем в суде: в 2010-2012 годах завод производил топливо печное бытовое и бензин газовый стабильный тяжелый и не платил с них акцизы потому, что в тот период акцизы с этих видов продукции не взимались. А то, что мы их производили, подтвердила и нынешняя проверка Ростехнадзора. Ее выводы касались лишь самих нарушений, которые не содержали опасности нанесения вреда третьим лицам. Ввиду их малозначимости надзорное ведомство даже не приостановило нашу производственную деятельность. Так что налоговая инспекция никаких аргументов в пользу своей точки зрения здесь не получила.
Остается лишь недоумевать, зачем налоговикам брать на себя не свойственные функции и вникать в нюансы оформления проектной документации и вопросы безопасности производства. Неужели, разобравшись в том, как осуществлена переобвязка трубопроводов теплоносителя или почему к паспорту ректификационных колонн завод-изготовитель не приложил сборочный чертеж, они хотят найти доводы, чтобы взыскать с НПЗ надуманные ими самими 800 миллионов?
Виктор АЛЕКСЕЕВ
