фонда Александр РУДЮК считает, что «фронтовикам» следовало опрашивать старших по домам, а не интересоваться мнением «бабушек у подъезда», но с немалой частью претензий он тем не менее согласился
3 декабря Региональный штаб Общероссийского Народного Фронта в Омске провел круглый стол по итогам общественного мониторинга качества реализации в регионе программы капитального ремонта.
Мониторинг, напомним, в октябре текущего года проводили активисты ОНФ, которые осуществили визуальный осмотр четырех десятков свежеотремонтированных домов и опрос жильцов. По данным ОНФ, 65% опрошенных собственников заявили, что не удовлетворены качеством ремонта, 67% опрошенных заверили, что требовали устранить недостатки, и только 18% из них сообщили, что добились своего.
Об итогах мониторинга
Активист ОНФ Аркадий ЛУНЕВ, который, собственно, и занимался организацией мониторинга, рассказал, что на большинстве осмотренных домов производился ремонт кровли. «Ни на одном объекте нам не показали проект. Подрядные организации делают ремонт, исходя из своего субъективного мнения о том, как это надо делать. Где-то укладывается шифер, где-то профнастил. Материалы не обрабатываются противопожарными составами. В местах примыкания кровли к фасаду остаются дыры. Работники подрядных организаций зачастую даже не могут ответить, в какой компании работают. Некоторые – потому как не понимают государственного языка РФ, другие просто не знают, что за организация. Были случаи, когда подрядчик требовал, чтобы жильцы подписали смету, где указаны работы, которые вообще не выполнялись. Были факты, когда подрядчик просил доплатить, потому как денег не хватило, и так далее», – сообщил он.
Поведали «фронтовики» и о конкретных домах. Так, на доме по адресу: Космический проспект, 39 подрядчик допустил протопление дома, сняв кровлю и оставив крышу открытой на продолжительное время, пока не пришел материал. А на доме по улице Братской, 11, по словам активиста Серге я ЧЕРКАСОВА, по итогам ремонта обнаружен целый ряд нарушений – цены в сметной ведомости завышены, огнезащита не проведена, немалая часть заявленных работ и вовсе не выполнена. Представители собственников этого дома наблюдения ОНФ подтвердили и заверили, что в стыке кровли после ремонта остались дыры, которые исполнители застелили рубероидом, что сливные желоба не примыкают к кровле и вода бежит по фасаду, и так далее. Впрочем, Александр ЛИХАЧЕВ, просмотрев документы, заметил, что первоначальный акт приемочной комиссии с замечаниями представителями дома подписан, а значит, «сами виноваты».
Представители регионального фонда капремонта ситуацию по этому дому прокомментировали, заявив, что без устранения указанных замечаний окончательный акт приемки работ представитель фонда не подпишет. Но если уж собственники не перечислили все имеющиеся у них замечания – то и к фонду вроде бы как нет вопросов. Дельный совет собственникам в итоге дал модератор круглого стола Юрий ФЕДОТОВ, порекомендовавший незамедлительно дополнить акт приемочной комиссии перечисленными замечаниями и добиваться их устранения.
Позиция фонда
Директор регионального фонда капремонта Александр РУДЮК на круглом столе был вынужден говорить больше всех других и начал свое выступление с общих моментов, напомнив, что программа капремонта рассчитана на 30 лет, разбита на этапы по 6 лет, в течение каждого из которых на каждом доме, вошедшем в программу, ремонтируется один конструктивный элемент из шести основных (подвал, фундамент, кровля, лифты, инженерные сооружения и фасад). За 30 лет дом таким образом будет отремонтирован полностью. По понятным причинам в первую очередь ремонтируется кровля.
РУДЮК при этом усомнился в результатах опроса об удовлетворенности собственников качеством проведенного ремонта. «Законодательством собственнику даны большие права, но доверены они уполномоченному собственнику, и, опрашивая бабушку, сидящую у подъезда, мы получаем ошибку. Если опрашивать, давайте опрашивать старших по домам. На акте приема четыре подписи – подрядчика, заказчика, представителя муниципалитета и уполномоченного собственника, и без подписи собственника мы работы не оплачиваем», – заявил руководитель фонда.
Долго РУДЮК объяснял, почему выбираются те или иные материалы. Как выяснилось, в «целях экономии народных средств» для кровли, например, выбирается шифер. Если собственники не соглашаются, используется профлист, что дает на 30-40% удорожание. Впрочем, не все участники обсуждения с такой позицией согласились, заявив, что надо делать как следует, а не как подешевле.
Любопытно, но с тем, что огнезащита деревянных конструкций не всегда проводится, фонд капремонта фактически согласился: «Это действительно вопрос острый, подрядчики нас периодически пытаются обмануть, уверяя, что они делали огнебиозащиту, а делать это могут только организации с лицензией МЧС. По-хорошему это надо делать еще на базе. Но момент у нас на контроле, проскочить ничего не должно».
О нехватке рук
Со стороны фонда надзор, по словам РУДЮКА, также осуществляется. В отделе технического надзора, правда, работают всего 14 человек, причем у каждого дома свой куратор, и в итоге за каждым специалистом на данный момент закреплено порядка 40 домов. При этом, как уверяют в фонде, куратор должен появляться на объекте не реже одного раза в неделю, контролировать работу подрядной организации, проверять журнал ведения работ и так далее.
– На одного инспектора приходится сегодня до 40 объектов, поэтому мы пытаемся найти решение с УК по дополнительному надзору, с собственниками, с общественными организациями, но и с себя ответственности не снимаем. Случается нарушение сроков выполнения работ, когда подрядчик либо растягивает сроки, либо выполняет некачественно. Случается невыход подрядчика на объект, несоблюдение этапов работ – когда раскрыл кровлю и ждет материал, – продолжал признавать проблемы РУДЮК. По его словам, за нарушение подрядчику сначала выдается предписание, затем применяются штрафные санкции, причем в этом случае фонд вправе удерживать внесенное организацией обеспечение в размере 5% от суммы договора.
Об участии управляющих компаний
Еще один острый момент, по словам Юрия ФЕДОТОВА, заключается в том, что организации, которые осуществляют работы, и управляющие компании, обслуживающие ремонтируемые дома, в процессе капремонта практически не соприкасаются между собой. При этом собственники могут делегировать свои полномочия по приемке работ управляющей компании, норма такая есть и прецеденты тоже.
– Управляющие компании от процесса отстранены, но именно мы с жителями потом остаемся один на один с тем, что сделано, – заявила гендиректор УК «Левобережье» Олеся ВОРОПАЕВА. – Хочу сказать, что обязательно надо вводить нас как категорию, в приемку работ. Конечно, такое право у жителей есть, но у них есть и право нас не включать, и уже была ситуация, когда жители открыли спецсчет, а осуществлять приемку работ отправили учительницу начальных классов, минуя УК. Причем УК категорически не согласна была ни с видами работ, которые они там принимали, ни с качеством.
Подробности этой ситуации участников обсуждения изумили. По словам ВОРОПАЕВОЙ, управляющая компания предоставила на согласование собственникам дефектную ведомость и смету по капремонту на 750 тысяч работ. «Жители сказали, что у них на доме есть умельцы- мастера, которые эти работы сделают буквально за 100 тысяч рублей. Из тех видов рублей, которые предлагали мы, они выбросили в итоге самые дорогостоящие – замену электрощитовых. Провода поменяли, электрощитовые вообще не трогали, а денег взяли примерно столько же. В итоге провода-то новые, а щиты не отремонтированы, и толку нет. Поэтому нас необходимо включить в приемку работ, это будет защитой от таких псевдоумельцев на домах», – считает ВОРОПАЕВА. Впрочем, и здесь мнения разнятся, так, Александр ЛИХАЧЕВ заявил, что УК не обязана делать это бесплатно. «Бабки давайте, будем делать», – бескомпромиссно отметил он. Тем не менее, по мнению ВОРОПАЕВОЙ, и этот вопрос решаем, если внести, например, дополнительные 10-15 копеек в тариф.
О требованиях к подрядчикам
— Если машина эта у нас не едет, значит, есть сбой в самой организации конкурса. Значит, проблема в том, что в качестве основного критерия при выборе подрядчика заложена самая низкая цена. Следовательно, в ряде случаев работники не будут понимать русскую речь, а сами подрядчики потом обанкротятся. Критерии конкурса надо менять, возможно, закладывать банковскую гарантию. Необходимо смотреть техническое оснащение предприятия, а не только падать в цене, – считает Олеся ВОРОПАЕВА.
При всем этом сам фонд капремонта признает, что положение о конкурсных процедурах нуждается в корректировках. Проблема, в частности, в том, что фонд не вправе формировать черный список подрядчиков и не может однажды проштрафившиеся организации не допустить к торгам. Однако сейчас работа с минстроем по этому вопросу идет и соответствующие корректировки в документацию подготовлены. Тему поддержал руководитель профильного комитета Заксобрания Дмитрий ШИШКИН, заявивший, что депутатам об этих проблемах известно и работа по совершенствованию законодательства будет продолжаться.
Но вот с тем, что главным критерием остается низкая цена, РУДЮК категорически не согласен. По словам представителей фонда, участники конкурса оцениваются по пяти основным критериям, и только один из них ценовой. Причем за низкую цену можно получить максимум 18 баллов, а если организация падает более чем на 20%, ее снимают с конкурса. 4 качественные характеристики, в числе которых финансовая обеспеченность и производственная мощность, дают в совокупности 20 баллов. Так что, по словам РУДЮКА, участник с минимальной ценой может занять по итогам конкурса только 3-е или даже 4-е место.
О домах на непосредственном управлении
О проблемах собственников, которые самостоятельно собирают деньги на капремонт, заявил представитель «Омского регионального совета общественного самоуправления» Эдуард ФОМИН. Эта организация, по его словам, объединяет дома, в которых меньше 30 квартир и они находятся на непосредственном управлении, собственники сами собирают средства на содержание и ремонт, и даже на капремонт. Таких домов в Омске и области, по данным ФОМИНА, более 40, и они сталкиваются с проблемой: фонд отказывается зачитывать уже проведенные на доме работы по капитальному ремонту в счет платежей. «Мы, как некоммерческая организация, предлагали фонду заключить соглашение о сотрудничестве. Но позиция фонда – запугать или закошмарить эти маленькие дома. По нашим данным, поданы, как минимум, три иска в суды по домам, которые доказывают фонду, что они сделали капремонт, и предлагают сделать взаимозачет. Фонд им отказал и обратился в суд за взысканием с собственников задолженности по платежам за капремонт», – рассказал ФОМИН. У фонда на этот счет, впрочем, другие представления: по словам РУДЮКА, зачет возможен, но только в том случае, когда работы выполнены качественно и все документы в порядке. По информации фонда, четыре таких дома за взаимозачетом в фонд обращались, двум из них было отказано, по двум принято положительное решение.
Об участии муниципалитета
В числе сторон, подписывающих акт приемки работ, значится и муниципалитет. По словам РУДЮКА, представители муниципалитета отвечают за непревышение сметы и соответствие конструктива требованиям. По мнению участников круглого стола, роль муниципалитета здесь весьма формальная и никакого контроля со стороны администрации не производится. «У вас 14 человек в отделе наздора, работы им хватает. Подключите специалистов администрации к процессу техническому, к контролю качества материалов, – предложил представителям фонда депутат горсовета Дмитрий ЛИЦКЕВИЧ. – А то получается, что эти вопросы сваливают на собственников, которые в этом в большинстве случаев дилетанты». Но, как выяснилось далее, полномочия представителя администрации не дают ему права осуществлять технический надзор в принципе, и обсуждение на этом замкнулось.
О других предложениях
Уже под занавес обсуждения замминистра строительства и ЖКК Омской области Дмитрий ШИКАЛОВ упомянул, что примерно треть конкурсов, объявленных фондом, признаются несостоявшимися по причине отсутствия заявок. «Надо создавать пул подрядных организаций, все крупные строительные компании в городе мы охватили, крупные компании попросту не заходят на этот рынок», – пожаловался он. С предположением о том, что подрядчики не интересуются капремонтом из-за того, что условия, на которых их приглашают, не соответствуют рыночным требованиям, ШИКАЛОВ согласился и предложил вместе подумать, что не так с этими условиями, или с ценами, или еще с чем.
Председатель правления СРО НП «Содействие развитию ЖКХ» Владимир ПОТАПОВ на это заметил, что раз от всех тех, кто сегодня подписывает акты приемки, толку нет, то надо привлекать Облстройзаказчик, который будет профессионально оценивать каждую отдельно взятую ситуацию. Именно так, как напомнил ПОТАПОВ, был организован процесс, когда в Омске в течение года осваивались серьезные средства, выделенные по 185-ФЗ, и все завершилось достаточно успешно.
Еще одна проблема, которая вскрылась, – региональный фонд капремонта не может закладывать средства на проектирование работ по капитальному ремонту. Как пояснил главный инженер фонда, если собственники настаивают на необходимости проведения проектных работ, то собственникам и придется оплачивать их дополнительно. В результате сегодня возникают проблемы с выполнением таких работ по капитальному ремонту, как замена лифтов, инженерных коммуникаций, электрики. Без внесения изменений в законодательство ситуацию по мнению фонда не изменить. Хотя по ремонту кровли, по словам главного инженера, всем подрядчикам выданы типовые проекты, в соответствии с которыми должны выполняться работы. «Для работы фонду ведь нужны типовые решения, – считает при этом Аркадий ЛУНЕВ. – Ведь их можно однажды заказать, а потом на их основании работать». Фонд же пока видит выход в том, чтобы внести в программу капремонта дополнительный вид работ – проектные.
– Очень хорошая дискуссия, – дал оценку обсуждению глава регионального минстроя Богдан МАСАН. – Согласен с тем, что проблемы в системе капремонта есть, и я думаю, что нам всем нужно решать их совместно. Жилищный фонд ветшает, причем с неумолимой скоростью. Понятно, что есть шероховатости. Понятно, что, когда вводится платеж, часть жителей будет недовольна. Для нас главное сейчас – совместными усилиями не дискредитировать программу капремонта. Я за разумный конструктивный подход и благодарен, что много предложений высказано, будем их учитывать в дальнейшей работе.
Финальную точку в выступлении министра поставил Александр ЛИХАЧЕВ, мрачно добавивший, что ни одно из прозвучавших предложений федеральному законодательству пока не соответствует. Добавим, что на текущей неделе рабочая группа ОНФ соберется еще раз, чтобы все прозвучавшие инициативы свести воедино и представить в виде конкретных рекомендаций.
