Мой доклад называется «Три «образа» ВТО в российских СМИ», но тема ВТО для меня – лишь частный случай. Я постараюсь показать, как решаются важные внутренние проблемы экономики, в зависимости от построения диалога между бизнесом и властью, между властью и народом в медийном пространстве. Вместо ВТО могло быть исследование о санкциях и ответных мерах. Безумно интересная тема, которой мы, видимо, еще займемся.
Поименно в ВТО
Всемирная торговая организация, напомню, была создана в 1995 году. Несмотря на изначальные намерения России войти в ВТО, это произошло только в августе 2012 года – через десять лет после того, как эту планку без проблем преодолели республики бывшего Советского Союза, в том числе Киргизия, Армения.
В массмедийном диалоге о вступлении России в ВТО участвовали бизнес, эксперты, политики, журналисты. В 2012 году, по данным опросов Левада-Центра и Фонда общественного мнения, вопрос о ВТО у населения стоял на третьем месте. На первом была Олимпиада в Лондоне, на втором – скандал с «Pussy Riot». Буквально в тех же пропорциях и с тем же отрывом распределились запросы в интернет-поисковиках. Самый пик внимания к теме ВТО пришелся на июль – август 2012 года, накануне голосования в Государственной думе.
Все мы знаем, что Госдума проголосовала за, а Совет Федерации поддержал, но не многими СМИ было освещено, что за 15 минут до думского голосования было принято решение голосовать поименно. Каждый депутат отвечал за свой голос. Это делается в исключительных случаях. Беспрецедентным голосование стало еще и потому, что три фракции из четырех проголосовали практически единогласно против. От ЛДПР за был только МИТРОФАНОВ и еще, кажется кто-то один из «Справедливой России». Все коммунисты были против. Ратификация происходила только за счет «Единой России», которая единогласно проголосовала за, за исключением одного воздержавшегося – журналиста ХИНШТЕЙНА.
Как исследовались СМИ
Исходя из той позиции, что СМИ – это арена для формирования диалога, мы с моей аспиранткой взяли и проанализировали публикации в прессе за полтора года до и полтора года после вступления России в ВТО. Итого три года.
Когда мы взялись за текстовую базу с аббревиатурой ВТО, оказалось, что большая часть материалов – это «информационный шум», в котором нет ни аргументов, ни суждений. ВТО представало там как символ, будь то глобализации, цивилизации или гибели России. Все это мы исключили, а оставили только те тексты, в которых присутствовали суждения. Мы взяли самые типовые издания. В России есть рейтинг популярности СМИ, который обновляется раз в квартал. Каждое издание оценивается по трем критериям: тираж, стоимость размещенной там рекламы и цитируемость. Пресса делится по направленности: деловая, общественно-политическая и массовая. Мы взяли по три топовых издания каждой номинации и получили выборку из девяти газет и журналов. Из деловых самыми популярными на момент исследования являлись «Эксперт», «Коммерсант» и «Ведомости»; из общественно-политических «Российская газета», «Известия» и «Новая газета»; из массовых «Комсомольская правда», «Аргументы и факты» и «Московский комсомолец».
Мы внимательно просмотрели все статьи и рассуждения о ВТО из этих девяти газет и журналов за все три года и стали кодировать материалы по специально разработанной системе индикаторов. В каждой публикации учитывались степень эмоциональности изложения (нейтральная или экспрессивная манера), субъект высказывания (бизнес, наука, политика, журналист), предмет обсуждения (сам факт вступления России в ВТО или условия этого вступления) – всего порядка тридцати индикаторов, по которым оценивалась каждая статья.
Факты без аргументов
Если сравнивать общее настроение до и после вступления в ВТО, можно однозначно утверждать: как только это случилось, оптимизм пошел на спад. В конце 2012 – начале 2013 года тема заметно чаще стала обсуждаться в негативном ключе. Кроме того, очень сильно изменился состав выступающих в СМИ. Если накануне эту площадку фактически монополизировали политики, которые объясняли бизнесу и народу, почему вступление в ВТО крайне необходимо стране, то после того, как это стало свершившимся фактом, власть потеряла интерес к этой теме и ушла из дискуссии. А на ее место пришел бизнес, который по пунктам стал выяснять отношения: как теперь быть с комбайнами, что делать со свининой и тому подобное. Падение оптимизма связано, конечно, и с изменением спикеров.
Как показывают опросы, общественное мнение дублирует происходящее в СМИ. Но насколько информация в прессе аргументирована? Когда мы занялись этим вопросом, то выяснили, что примерно 60% массмедийных материалов, где содержится даже не просто упоминание, а суждение о ВТО, не имеют никакой аргументации (как до, так и после вступления). Это просто декларативные заявления: «ВТО бьет страну» или же «ВТО – это врата в рай». Если доводы приводятся, то в 30% это ссылки на статистические показатели. Аргументации, связанной с опытом других стран, научными изысканиями, практически не было (1,5–2%).
По данным и ВЦИОМ, и Левада-Центра, и ФОМ, которые постоянно задают вопросы россиянам об их страхах и ожиданиях, связанных с тем или иным нововведением, в случае с ВТО люди больше всего опасались роста цен. А сильнее всего ждали… снижения цен!
Эксперты упрекали предпринимателей в том, что они, манипулируя фактом вступления в ВТО, лоббируют свои интересы. Бизнес ругал власть за то, что их вовремя обо всем не проинформировали и они оказались не готовы адаптироваться. Власть в ответ заявляла, что бизнесмены сами во всем виноваты: ничем не интересовались. У народа вектор претензий однонаправленный – неадекватные шаги политиков. Политики же, честно говоря, просто не замечают критики.
Человек обыкновенный хочет есть
На примере трех лидеров среди изданий разной направленности («Аргументы и факты», «Ведомости» и «Российская газета») мы можем посмотреть, какую целевую аудиторию какие затронутые вступлением в ВТО темы интересуют.
«АиФ», чей читатель – так называемый человек обыкновенный, тщательно отрабатывает тему сельского хозяйства. Логично: у обычного человека денег едва хватает на еду, при этом он хочет, чтобы хватало на что-то более-менее качественное. Каждый второй материал про ВТО – о проблемах сельского хозяйства, четверть статей – о проблемах качества продукции. Издание создает из ВТО «страшилку», беря на себя роль радетеля за чистоту отечественного рынка. Доходит до таких фраз, как: «В результате вступления в ВТО в России в два раза увеличилось число отравлений». Почему в два раза? Откуда такая информация? Доходит и вовсе до комических ситуаций, когда редакция газеты пишет обращение к Президенту России Владимиру Владимировичу ПУТИНУ с просьбой принять меры по борьбе с падежом крупного рогатого скота, «о котором пишут многочисленные читатели». Что до темы качества, вся проблематика сузилась до «хлынувших в результате вступления в ВТО на российский рынок ГМО и химии» и тоски по российскому ГОСТу. При этом субъектами высказываний на страницах «АиФ» являются научные сотрудники разного пошиба и представители общественных организаций.
Бизнес: страдание – это жизнь
О чем пишут деловые «Ведомости»? Им качество пищи абсолютно безразлично. Мы не нашли ни одной статьи, посвященной этой теме. «Ведомости» – это площадка для отраслевого лоббизма. Если до вступления в ВТО отраслевой лоббизм был направлен на монополизацию сырьевой и региональной ренты в условиях низкой конкуренции, то теперь, когда границы для многих отраслей открылись, а конкуренция на рынке возросла, началась внутренняя борьба за роль жертвы нового экономического порядка. Под знаменами экономического патриотизма (бизнес поддерживает устремления власти на цивилизационном пути), отрасли стали перекрикивать друг друга, пытаясь добиться от государства признания своей объективной беспомощности. Тот, кто попадает в список страдальцев, получает преференции: утилизационный сбор на автомобили, субсидии на свинину в живом весе, закрытие рынка для американской говядины из-за содержания рактопамина и так далее. На проблемы свиноводов «Ведомости» отдали пятую часть своего пространства. Соперничать с мощным свиноводческим объединением смогли только лоббистские силы отечественного автопрома. В отличие от «АиФ» субъектами высказываний в издании являются не общественники и ученые, а бизнес-ассоциации и отдельные предприниматели.
Власть: сдержанный оптимизм
Победитель в номинации «общественно-политическое издание» – «Российская газета» – не интересуется сельским хозяйством. Это является истинным показателем иерархии отраслей в представлении государства, потому что «РГ» – это рупор российской власти. Власть интересует экономика в целом, и про ВТО в газете пишут исключительно в контексте макроэкономических последствий. Половина статей посвящена вопросам притока или оттока инвестиций, возможной инфляции и так далее. Право на высказывание на страницах издания имеют чиновники. И наука, и бизнес вынесены на обочину. Здесь уже совершенно иной образ ВТО. Если для «АиФ» ВТО – это монстр, который сожрет наших детей, а для «Ведомостей» – угроза отдельным отраслям, которым надо помогать, то для «РГ» ВТО – это горькое лекарство, которое должна принять наша экономика. У любого лекарства есть тяжелые последствия. Я как-то купила препарат и прочитала в инструкции: «Возможные последствия: тошнота, рвота, кома». Вот и в случае с ВТО последний вариант для отдельных отраслей чиновниками не исключается. Тем не менее надо рискнуть: на кону – построение конкурентной экономики. В целом публикациями в «РГ» поддерживается настроение сдержанного оптимизма.
Имя России
Применительно к таким кейсам, как ВТО и санкции, отследить общественное мнение по текстам в СМИ возможно, тем не менее, не все так просто. Мы живем в стране, где в течение 20 лет с распада Советского Союза каждое заседание правительства начинается с клятвы верности делу ГАЙДАРА. И те же 20 лет наш народ во всех опросах общественного мнения формулирует четкую мысль:«Не верю, что Советский Союз был обречен». Уже поколение выросло, которое не застало СССР, и все же.
Самый крупный в истории России, прокачанный через все СМИ, художественную литературу, фильмы и театральные постановки интеллектуальный проект российской интеллигенции, начавшийся еще в конце 50-х годов прошлого века, был посвящен развенчанию линии СТАЛИНА... Не так давно по одному из федеральных телеканалов шел проект «Имя России», в котором путем СМС-голосования зрители выбирали историческую персону на звание символа страны. В конце программы объявили итоги. Я даже не помню, кого назвали, но это и не важно. Объясню почему. Так уж устроена наша жизнь, что для того, чтобы поговорить о России, мы, как правило, встречаемся за ее пределами. Когда одна из таких встреч проходила в Стокгольме, на ней присутствовал представитель того самого федерального канала. Он не в кулуарах, не во время кофе-брейка, а прямо на круглом столе сказал, что вообще-то «Именем России» с огромным перевесом в голосовании стал Иосиф СТАЛИН. Поскольку огласить эти итоги по центральному каналу не могли, решено было назвать компромиссную фигуру. Коллеги вот подсказывают, что это был Александр Невский. Так что относительно сложных, судьбоносных вопросов формирование общественного мнения происходит в России очень непросто.
