МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» пыталось досрочно прекратить отношения с владельцем аттракционов, но стало оспаривать не тот договор
19 мая Арбитражный суд Омской области отказал муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» в расторжении договора простого товарищества с ООО «Парки и развлечения». Истец просил досрочно прекратить действие договора от 10 июня 2014 года по той причине, что мэрия расторгла с ним договор аренды на те земельные участки в парке «Зеленый остров», которые занимали аттракционы компании «Парки и развлечения» на праве совместной деятельности с муниципальным предприятием. Департамент имущественных отношений передал эту землю своему подведомственному бюджетному учреждению «Спортивный город», однако «Парки и развлечения» отказались демонтировать аттракционы – их договор на земельные участки еще не истек. БУ «Спортивный город» в судебном споре был присвоен статус третьего лица.
– Мы просим удовлетворить наши требования по той причине, что деятельность простых товарищей, которая осуществлялась на территории парка «Зеленый остров», не может быть продолжена в связи с тем, что земельные участки, ими занимаемые, переданы по распоряжению города другому юридическому лицу, – объяснила представитель МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» Светлана КОВРИГИНА.
БУ города Омска «Спортивный город» получил их, по ее словам, в безвозмездное бессрочное пользование. В настоящий момент на двух спорных участках «Зеленого острова» располагаются аттракцион «Венеция» и тюбинговая трасса, принадлежащие ООО «Парки и развлечения».
Заключение договора простого товарищества, по данным представителя истца, не подлежало согласованию с мэрией: «Если бы мы заключали договор субаренды, то без согласования с департаментом имущественных отношений это сделать было бы невозможно. При заключении договора простого товарищества согласования не требуется».Истец также заявил, что «Парки и развлечения», отказавшись расторгнуть договор в добровольном порядке, продолжают осуществлять на земельных участках деятельность незаконно, при этом не оплачивают аренду.
Хотя «Спортивному городу» земля перешла только с 2016 года, вес процесс ее передачи, по словам Светланы КОВРИГИНОЙ, был запущен еще в начале 2015 года: «Мы сразу стали обращаться в «Парки и развлечения», чтобы заранее обговорить с партнерами эту щекотливую ситуацию. Но поскольку договор простого товарищества не был расторгнут, это значительно замедлило процедуру передачи участков «Спортивному городу». Им необходимо осуществлять на этом участке свою деятельность, а наш договор простого товарищества стал для них камнем преткновения»
В текстах договоров простого товарищества, имеющихся на руках у МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» и ООО «Парки и развлечения», обнаружились разночтения. У истца проставлена одна дата (10 июня 2014 года), у ответчика – другая (2 июня 2014 года). Муниципальное предприятие потребовало расторгнуть договор от 10 июня. Ответчик же ссылался на договор от 2 июня и по формальным основаниям требовал отказать в его расторжении.
Кроме того, представитель ООО «Парки и развлечения» Сергей ДМИТРИЕВ отмечал, что на момент обращения истца в суд (30 ноября 2011 года) участки еще не были переданы «Спортивному городу». Соответствующее распоряжение департамента имущественных отношений датировано 21 января 2016 года.
– Я считаю, что в данной ситуации третье лицо должно самостоятельно защищать свои права, обращаясь с иском в арбитражный суд, – сказал Сергей ДМИТРИЕВ.
На вопрос Светланы КОВРИГИНОЙ о том, допускает ли компания возможность переноса аттракционов в другое место, он ответил, что технически это возможно (у аттракционов нет неразрывной связи с землей), но «экономически нецелесообразно»,так как демонтаж, перевозка в другое место, заключение нового договора в отношении земельного участка, а также последующий монтаж аттракционов и сдача их в эксплуатацию технической комиссии – это «очень дорогостоящее мероприятие».
— Если это будет земельный участок, который и в настоящий момент находится в аренде у ПКиО? Например, парк «Сибирь»? – уточнила представитель истца.
— Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, нужно получить от парка «Сибирь» официальное предложение, – сказал ответчик.
Хотя представитель ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ утверждает, что они уже в течение года безрезультатно пытаются договориться с партнером о переносе аттракционов на новое место, в «Парках и развлечениях» говорят, что за все это время ни от администрации города, ни от истца ни одного конкретного предложения о новых условиях не поступило, а«рассмотреть не поступившее предложение невозможно».
Судья КОЛМОГОРОВА отказала ПКиО в иске, признав, что правильным является все же договор простого товарищества от 2 июня 2014 года, а не от 10 июня, как истец указал в заявлении. «Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы с другими доказательствами по делу, установил, что моментом возникновения обязательств между МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» и ООО «ПиР» является 02.06.2014, то есть дата заключения договора, на который ссылается ООО «ПиР», – сказано в решении суда. Как поясняет судья, в частности, договор от 2 июня на каждой странице имеет подписи обоих партнеров, в то время как договор от 10 июня подписан лишь одной стороной. На более раннюю дату возникновения обязательств указывает и представленная в материалы дела переписка между сторонами.
Но не только по формальным причинам суд отказал муниципальному предприятию. Оказалось, что и основной довод истца не доказан – о том, что у ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ якобы прекратилось право хозяйственного ведения на земельный участок в связи с его передачей в оперативное управление БУ «Спортивный город». 21 января 2016 года действительно было подписано соответствующее распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска, однако оно вступало в силу лишь при условии последующей (в течение 1 месяца) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Хотя представитель «Спортивного города» утверждает, что у них имеется свидетельство о государственной регистрации, датированное 11 февраля 2016 года, но ни он, ни истец не представили в суд его подлинник или копию. «Смена собственника сама по себе не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Положения Закона № 122-ФЗ не содержат иного подхода к прекращению права хозяйственного ведения», – отметила судья КОЛМОГОРОВА, отказывая ПКиО в удовлетворении иска.
