Все рубрики
В Омске четверг, 18 Августа
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 60,7552    € 61,8322

ЭРЛИХА и БИТЕНЮКА отправили в колонию «по областной программе»

18 мая 2016 11:11
0
3789

А губернатор Омской области, чье правительство допустило мошенничество с субсидией, получил от суда частное постановление

12 мая судья Центрального районного суда Алексей ПОЛИЩУК признал виновными директора ЗАО «Знаменский Лен» Владимира БИТЕНЮКА и председателя СПК «Луговое» Анатолия ЭРЛИХА в мошенничестве «при получении субсидии путем предоставления недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере» (ч.4 ст. 159.2 УК РФ). Суд согласился с версией гособвинения, что преступление совершалось с осени по 24 декабря 2012 года, когда БИТЕНЮК по предварительному сговору с ЭРЛИХОМ и «неустановленным лицом из числа сотрудников министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» похитили 6,4 млн рублей, предоставив подложные документы для получения субсидии по программе развития льноводства. БИТЕНЮКА суд приговорил к 2 годам колонии общего режима, ЭРЛИХА – к двум годам и двум месяцам. Оба осужденных взяты под стражу в зале суда. У сторон есть десять дней на подачу апелляционной жалобы в Омский областной суд.

Обстоятельства

Оборудование для переработки льна, вокруг которого разворачиваются события уголовного дела, изначально принадлежало Владимиру БИТЕНЮКУ, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и главой КФХ в Знаменском районе, а также учредителем и директором ООО «ЛенОм» (Калачинский район) и ООО «Знаменский лен» (Знаменский район). Речь идет о сушильной, мяльной, трясильной, трепально-очистительной машине и прессе. Все это было установлено в помещении СПК «Надежда» села Завьялова Знаменского района.

Как отмечает суд, БИТЕНЮК, будучи опытным аграрием, имел обширные деловые и даже личные связи в региональном правительстве, неоднократно получал областные субсидии и знал о том, что при приобретении оборудования для переработки льна специализирующимся на этом предприятиям положена компенсация 80% его стоимости.

Имея упомянутое выше «нерабочее, находящееся в раскомплектованном состоянии» оборудование, БИТЕНЮК, по версии суда, предложил своему подчиненному Анатолию ЭРЛИХУ, который также являлся руководителем самостоятельного СПК, купить эту технику и получить на нее субсидию (тем самым «совершить хищение денежных средств»). Машины БИТЕНЮК задумал продать ЭРЛИХУ«по явно завышенной стоимости, от которой напрямую зависел размер получаемой субсидии». Так БИТЕНЮК вступил в сговор с неустановленным лицом из министерства сельского хозяйства Омской области и ЭРЛИХОМ. С последним он договорился о продаже СПК «Луговое» собственного неработающего оборудования за 8 млн рублей.

Постановление правительства Омской области

Суд установил, что финансовое положение СПК «Луговое» не позволяло покупать новую технику (кооператив терпел убытки), поэтому БИТЕНЮК предложил ЭРЛИХУ сначала обратиться за кредитом в Омское региональное отделение Россельхозбанка, а затем в областной Минсельхоз за субсидией. Чтобы все срослось, в региональную программу требовалось внести кое-какие изменения. Аграрии не имели права на субсидию при покупке старого оборудования, поскольку она распространялась только на новое. Поэтому БИТЕНЮК «неоднократно обращался в министерство с инициативой о внесении изменений в программу правительства Омской области, чтобы установить возможность предоставления субсидий при условии приобретения оборудования как нового, так и бывшего в употреблении». Если изначально в постановлении правительства Омской области № 270-п от 28.12.2011 года речь шла о выделении субсидий для «новых техники и оборудования», то после принятия предложенных поправок слово «новых» было заменено на «новой». Таким образом, покупаемая получателем субсидии техника по-прежнему должна была быть новой, а вот оборудование могло быть любым. Соответствующие изменения были согласованы министерством сельского хозяйства в установленном порядке, а затем утверждены постановлением губернатора Омской области № 281-п от 19.12.2012 года. Постановление вступило в силу через три дня, 22 декабря 2012 года.

К моменту заключения сделки купли-продажи между БИТЕНЮКОМ и ЭРЛИХОМ проект соответствующих изменений был подготовлен и направлен в правительство Омской области.

Движение денег

БИТЕНЮК, как указано в приговоре, реализовал технику ЭРЛИХУ по «установленной им самим явно завышенной стоимости». Сушильную машину он продал за 5 млн рублей, трепально-очистительную за 1,4 миллиона, мяльную за 600 тысяч, трясильную за 700 тысяч, а пресс за 200 тысяч рублей. Между ИП БИТЕНЮКОМ и СПК «Луговое» были подписаны все необходимые документы, при этом в договоре БИТЕНЮК исказил данные об оборудовании, указав, что оно якобы было выпущено в 2007 году, доработки не требует, готово к эксплуатации и имеет необходимые техпаспорта.

Проведенная в ходе предварительного расследования экспертиза показала, что на самом деле техника – 1997-1999 годов выпуска, а стоимость ее составляет 2 млн 10 тысяч рублей. Хотя адвокаты подсудимых Андрей МОТОВИЛОВ и Илья ВАСИЛЬЧУК неоднократно заявляли о несогласии с представленными обвинением результатами оценки стоимости техники и требовали провести повторную судебную экспертизу, судья Алексей ПОЛИЩУК не нашел оснований не доверять уже имеющейся. Он согласился с «обвинительными» данными о том, что техника была настолько некомплектна и изношена, что не могла использоваться по назначению.

Среди документов, которые ЭРЛИХ отнес в Россельхозбанк для получения кредита и в министерство – для субсидии, были, по данным суда, подложные. В частности, техпаспорт на пресс отсутствовал, а представленный дубликат не отражал технических характеристик машины.

Заявку на кредит в Россельхозбанк ЭРЛИХ подал 10 декабря 2012 года. На согласования ушло 10 дней. Уже 20 декабря был заключен кредитный договор на 8 млн рублей под 14% годовых со сроком погашения до 20 сентября 2017 года. В тот же день деньги поступили на счет СПК «Луговое», а оттуда БИТЕНЮКУ по договору купли-продажи оборудования. Последний со своей стороны представил в банк документы для заключения договоров поручительства, залога имущества и денежного депозита. Залогодателем и поручителем в данном случае стало ООО «ЛенОм» и ИП БИТЕНЮК.

Получив областную субсидию, 24 декабря 2012 года ЭРЛИХ перечислил со счета СПК «Луговое» сначала 5 млн рублей в счет досрочного гашения кредита, а на следующий день еще 1,4 млн рублей. Еще 1,6 млн рублей перечислил в Россельхозбанк ИП БИТЕНЮК в счет погашения кредита по договору поручительства.

– Таким образом, взятые СПК «Луговое» обязательства на сумму 8 млн рублей были фактически погашены средствами областного бюджета и ИП БИТЕНЮКОМ.

Владимир БИТЕНЮК использовал полученные деньги «в собственных целях». Часть из них пошла на погашение его долгов по трем кредитным договорам 2008 и 2011 годов в том же Омском региональном филиале Россельхозбанка.

Сговор

– Необычная быстрота и беспроблемность получения субсидии указывают на участие в получении субсидии и другого, не установленного лица из числа сотрудников министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в рамках предварительного сговора. Без участия данного лица получение субсидии ЭРЛИХОМ было бы невозможным, — делает вывод судья ПОЛИЩУК.

Так как каких-либо данных о том, что «указанные действия» совершались несколькими сотрудниками министерства, у суда не имеется, показаний по данному поводу никто не давал, а решение о предоставлении субсидии принималось не коллегиально, суд пришел к выводу, что помогал ЭРЛИХУ только один сотрудник министерства – пока не установленный.

Делая вывод о виновности подсудимых, судья обратил особое внимание на несколько обстоятельств. В частности, на то, что БИТЕНЮК предоставил ЭРЛИХУ заем 1,6 млн рублей еще 20 декабря, то есть до получения субсидии в размере 6,4 млн рублей. Значит, оба подсудимых «заранее строили свои планы, вели расчеты и минимизировали возможные затраты, включая банковские платежи», а это указывает на «имеющийся между ними сговор еще до начала выполнения хищения».

Таким образом, все происходящее было не «благоприятным стечением обстоятельств», как трактуют подсудимые, а «реализацией преступного умысла», как утверждает прокурор.

Ущерб

Суд также отметил, что фактические обстоятельства дела никем в суде не оспаривались: «Подсудимые отрицают только противоправность своих действий, выражают несогласие с расчетом стоимости оборудования, а также опровергают факт нанесения ущерба».

В основу же приговора судьей ПОЛИЩУКОМ был положен факт получения подсудимыми субсидии «фактически по подложным документам». То, что документы были не те и подсудимые об этом знали, никто, по утверждению суда, в ходе заседаний не опроверг.

Что касается реальной стоимости оборудования, суд отверг прозвучавший в суде довод Владимира БИТЕНЮКА о том, что он купил ставшую предметом уголовного разбирательства технику в 2008 году за 5 млн 350 тысяч рублей, а к 2012 году она выросла в цене. По мнению суда, стоимость ее, напротив, должна была снизиться вследствие амортизации:«Из подобных доводов подсудимого будет следовать, что оборудование, эксплуатируемое десятки лет, будет возрастать в цене, опережая стоимость вновь произведенного аналогичного оборудования». Что до цены 8 млн рублей, она была определена самим БИТЕНЮКОМ и «ни на чем не основана» – способом, «не согласующимся ни с одним оценочным документом». Ссылка на залоговую стоимость техники (Россельхозбанк оценил ее в 3,2 млн рублей) также, по мнению суда, некорректна. Нет оснований полагать, что залоговая стоимость верна и что к ней был применен традиционный банковский дисконт до 50%. К тому же «конкретных показаний по этому поводу никто не дал».­­

Приговор и не только

Приговаривая Владимира БИТЕНЮКА к двум годам, а Анатолия ЭРЛИХА – к двум годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводу о «невозможности исправления осужденных и достижения целей наказания без реального отбывания ими наказания». Они были взяты под стражу в зале суда и отправлены в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. На обжалование приговора у сторон есть 10 дней.

После оглашения приговора судья Алексей ПОЛИЩУК объявил, что он также вынес частное постановление в адрес губернатора Омской области, в котором сказано, что при рассмотрении уголовного дела был выявлен ряд обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Ответственность за данные «обстоятельства» возложена на региональное правительство, которое в момент совершения ЭРЛИХОМ и БИТЕНЮКОМ преступления уже возглавлял Виктор НАЗАРОВ.

Суд довел до сведения губернатора, что субсидия на сумму 6,4 млн рублей была предоставлена одному из подсудимых «в необычно короткий срок». При этом правительство Омской области не располагало фактической информацией о приобретении оборудования за счет кредитных средств и о том, что оно находилось в нерабочем состоянии.

– Положения правительства Омской области от 19.12.2012 года создали условия для совершения мошеннических действий в сфере реализации б/у оборудования, возможности его неоднократной перепродажи не в целях развития сельского хозяйства области, а исключительно для получения бюджетных средств, – заявляет судья. – При этом при перепродаже одного и того же оборудования реального роста средств производства и производимой продукции в принципе не происходит, а фактически меняется только собственник оборудования, имеющий при этом право на обращение за государственной субсидией.

Судья ПОЛИЩУК сделал вывод о том, что «подходы заинтересованных сотрудников региональных ведомств» к данному вопросу «не соответствуют целям и задачам государственной политики в области развития агропромышленного комплекса России» и «создают благоприятные условия для совершения преступниками общественно-опасных действий», в результате которых причиняется ущерб областной казне.

Губернатору суд сообщил все это «в целях предотвращения подобных происшествий в будущем».

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

У бутлегера Арутюна АРУТЮНЯНА суд отобрал орудие преступления – машину, а его отправил в колонию

Бизнесмен перевозил контрафактный алкоголь и сигареты на своём автомобиле для продажи мелким оптом в районах Омской области

17 августа 16:45
0
352

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.