Омский бизнес-омбудсмен подводит итоги 2018 года.
В Законодательное собрание поступил доклад Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области Юрия ГЕРАСИМЕНКО за 2018 год. Согласно докладу за прошедший период в аппарат Уполномоченного поступило 461 обращение, 68% из которых касались земельно-имущественных отношений. Представляем читателям часть отчета о деятельности омского бизнес-омбудсмена в 2018 году. Остальное – в докладе.
КАЛИНИН
Особо отмечены в докладе жалобы генерального директора ООО «Омскгазстрой» Сергея КАЛИНИНА и ООО «Кинопрокат Омск Плюс».
Сергею КАЛИНИНУ 7 июня 2018 года было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 15 июня он был заключен под стражу. Речь идет о необоснованных тарифах на газ АО «Омскгоргаз», в которые вошли расходы по аренде газопроводов у ООО «Омскгазсеть» – предполагаемые хищения денег граждан из-за завышенного тарифа на транспортировку газа в регионе. Эти тарифы были утверждены Федеральной службой по тарифам (до 2016 года), а потом одобрены РЭК Омской области (с 2016 года).
При рассмотрении жалобы установлено, что на момент принятия решения о заключении под стражу соответствующее уголовное дело уже расследовалось 14 месяцев. В течение этого срока он не уклонялся от явки к следователю, не оказывал противодействия следствию и не предпринимал никаких попыток скрыться. При этом Высшая судебная инстанция довольно четко указала, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ запрещает брать под стражу предпринимателей, обвиняемых в экономическом преступлении.
Ход расследования по уголовному делу взят под личный контроль Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса ТИТОВА. Более того, обстоятельства дела Сергея КАЛИНИНА были рассмотрены в Москве экспертами Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции», который функционирует на основании распоряжения правительства РФ. Это общественно-государственное формирование, оценивающее обращения предпринимателей на предмет наличия в действиях правоохранительных органов признаков рейдерства и коррупции, а также иных нарушений правовых норм. В него входят признанные юристы-правозащитники, экономисты и журналисты, а также представители крупных федеральных предпринимательских объединений.
По мнению экспертов ЦОП, из представленных документов усматривается, что права и законные интересы КАЛИНИНА действительно нарушены, гражданско-правовой спор переведен в уголовно-правовое русло при отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и предприниматель содержится под стражей в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Однако на данный момент КАЛИНИН продолжает находиться под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по городу Москве, а уголовное дело не прекращено.
«Первомайский»
9 апреля 2018 года к Уполномоченному поступила жалоба ООО «Кинопрокат Омск Плюс». В ней сообщалось, что 18 декабря 2013 года между департаментом имущественных отношений администрации города Омска, выступающим от имени муниципального образования город Омск в качестве концедента, и коммерческим обществом было заключено концессионное соглашение. Его предметом стала реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра – трехэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652 кв. м, 1988 года постройки. Объем собственных средств, освоенных инвестором при реконструкции и строительстве, превысил 600 миллионов рублей. Но когда строительные работы были завершены и концессионер обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска отозвал им же ранее выданное разрешение на реконструкцию кинотеатра и отказал в выдаче разрешения на строительство второй очереди. Мотивировал тем, что концессионером нарушены условия концессионного соглашения.
В рамках медиационных процедур была создана специальная рабочая группа. В ее состав вошли представители органов государственной власти Омской области, администрации Омска, ряда региональных предпринимательских объединений и специалисты в области юриспруденции. Несмотря на рекомендации членов рабочей группы, изложенные в своем заключении, администрация города Омска отказалась предоставлять компромиссные предложения по урегулированию конфликта с концессионером.
Однако комплекс реализованных Уполномоченным мер по защите омского инвестора привел к ожидаемому результату – судом требования предпринимателя удовлетворены: разрешения на строительство и реконструкцию восстановлены.
21 февраля 2019 года состоялось торжественное открытие кинотеатра «Первомайский», и в настоящее время он функционирует в полном объеме.
Движимое
Закон Омской области от 21 ноября 2003 года № 478-ОЗ (в редакции от 22 марта 2018 года) «О налоге на имущество организаций» предусматривал освобождение от уплаты налога на движимое имущество организаций, которые соответствовали лишь определенным критериям. Между тем Уполномоченный неоднократно предлагал освободить все организации от налогообложения в отношении их движимого имущества, обращавшись с этим в 2017 году и к губернатору Виктору НАЗАРОВА, и к врио губернатора Александру БУРКОВУ. Отмечено это было и в ежегодном докладе по итогам 2017 года.
Уполномоченный считал целесообразным использовать право субъекта РФ на принятие в Омской области закона, устанавливающего соответствующую налоговую льготу. Бизнес-омбудсмен отмечал, что это станет стимулом для вложения хозяйствующими субъектами денежных средств в основной капитал, а выпадающие доходы от налоговой льготы будут компенсированы инвестиционной и деловой активностью. В свою очередь, отсутствие такой налоговой льготы приведет к удорожанию основных фондов предприятий, возникнет риск сокращения объемов закупок имущества, продления сроков реализации инвестиционных проектов, что вызовет дополнительную миграцию юридических лиц в иные субъекты РФ с более лояльными налоговыми режимами.
Мотивированные предложения Уполномоченного первоначально не стали принимать во внимание. Но в дальнейшем Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» исключил из объектов налогообложения для российских организаций движимое имущество.
Только после этого был принят Закон Омской области от 29 ноября 2018 года № 2115-ОЗ «О внесении изменения в статью 2 Закона Омской области «О налоге на имущество организаций», которым рассматриваемое положение было изложено в новой редакции.
Алкоголь
В феврале 2018 года Уполномоченный подготовил мотивированное заключение на проект закона «О внесении изменения в Закон Омской области «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области», внесенный в региональное Законодательное собрание в порядке законодательной инициативы Омским городским советом.
Проект закона предлагал установить запрет на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также во встроенных, в пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов и на расстоянии менее 100 метров от объектов социальной инфраструктуры (дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения дополнительного образования и культуры и искусства, детские досуговые заведения, спортивные школы, стадионы, спорткомплексы, центры семейного отдыха, кинотеатры, КДЦ, парки отдыха, пляжи). Этот запрет предлагалось не распространять на торговые объекты с площадью торгового зала свыше 400 кв. м и долей продажи алкогольной продукции не более 10% от общего ассортимента товаров.
Комплексный анализ законопроекта выявил, что он содержит признаки ограничения конкуренции и устанавливает дискриминационные условия для ряда хозяйствующих субъектов.
Декларируемый социальный аспект законопроекта представился институту бизнес-защиты сомнительным, так как он не отменяет полностью продажу алкогольной продукции в жилых домах, находящихся вблизи объектов социальной инфраструктуры, а лишь предложил запретить ее в небольших магазинах. Эта мера излишняя, тем более что функционирующая система ЕГАИС и без того во многом повысила эффективность противодействия реализации нелегальной алкогольной продукции.
Принимая во внимание вышеизложенные аргументы, бизнес-омбудсмен выступил против принятия законопроекта в предложенной редакции. Комитет по экономической политике и инвестициям Законодательного собрания проголосовал против законопроекта и рекомендовал соответствующему субъекту законодательной инициативы доработать его с учетом поступивших замечаний.
Центр аренды и мониторинга
При проведении оценки регулирующего воздействия проекта постановления администрации Омска «О создании казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» и в дальнейшем изменения типа существующего бюджетного учреждения Уполномоченный выразил озабоченность рядом планируемых действий.
Дело в том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» субъекты малого и среднего предпринимательства, заключающие договоры аренды муниципального имущества, переданного в оперативное управление казенному учреждению, будут лишены необходимой поддержки в виде преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.
В то же время Уполномоченный неоднократно отмечал, что на федеральном уровне процедура доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к использованию объектов недвижимого имущества, наоборот, упрощается. Например, введено бессрочное право выкупа арендуемого государственного и муниципального имущества, право преимущественного выкупа распространено на федеральное имущество, создана возможность вовлечения земельных участков в имущественную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.
В связи с этим бизнес-омбудсмен рекомендовал разработчику организовать с предпринимательскими объединениями и иными заинтересованными лицами более широкие публичные консультации проекта постановления и обсуждение всех связанных с ним проблемных вопросов.
