Все рубрики
В Омске вторник, 21 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 73,3315    € 85,8785

Замуправляющего делами мэрии Омска признал в суде наличие уголовного дела по «Омскэлектро»

22 апреля 2021 09:26
0
1458

Мандат, пикет и горсовет: ФЕДОТОВ продолжает доказывать незаконность его изгнания. 

15 апреля состоялось очередное заседание Куйбышевского суда по иску Юрия ФЕДОТОВА в связи с незаконным, по мнению истца, лишением его полномочий депутата Омского городского совета.

Выяснилось, что в суд поступили сведения из реестра акционеров УК «Левобережье», проливающие свет на то, имеет отношение истец к организации или нет. Несколькими минутами ранее представитель административного ответчика – Омского городского совета – Вера ТАРАСЕНКО ходатайствовала о приобщении многих документов, касающихся деятельности «Левобережья», в частности, письма подрядчика ООО «Квантор-Строй», жаловавшегося на недопуск на дома, обслуживаемые управляющей компанией. Судья Ольга КОТЕЛЬНИКОВА заявила, что чуть позже огласит эти сведения, однако так и не сделала этого. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении переписки ООО «Квантор-Строй» и АО «Омскэлектро» о несвоевременном допуске на дома ЖКХ «Ленинское». Представитель истца из юридической компании «Юком» Марина ХРИПУШИНА подчеркнула, что к работам подрядчика не допускали не управляющие компании, а жильцы, которые были недовольны отсутствием у ремонтников согласованных проектов на системы теплоснабжения и электроснабжения дома.

ФЕДОТОВ обратил внимание, что для объективности информации нужно вызвать в суд представителя ЖКХ «Ленинское», чтобы заслушать его позицию, однако судья КОТЕЛЬНИКОВА в этом отказала. Что касается заинтересованного лица – представителя администрации Омска Юрия КАЗАКОВА – он во всех без исключения вопросах солидаризировался с представительницей городского совета.

Суд тем не менее удовлетворил ходатайство истца о вызове в зал свидетеля Александра ЛИХАЧЕВА, председателя Омского регионального общества потребителей в сфере ЖКХ, обращавшегося в адрес комитета по вопросам ЖКХ и транспорта, комитета по финансово-бюджетным вопросам горсовета и высказывавшегося на страницах «Коммерческих Вестей» по поводу проведения работ по капитальному ремонту на «судебных» домах, порядка освоения АО «Омскэлектро» миллиардной субсидии на эти цели:

– Старшие по домам и собственники были недовольны тем, что ремонт не ведется. Сама схема была выбрана неправильно. Из заключения Следственного комитета следует, что в срок сделали только 7% домов. Подрядчики пришли по конкурсу без проектов, работы застопорились и люди ходили жаловаться.

Эксперт отметил, что ФЕДОТОВ состоял в комитете по вопросам ЖКХ и председательствовал в финкомитете, а значит, мог рассматривать вопросы капитального ремонта, на который выделялись деньги через городской бюджет, в любом из комитетов. Изначально тема должна была рассматриваться в комитете ЖКХ Аркадия ЛУНЕВА, но по словам последнего (ЛИХАЧЕВ присутствовал при его телефонном разговоре по громкой связи с ФЕДОТОВЫМ), городская администрация просила председателя отложить рассмотрение вопроса капремонта – мэр опасалась дискредитации в связи с проваленным планом. ЛУНЕВУ чиновники вполне ясно намекнули, что у его тепловой компании тариф внезапно может перестать быть выгодным, и тогда депутат попросил коллегу ФЕДОТОВА забрать вопрос себе в финкомитет. Впоследствии ЛУНЕВ проголосовал за лишение товарища полномочий представителя законодательной власти, подчеркнул свидетель. Итак, обсуждение капремонта перешло в другой комитет с согласия председателя ОГС Владимира КОРБУТА. После этого «Омскэлектро» улучшило свои показатели, отметил ЛИХАЧЕВ:

– ФЕДОТОВУ было не с руки инициировать рассмотрение вопроса капремонта – чтобы не портить отношения с мэром. Давайте называть вещи своими именами. Но было очень большое число обращений граждан ко многим депутатам, включая ФЕДОТОВА, особенно со стороны жильцов дома на Катышева, который затопило из-за отсутствия кровли. Я лично носил ему коллективное письмо с подписью 15 старших по домам. Остальные депутаты трусливо уклонялись от рассмотрения этого вопроса.

После того как свидетель покинул зал, представитель истца, доцент кафедры государственного и муниципального права юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского Сергей АРБУЗОВ продемонстрировал суду жалобы избирателей на некачественно выполненный капитальный ремонт, адресованные Дмитрию ПЕТРЕНКО, Дмитрию ЛИЦКЕВИЧУ, Ивану ФЕДИНУ:

– Вопрос гулял по коридорам городского совета. ФЕДОТОВ использовал свои полномочия и рассмотрел его.

ХРИПУШИНА обратила внимание, что комиссия по противодействию коррупции не попыталась предпринять меры по устранению якобы обнаруженного конфликта интересов ФЕДОТОВА, превысив свои полномочия, сразу перейдя к наказанию:

– Доказательств, что ФЕДОТОВУ направлялись уведомления об усматривании у него конфликта интересов, в материалах дела не представлено. Денежные средства, не выплаченные «Омскэлектро» в силу того, что работы не были выполнены, вернулись в бюджет. У ФЕДОТОВА не могло быть никакой материальной выгоды. И кстати, судебный спор ведется по поводу иной федеральной субсидии, не той, которая обсуждалась в комитете. А игнорировать этот вопрос ФЕДОТОВ не мог, ведь его комитет как раз и занимается этими темами.

Никакие запросы не могут повлиять на решения арбитражного суда, добавил АРБУЗОВ. ТАРАСЕНКО парировала позже тем, что ФЕДОТОВ обязан был сам заявить о имеющемся конфликте интересов прежде чем включать в повестку заседания комитета вопрос по капремонту.

Сам же истец откровенно признался:

– Мне в какой-то степени по-человечески обидно. Я комиссии по противодействию коррупции горсовета настойчиво предлагал запросить реестродержателя о составе акционеров «Левобережья». Я настойчиво предлагал отправить материалы в прокуратуру. Я настойчиво предлагал запросить информацию у ЖКХ «Ленинское», УК «Левобережье», упоминавшиеся в заявлении ИВЧЕНКО, но мне было в этом отказано. Административный ответчик заявил эти ходатайства в суде. Суд по настоянию ответчика запросил содержание реестра, ответ прокуратуры, сведения о допуске/недопуске подрядчика на дома «Ленинского». Тем самым ответчик подтверждает, что комиссия не выяснила эти вопросы, не проверила законность, обоснованность и достоверность представленной в комиссию информации, не уточнила ее, не отправила ее в прокуратуру. Комиссия не выполнила свои функции и вынесла решение по непроверенным документам.

ТАРАСЕНКО заявила суду, что у нее есть документы с «негативным контекстом», подтверждающие оказание давление ФЕДОТОВЫМ на «Омскэлектро», однако процитировать эти элементы так называемого давления не смогла. Чуть позже выяснилось, что ими оказались предложения депутата обратиться в прокуратуру Омска и Контрольно-счетную палату Омска проверить информацию, изложенную управляющими компаниями и недовольными жителями о некачественном капитальном ремонте. Но так и осталось непонятным: если ремонт качественный, зачем «Омскэлектро» бояться таких проверок?

Отметим, что пятого апреля следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 286 «Превышение должностных полномочий» в отношении неопределенной группы лиц из администрации города Омска и компании «Омскэлектро». Полный текст документа находится на сайте kvnews.ru, но резюме его таково: «В результате преступных умышленных действий неустановленных должностных лиц Администрации г. Омска и неустановленных должностных лиц АО «Омскэлектро», превысивших свои должностные полномочия, нарушивших требования ст. 78 БК РФ, ст. ст. 36, 191 ЖК РФ, ч, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8.3 ГрК РФ, Порядка № 40-п, <_> существенно нарушены права и законные интересы граждан, лишенных права выбора подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирован и подорван авторитет органов местного самоуправления, не исполнена государственная программа Омской области, что повлекло наступление тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету г. Омска на сумму не менее 573 823 518, 96 руб.

При этом на вопрос, нарушало ли «Омскэлектро» порядок использования субсидии (именно по этим в числе прочих основаниям возбуждено уголовное дело), представитель ОГС заявила, что это не имеет отношения к рассматриваемому административному иску. Далее ТАРАСЕНКО напомнила о наличии исков «Омскэлектро» к ЖКХ «Ленинское», учрежденному ФЕДОТОВЫМ, и что «обвинительная», как она выразилась, манера обсуждать деятельность ответственного за капремонт акционерного общества, была способна вылиться в смягчение требований «Омскэлектро» или даже отказ от них. Загадочно, но этого не произошло несмотря на то, что члены комиссии по противодействию коррупции горсовета, посовещавшись исключительно друг с другом, решили, что давление могло быть оказано. Вменили ФЕДОТОВУ в качестве якобы инструмента давления на «Омскэлектро» инициативу о том, что в приемке работ по капитальному ремонту должны обязательно быть представители собственников жилья – то бишь жильцы ремонтируемого дома.

Полную самодостотаточность суждений продемонстрировало и заинтересованное лицо. Заместитель управляющего делами администрации Омска Юрий КАЗАКОВ (это управление курирует вице-мэр Олег ЗАРЕМБА) заявил, что ФЕДОТОВ мог истребовать нужные ему документы у «Омскэлектро» для лучшей подготовки ЖКХ «Ленинское» к судебным процессам в арбитраже:

– Если бы в администрацию поступали какие-либо предложения от истца или иных лиц о внесении изменений в соглашения и они бы имели коррупциогенный фактор, мы бы приняли другие меры. Законодатель и Конституционный суд РФ говорят нам о том, что лишь возможность наличия конфликта интересов уже является безусловным поводом для обязанности публичным лицом его предотвратить.

Напоследок ФЕДОТОВ выступил с репликой:

– Заседание суда происходит на фоне информационного давления на меня, как гражданина, на меня, как бывшего депутата городского совета, административного истца. Хочу сказать, что я очень этим возмущен. Пятого апреля было возбуждено уголовное дело, о превышении должностных полномочий в отношении неустановленных лиц администрации Омска и «Омскэлектро». Ознакомившись с постановлением, я убедился, что совершенно правильно граждане, собственники, ЛИХАЧЕВ, депутаты выказывали озабоченность. Если бы этот вопрос своевременно обсуждался в городском совете, ситуация не пришла бы к состоянию, когда следственные органы оказались вынуждены возбудить уголовное дело. Возможно, профилактика злоупотреблений дала бы результаты. С момента выделения из федерального бюджета миллиарда «Омскэлектро» 26 декабря 2019 года до сих пор нет отчета об использовании субсидии, депутаты и общественность не проинформированы.

КАЗАКОВ признал, что то, о чем говорит истец, имеет общественный резонанс, общественную значимость, и даже проговорился, что уголовное дело в отношении «Омскэлектро» действительно существует (но его, судя по его словам, очень хотят замять):

Хочу обратить внимание участников процесса на то, что, как правильно сказал Юрий Николаевич, это уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Уголовно-процессуальный кодекс нам говорит о том, что уголовное дело еще может быть прекращено по соответствующим основаниям, в том числе за отсутствием состава преступления. Лица к уголовной ответственности не привлечены, состоявшегося решения суда нет. Посему все эти разговоры не более чем подогревание публичного интереса.

Следующее заседание назначено на 29 апреля. Судья предупредила, что предстоят прения. Не исключено, что тогда же будет вынесено решение.

Комментарии через Фейсбук
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Директор магазина Сергей ПОДВАЛЬНЫХ признан виновным в оскорблении инвалида и его дочери

По инициативе сотрудников прокуратуры Омской области суд оштрафовал грубого коммерсанта

20 сентября 17:33
0
369

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.