9 мая он был зарегистрирован для участия в праймериз «ЕР» в качестве кандидата в депутаты в Госдуму и Законодательное собрание Омской области.
29 апреля Куйбышевский районный суд в составе судьи Ольги КОТЕЛЬНИКОВОЙ вынес решение по иску бывшего народного избранника Юрия ФЕДОТОВА к Омскому городскому совету. Напомним, истец требовал признать незаконным вердикт комиссии по вопросам противодействия коррупции омского парламента от 25 февраля 2021 года и постановление Омского городского совета от 3 марта, согласно которому экс-коллеги по корпусу почти единогласно постановили прекратить полномочия ФЕДОТОВА как депутата и председателя комитета по финансово-бюджетным вопросам. Поводом стал так называемый конфликт интересов, якобы возникший у ФЕДОТОВА при рассмотрении в стенах горсовета темы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, на который были выделены федеральные средства. ЖКХ «Ленинское», чьим учредителем является истец по делу, действительно имеет судебные споры с АО «Омскэлектро», а значит, депутат – по логике своих коллег по корпусу – не имел права выполнять свои прямые обязанности, например направлять какие-либо запросы в адрес предприятия. Обращаю внимание, что преобладание в репортаже представления позиции истца связано не с необъективностью подачи, а более активным отстаиванием точки его зрения на фоне скупых реплик стороны ответчика и заинтересованного лица.
Ходатайства
Финальное заседание в первой инстанции растянулось с утра до позднего вечера. И началось оно с заявления ходатайств. Представитель истца из юридической компании «Юком» Марина ХРИПУШИНА потребовала исключить из материалов административного дела ряд доказательств, переданных суду в качестве возражений заинтересованного лица – администрации города Омска – ввиду их недоступости. В частности, речь идет о копиях заключений строительного контроля, поскольку никакая из сторон и не оспаривала ведение капремонта на домах, курируемых «Ленинским». Далее ХРИПУШИНА озвучила аналогичные возражения по поводу переписки ООО «Квантор-Строй», АО «Омскэлектро», УК «Левобережье» и ООО ЖКХ «Ленинское», к которой не имеет отношения, опять же, ни одна из сторон. Представители ответчика (Омского городского совета) Вера ТАРАСЕНКО и заинтересованного лица (администрация города Омска) Юрий КАЗАКОВ против удовлетворения ходатайства возразили, и суд прислушался к репрезентам законодательного и исполнительного органов власти.
Тогда ХРИПУШИНА ходатайствовала о привлечении в процесс в качестве заинтересованного лица УК «Левобережье» и ООО «ЖКХ «Ленинское», раз уж стороны взялись анализировать их переписку с подрядчиком «Квантор-Строй» в контексте выяснения отношений ФЕДОТОВА и «Омскэлектро». Судья поинтересовалась, как любой из исходов дела повлияет на интересы упомянутых управляющих компаний, но истец настаивал на нелогичности приобщения этих писем – если интересы УК не затрагиваются, тогда зачем обсуждать все это как таковое и представлять это в суде? Если же через это осуществляются попытки доказать заинтересованность ФЕДОТОВА якобы не пускать «Квантор-Строй» на дома «Ленинского» (хотя это решают собственники жилья, а не учредитель компании), то, наверное, стоит дать слово непосредственным участникам тех событий, предложил истец:
– А кто сказал, что эти документы подлинные и правдивые, что переписка полная? Возможно, некоторые ответы не представлены. Вот квитанция об отправке «Квантор-Строем» письма из Екатеринбурга, на котором стоит дата 27 сентября. Само письмо же датировано седьмым сентября, в котором подрядчик требует представить документы восьмого сентября. А девятого, видимо, уже писал, возмущенный, что ему не дали документы. Я не являюсь руководителем «Ленинского» и не готов давать оценки этому письму или любому другому, я даже не видел этой переписки, не знаю, полностью она представлена заинтересованным лицом или нет. Поэтому и считаю нужным вызвать руководителя ЖКХ «Ленинское» в суд.
Представитель истца ходатайствовала об истребовании оригиналов документов. ТАРАСЕНКО парировала, что все копии документов надлежащим способом заверены, а КАЗАКОВ расценил заявление стороной административного истца как попытку затянуть процесс рассмотрения дела. Впрочем в удовлетворении ходатайства также было отказано.
Позже ХРИПУШИНА выступила с дополнительными пояснениями в связи с поступившими в материалы дела возражениями и пояснениями горсовета и мэрии на административное исковое заявление. Так, юрист раскритиковала позицию ответчика о том, что якобы не существует актов, предусмотренных антикоррупционным законодательством и имеющих большую юридическую силу, в порядке рассмотрения необходимых мер для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутатов в связи с неисполнением обязанностей (в данном случае речь о незаявлении о конфликте интересов):
– Решением Омского городского Совета от 16 мая 2018 г. № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» предусмотрены две процедуры, одна из которых дублирует полномочия органа государственной власти субъекта РФ и нарушает требования, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Омской области, позволяя комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета и Председателю Омского городского Совета действовать по своему усмотрению, с превышением компетенции органов местного самоуправления и нарушением компетенции органов государственной власти субъекта РФ. На муниципальном правовом уровне не могут регулироваться вопросы применения такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, поскольку это связано с реализацией или ограничением конституционного права граждан избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.
ХРИПУШИНА подчеркнула, что с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении него иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления или в суд обращается только высшее должностное лицо субъекта. При этом в материалах дела нет заявления губернатора Омской области Александра БУРКОВА о применении в отношении депутата ФЕДОТОВА меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение антикоррупционного законодательства, как нет и доказательств, подтверждающих, что для участия в заседании комиссии по противодействию коррупции были приглашены представители Омской городской избирательной комиссии. КАЗАКОВ уверил, что губернатор не должен участвовать в подобной эпопее лично, а заявления от руководителя аппарата Анны МАРУХИНОЙ. Любопытно, что именно в прошлом году руководитель антикоррупционного управления Игорь МУРАШКИН попрощался со своей должностью после того, как БУРКОВ заявил об отсутствии претензий к главе Омского района Геннадию ДОЛМАТОВУ – ранее последнего потребовали снять из-за ошибочно заполненной декларации.
Парировано стороной истца было и утверждение о том, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Омской области требований АО «Омскэлектро» в полном объеме ООО «ЖКХ «Ленинское» будут понесены убытки за счет собственных средств на общую сумму более 12 миллионов рублей. В трех судебных процессах первой инстанции «Омскэлектро» действительно доказало, что имеет право получить часть указанной суммы. Однако сторона ответчика ошибается в том, что деньги будут выплачены из средств компании. В соглашении с администрацией Омска предусмотрена компенсация затрат УК по капремонту, поэтому именно на плечи городской казны ляжет бремя расчета с подрядчиком.
В очередной раз ХРИПУШИНА напомнила и о том, что в горсовете (в комитете по финансово-бюджетным вопросам) и в арбитраже (в рамках постоянно вменяемых ФЕДОТОВУ судебных споров ЖКХ «Ленинское» с «Омскэлектро») обсуждались средства двух разных субсидий – по «гостевому маршруту» и по «судебным домам». К слову, по трате и той и другой возбуждены уголовные дела. ТАРАСЕНКО многозначительно уточнила, что право «Ленинского» возместить свои убытки из-за спора с «Омскэлектро» (сумма и объем работ постоянно менялись) за счет бюджета еще предстоит доказать в суде.
Материалы дела
Затем наступил этап исследований материалов дела. В том числе запротоколированное в решении финансово-бюджетного комитета предложение ФЕДОТОВА привлекать собственников жилья к приемке работ горсовета и непосредственно им передавать документацию по итогам ремонта, поддержанное членами комитета. Еще один представитель истца, доцент кафедры государственного и муниципального права юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского Сергей АРБУЗОВ не преминул уточнить, являлось ли это решение коллегиальным. Представитель горсовета ответила: «Юрий Николаевич вел это заседание комитета». «Юрий Николаевичу вменяется то, что он вел заседание комитета? Тогда вопросов больше нет», – понимающе среагировал АРБУЗОВ. Тогда уже сам ФЕДОТОВ поинтересовался у ТАРАСЕНКО, являются ли решения комитетов горсовета обязательными к исполнению. Представитель ответчика была вынуждена признать, что те являются рекомендательными.
Изучались и различные запросы финансово-бюджетного комитета в адрес «Омскэлектро», а также обращения организации в адрес комиссии про противодействию коррупции Омского горсовета. АО заявило, что предприятие ФЕДОТОВА противодействовало работе подрядчиков капремонта, а депутат злоупотреблял своими полномочиями. К сожалению, ни эти письма, ни заявление коммуниста Ивана ИВЧЕНКО, который призвал лишить своего коллегу мандата, не изобиловали фактическими доказательствами, а лишь содержали более чем спорные оценочные суждения.
При обсуждении актов выездных проверок Управления Федерального казначейства по Омской области о выявленных недочетах при проведении капремонта истец попросил занести в протокол, что он инициировал обсуждение в июле 2020 года невозврата части субсидии «Омскэлектро», несмотря на недостижение целевых показателей. Из обнародованных в суде документов стало известно, что администрация города Омска обращалась с требованием к АО вернуть средства еще в апреле этого же года. Забавно, что подобная активность стороной ответчика как давление не расценивалась. Как добавил ФЕДОТОВ, недовольство городских чиновников подчиненным предприятием в горсовете не обсуждалось, поскольку замалчивалось чиновниками. Представители «Омскэлектро» и лично его глава Андрей ЖУКОВСКИЙ своим вниманием заседания комитетов не удостаивал.
Также судья достаточно внятно зачитала существенные два соглашения о предоставлении субсидий «Омскэлектро»: одно между Омской областью в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и администрацией города Омска, второе – уже между мэрией и непосредственно «Омскэлектро». Как пояснил ФЕДОТОВ, эти документы впервые были обнародованы именно в зале суда – до этого все просьбы депутатов городского совета об ознакомлении с ними были проигнорированы. И стало понятно почему, несмотря на то, что подобные бумаги в принципе должны находиться в публичном доступе: по первому соглашению (между областью и городом) от восьмого октября 2019 года срок предоставления субсидий значился до первого января 2020 года – то есть деньги выделялись задолго до пандемии. По второму соглашению от 23 декабря 2019 года (между мэрией и «Омскэлектро») – ограничение использования средств субсидии длился до 31 декабря того же года. Ни в одном из них сроки не были продлены. ФЕДОТОВ подчеркнул, что и город, и «Омскэлектро» попрали все условия соглашений о предоставлении субсидий, что является грубейшим нарушением и бюджетного, и жилищного законодательства:
– Это и было предметом моих запросов и обсуждений, в чем меня теперь так упрекают. Соглашения преднамеренно не были представлены в горсовет, чтобы депутаты не смогли ознакомиться с реальными сроками их исполнений. Еще один важный момент: сама формулировка в соглашении гласит: «до момента исполнения не позднее 31 декабря», то есть четко не прописан срок возврата неиспользованных средств субсидии. На это и обратило внимание казначейство, а «Омскэлектро» этим активно пользуется.
Одной из тем дискуссий стал приобщенный администрацией протокол заседания комиссии администрации города по профилактике коррупции от 11 июня 2020 года. Там как раз обсуждалось «дело ФЕДОТОВА». Именно этот документ почему-то был приобщен только в финальный день процесса, несмотря на то, что заинтересованное лицо ссылалось на него еще в прошлом судебном заседании. Истец задавал вопросы о том, кому рассылались приглашения для участия в комиссии и материалы, ее касающиеся. Почему-то эта информация оказалась под грифом «секретно». Не появился список членов комиссии и в названный день финального заседания. В чем же загвоздка? В том, что первый заместитель председателя Омского городского совета, а также участник комиссии по профилактике коррупции Юрий ТЕТЯННИКОВ, исходя из предположений о превышении своих полномочий ФЕДОТОВЫМ, по идее, был обязан проинформировать о том своего непосредственного начальника – Владимира КОРБУТА – главу горсовета и председателя комиссии по противодействию коррупции. КАЗАКОВ парировал весьма уклончиво: возможно, руководству парламента и было известно о потенциальном конфликте интересов, просто оно не сочло нужным это обсуждать во всеуслышание. Любопытно, что ранее представитель горсовета ТАРАСЕНКО категорически отрицала, что такое в принципе способно иметь место.
Прения
В ходе прений ХРИПУШИНА уточнила, что ФЕДОТОВ действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством, и осуществлял запросы по поводу расходования бюджетных средств – ни лично он, ни ЖКХ «Ленинское» не понесли убытки из-за проигрыша в арбитражных спорах с «Омскэлектро». АРБУЗОВ подчеркнул, что не было доказано ни одной из составляющих юридической конструкции «конфликт интересов» – личная заинтересованность (не единственный и не обязательный элемент), связь этой личной заинтересованности со служебными полномочиями и обязанностями, установление влияния личной заинтересованности на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение должностных полномочий:
– Само понятие «конфликт интересов» предполагает противоречие между личными интересами и публичными (общество, государство, муниципалитет). Если депутат действовал законно и в интересах общества и это совпадает с его личными интересами – да слава богу. Это все равно что консультировать свою фирму, как уплатить больше налогов в бюджет федеральный или муниципалитета... Личной заинтересованности нет – это первый пункт. Второе: особенность полномочий ФЕДОТОВА как депутата, председателя комитета в том, что он действует не персонифицированно, а от имени коллегиального органа, где все решения принимаются большинством голосов. Все вопросы, связанные с контролем за расходованием миллиарда на ремонт многоквартирных домов, рассматривались с согласия всего комитета. Были ли эти полномочия законны? Абсолютно, они предусмотрены муниципальным правовым актом. Есть тут противоречие интересам государства или общества? Были нарушены интересы горожан, чьи дома были отремонтированы? Были нарушены интересы бюджета? Нет. Тогда о каком коррупционном нарушении идет речь? ФЕДОТОВ действовал в рамках полномочий, в интересах муниципалитета бюджета, граждан, чьи дома ремонтировались, и в интересах государства, так как именно федеральные деньги передавались трансфертом в Омскую область.
АРБУЗОВ добавил, что если теоретически и могла быть условная заинтересованность ФЕДОТОВА в контроле за бюджетом, то его было достаточно лишить статуса председателя финансово-бюджетного комитета, но не депутатских полномочий в принципе.
Сам ФЕДОТОВ решил выступить не в привычной роли народного избранника, но избирателя:
– Для меня важно, чтобы человек, представляющий интересы моего округа, отрасли, сферы деятельности, состоял в рядах членов городского совета. Мы, как жители города, многих депутатов видели на своем веку... На мой взгляд, важно, чтобы этот человек жил со мной на соседней улице, его дети ходили в тот же детский сад, что и мои, чтобы он лечился в той же больнице, что и я, ездил по тем же дорогам. Тогда не надо будет заставлять его исполнять свои обязанности, не надо будет проверять, выполняет он наказы или нет, он сам будет это делать. Понятно, что он будет блюсти и собственные интересы потому, что он недоволен школой своих детей, как отремонтированы дома. Это не является конфликтом интересов, это нормальная позиция гражданина, который может быть в том числе депутатом городского совета. Конечно, учитель будет ставить вопросы школ, торговец – вопросы торговли, строитель – строительства. Во всем мире так и есть: педагоги хотят видеть педагогов в городских советах, медики – медиков. Я застал времена, когда в горсовете были студенты, которые поднимали темы студенчества... Конечно, депутат лоббирует включение в перечень ремонтируемых домов дома своего округа, тут нет конфликта интересов. Депутат, замечу, не распоряжается средствами бюджета, этим занимается администрация, и он не может только по своему усмотрению выделить какие-то средства на что-либо.
Истец рассказал, что после голосования, которым его лишили мандата, к нему подходили коллеги по корпусу и говорили прямым текстом об оказываемом на них давлении – мол, не проголосуешь против ФЕДОТОВА, тебя следующим обвинят в конфликте интересов. ФЕДОТОВ полагает, что вся эта шумиха вокруг его репутации поднята намеренно – чтобы отвлечь внимание общественности от некачественных результатов капремонта. Куча недочетов, выявленных в итоге Управлением Федерального казначейства по Омской области, легла в основу возбужденных уголовных дел в отношении неустановленных лиц администрации города и АО «Омскэлектро»:
– На мне отрабатывается новая технология лишения депутатских полномочий через голосование самих депутатов. Она сводит на нет существование представительного органа. Меня не нужно судить за то, что я порой излишне настойчив. Сейчас я думаю, что даже мало задавал вопросов: надо было профилактировать нарушения, избежать возбуждения уголовных дел.
ТАРАСЕНКО сделал акцент на юридической сути спора, не политической:
– Истец не уведомил о наличии у него конфликта интересов. Его доводы очень обширны, подробны, но формальны. Истец пытается увести спор от своего нарушения в сторону социальной значимости вопросов, которые он обсуждал, – использования субсидий в работе «Омскэлектро». Все доводы, которые мы слышали в ходе судебных заседаний и прений, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были оценены комиссией, что не является предметом иска. Федеральное законодательство предусматривает в понятии «конфликт интересов» просто возможность извлечения выгоды – например, снижение/избежание убытков коммерческой организации, учредителем которой является административный истец.
КАЗАКОВ пафосно напомнил, что президент РФ в своем Послании Федеральному собранию 2016 года заявил, что борьба с коррупцией не должна являть собой шоу и никакие былые заслуги и связи обладателей громких имен не могут быть аргументами в этой борьбе. Представитель администрации уверял суд, что высшие ценности ФЕДОТОВА все-таки переплелись с его предпринимательскими интересами, а это недопустимо. Он даже неожиданно упрекнул истца в том, что тот успешно извлекает из своей памяти точные адреса проблемных домов (по-видимому, чиновникам кажется подозрительным, когда народный избранник свободно ориентируется в профильной теме), и по-хамски уколол экс-председателя комитета по финансово-бюджетным вопросам отсутствием аналогичного рвения в попытке контролировать траты в рамках других субсидий – например, помощи предпринимателям (ведь это действительно так «равнозначно» – миллиардные федеральные трансферты и десятки тысяч рублей микробизнесам из муниципальной казны).
В итоге суд решил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
ФЕДОТОВ будет обжаловать решение суда, которое пока не вступило в законную силу. Параллельно он подал документы для участия в праймериз в Законодательное собрание Омской области и Государственную думу РФ и 9 мая был зарегистрирован.
