Все рубрики
В Омске четверг, 13 Июня
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 89,0214    € 95,7391

Кассация вернула в Омск приговор экс-адвокату СТЕПАНОВУ на новое рассмотрение

15 марта 2023 09:14
0
1529

Рейтинг недели с 6 по 13 марта 2023 года: события, тенденции, слухи. 

11 марта мэр Омска Сергей ШЕЛЕСТ совершил уже традиционный субботний объезд по «проблемным точкам» областного центра. В частности, побывал на территориях, которые оказались подтоплены в результате недавней крупной аварии на объектах «ОмскВодоканала».

Напомним, что 2 марта в результате инцидента на водонасосной станции «Октябрьская» произошел гидроудар. Со 2 по 5 марта зафиксировано 58 повреждений сетей водоснабжения с выходом воды на поверхность, а также 21 выход воды из колодцев и камер: всего 79 проблемных случаев. Больше всего пострадали Октябрьский и Центральный округа. На сегодняшний день остается 14 переходящих повреждений на сетях.

По итогам Сергей ШЕЛЕСТ, ранее – с 2014 года – возглавлявший ОмскВодоканал, заявил в своем Телеграм-канале:

– Считаю, что ключевая причина произошедшего в том, что "ОмскВодоканал" своевременно не установил на ВНС "Октябрьская" необходимое технологическое оборудование – предохранительные клапаны. Они, например, имеются на ВНС "Советская". Их установка обходится относительно недорого и окупается за 3 месяца. Планы в свое время были, но их почему-то отложили.

Менеджмент невнимательно отнесся к вопросу и, что получили в итоге? Проблемы для города и для конкретных людей.

В марте Омский областной суд рассмотрел жалобу АО «Полигон» на определение Советского районного суда Омска от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

АО «Полигон» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что более не является собственником земельного участка, на котором расположен Надеждинский мусорный полигон, не имеет лицензии на обработку отходов и изменил свой юридический адрес на Челябинскую область. Считает, что в такой ситуации общество утратило возможность исполнения решения Советского райсуда от 21 декабря 2021 года, которым на «Полигон» возложена обязанность поставить на госучет данный объект, как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. В указанной связи АО «Полигон» просило прекратить исполнительное производство по решению суда. В декабре прошлого года Советский суд отказал в этом «Полигону».

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Омский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что, зная о наличии решения суда и необходимости его исполнения, АО «Полигон» приняло меры к продаже принадлежащего ему земельного участка другому лицу. Однако смена собственника объекта недвижимости да и смена адреса сама по себе не влечет прекращения обязанностей, возложенных на предыдущего собственника судебным актом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении бывшего адвоката Дмитрия СТЕПАНОВА и передал «уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда».

Напомним, что приговором Куйбышевского районного суда Омска от 31 марта 2022 года Дмитрий СТЕПАНОВ признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Он был приговорен к пяти годам лишения свободы. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших с него взыскано 21,19 млн руб. и 15,99 млн руб. Вторая инстанция оставила приговор без изменений, сохранив, в частности, арест на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв», принадлежащего Татьяне ФИЛИМЕНДИКОВОЙ, а также на недвижимость этого ООО.

Пострадавшими были признаны два алтайских предпринимателя – Виктор ЯЦКОВСКИЙ и Сергей РАДЧЕНКО, которые практически с нуля создали знаменитый курорт Яровое.

События были связаны с ЗАО «Фирма «Резерв» (это предшественник ООО), владеющим в Омске сетью АЗС. Алтайским бизнесменам принадлежала ровно половина этого АО – головная боль в виде многолетнего конфликта с омским партнером – семьей ФИЛИМЕНДИКОВЫХ. Как сказано в приговоре, много лет зная СТЕПАНОВА как адвоката, алтайские собственники доверились ему, оформив формальным собственником их 50%-й доли в ЗАО. За свое участие в деятельности ЗАО он получал ежемесячно от собственников 60 000 рублей. Но он продал эту долю «против воли собственников» Татьяне ФИЛИМЕНДИКОВОЙ. При этом «с момента получения денежных средств подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв мер к передаче вырученных от продажи акций денежных средств действительным собственникам, действуя в целях увеличения собственного благосостояния».

В ходе многолетних разбирательств с этой продажей выяснилось, что у Дмитрия СТЕПАНОВА, не раз выступавшего адвокатом немалого числа омских випов, оказался поддельным диплом о высшем юридическом образовании, и его лишили статуса адвоката.

Кассация обратила внимание на то, что формально ЯЦКОВСКИЙ и РАДЧЕНКО никогда не были собственниками ЗАО «Фирма «Резерв»: 50% акций владел двоюродный брат одного из них Виктор СУХАРЕВ, он же возглавлял эту фирму. Однако с 2008 года у алтайцев с ФИЛИМЕНДИКОВЫМИ начались конфликты, результатом которых стали «многочисленные судебные споры, а также взаимное направление жалоб и заявлений в различные контролирующие и правоохранительные органы». На СУХАРЕВА как директора «неоднократно налагались крупные штрафы, в связи с чем возникла угроза взыскания с него денежных средств путем обращения взыскания на зарегистрированные на его имя акции». Поэтому его 50%-я доля в 2012 году была переоформлена по договору дарения на Дмитрия СТЕПАНОВА. Как сказано в приговоре, владение это было лишь номинальное.

Однако третья инстанция неожиданно согласилась с кассационными жалобами, указав на решения арбитражных судов, в которых сначала Татьяна ФИЛИМЕНДИКОВА пыталась доказать мнимый характер дарения акций СТЕПАНОВУ, а после того как она купила у СТЕПАНОВА долю, уже СУХАРЕВ сам пытался доказать мнимый характер своего дарения. Арбитраж отказал в обоих случаях.

Как известно, в уголовных процессах адвокаты нередко ссылаются на преюдицию решений арбитражных судов, где порою гораздо легче получить нужное им решение, так как там рассматриваются «лишь вопросы, связанные с деятельностью коммерческих субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений». И в данном случае это, похоже, удалось.

При всем при том кассация Дмитрия СТЕПАНОВА из-под стражи не выпустила, избрав «меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца – до 2 июня 2023 года».

В Арбитражном суде Омской области рассматривается иск о банкротстве экс-банкира Вадима МАНИНА. Требует его банкротства ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий АКБ «Экопромбанк». Речь в заявлении идет о процедуре реализации имущества гражданина-должника и сумме долга 184 млн руб., 76,2 млн из которых – убытки, а 107,7 млн – «возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением». В связи с этим суд истребовал сведения о родителях МАНИНА, его братьях и сестрах, а также всех его зарегистрированных браках и разводах.

Вадим МАНИН в разные времена возглавлял в Омске филиалы Сибакадембанка и УРСА Банка. В мае 2007 года уехал в Екатеринбург, где стал вице-президентом Уральского банка ОАО «УРСА Банк». 9 февраля 2012 года возглавил операционный офис «Омский» Промсвязьбанка, где до того уже работал заместителем. А весной 2014 года стал зампредом в пермском Экопромбанке, после банкротства которого вновь вернулся в родной город, возглавив Омскую дирекцию АО «Банк «СИБЭС».

5 декабря 2018 года он был приговорен Ленинским районным судом города Перми к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С МАНИНА в пользу АСВ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Экопромбанку преступлением, было взыскано 122 798 704 рубля 18 копеек.

Интересно, что в 2016 году МАНИН еще в ходе следствия был выпущен в Перми из-под ареста под залог 15 млн руб., которые за него тогда внесло неизвестное физлицо. Как позже выяснилось, этим лицом был сын Автандила САРИЕВА Эрнест. Напомним, что в Центральном райсуде города Омска сегодня рассматривается уголовное дело в отношении Автандила САРИЕВА в связи с мошенничеством в банке «СИБЭС».

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.