Апелляционная коллегия пересмотрела приговор Александру ПЕТРУЛЕВИЧУ, который занял у знакомых более 60 млн. рублей.
10 мая коллегия Омского областного суда завершила рассмотрение апелляционных жалоб на приговор Куйбышевского суда города Омска в отношении предпринимателя Александра ПЕТРУЛЕВИЧА.
Ходатайства
Напомним, 16 февраля 2018 года судья Геннадий КАТАНАЕВ приговорил его по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима за «завладение мошенническим путем денежными средствами омичей».
По версии следствия, осужденный с целью получения незаконного дохода «организовал заем денежных средств у своих знакомых под предлогом необходимости развития принадлежащей ему компании. При этом обещал возврат сумм в определенный срок со значительными процентами, изначально не намереваясь исполнять взятые обязательства. Кроме того, трем знакомым он продал две квартиры и дорогостоящий автомобиль, намеренно скрыв, что данное имущество является собственностью супруги. В процессе проведения следственных действий директор выехал из города, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. В июне 2017 года разыскиваемый задержан по ориентировке в Москве и доставлен в Омск».
Это уже второе заседание апелляционной коллегии. Оно началось со стадии предоставления новых доказательств. Один из шести присутствовавших потерпевших (или их представителей) — ВЕСЕЛОВ (защищал интересы КОСОБОКОВА) – ходатайствовал о приобщении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, который обязал снять аресты на недвижимое имущество осужденного, наложенные в рамках уголовного дела. Ходатайство поддержал адвокат осужденного Александр ДЕРЕВЯНКО. Против выступили прокурор КИСЕЛЕВА и супруга потерпевшего Вячеслава МАЙЕРА, представлявшая его интересы в суде. Она заявила, что данное постановление вступает в силу только через месяц и будет ею обжаловано в кассационной инстанции. Коллегия тем не менее просьбу о приобщении судебного акта удовлетворила.
Реестр кредиторов
Потерпевшие в зале суда разделились на два противоборствующих лагеря. Одни выступали за снятие ареста, другие, те, кто не вошел в реестр кредиторов, напротив, настаивали на том, чтобы арест на имущество сохранялся. Собственно, он и был наложен в интересах гражданских истцов, не вошедших в реестр кредиторов. Среди них, в частности, Вячеслав МАЙЕР. Его супруга ходатайствовала о приобщении судебной практики по другим делам о банкротствах, где арест на имущество не снимался до окончания процедуры банкротства. В свою очередь адвокат осужденного Александр ДЕРЕВЯНКО заметил, что в России не прецедентное право и данные обстоятельства не имеют значения для текущего дела. Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.
Фантом КАПТУРЕВСКОГО
На заседании произошла замена прокурора, новый представитель обвинения КИСЕЛЕВА удивила защитника и потерпевших тем, что высказала позицию, отличную от доводов дополнительного апелляционного представления, написанного заместителем прокурора Центрального округа КОВАЛЬСКИМ. В частности, прокурор заметила, что суд необоснованно пришел к решению об оправдании ПЕТРУЛЕВИЧА по факту хищения денежных средств у потерпевшего Евгения КАПТУРЕВСКОГО, который не появлялся в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела есть заявление потерпевшего, где он просит привлечь ПЕТРУЛЕВИЧА к уголовной ответственности и заявляет о похищении 4 млн. рублей.
Прокурор пояснила свою позицию: «Полагаю, что ПЕТРУЛЕВИЧ обоснованно осужден судом за хищение путем обмана денежных средств у потерпевших КЛИМЕНКО, МОДЯКОВА, МАЙЕРА, КОСОБОКОВА, ЧИСТЯКОВА, ТКАЧЕНКО, КАЗАНКОВА, используя при этом служебное положение». В качестве аргументов она назвала признательные показания самого осужденного по эпизодам в отношении потерпевших КЛИМЕНКО, МОДЯКОВА, КОСОБОКОВА и МАЙЕРА и показания свидетелей.
В своем выступлении Александр ДЕРЕВЯНКО попросил коллегию оправдать его доверителя по восьми эпизодам: «Поддерживаю доводы своей жалобы, моего подзащитного, доводы жалоб потерпевших. За исключением конечно, МАЙЕР, МОДЯКОВА и КЛИМЕНКО. В ходе судебного заседания было подтверждено, что данные лица имели исключительно корыстную направленность на то, чтобы получить сверхприбыль с осуществления займа. В ходе судебного заседания было установлено, что возврат был произведен достаточно крупных сумм. В том числе и МОДЯКОВУ, и КЛИМЕНКО. Но данные обстоятельства почему-то не были учтены в основной кредиторской задолженности». Адвокат просил отменить решение об удовлетворении гражданских исков.
По эпизоду с потерпевшим Евгением КАПТУРЕВСКИМ адвокат поддержал решение суда первой инстанции. Он высказал предположение, что данный человек уклонился от явки в суд: «Устанавливать его как потерпевшего в рамках судебного заседания в его отсутствие не имелось никакой возможности. Он – так называемый фантом, человек, который не существует. От него действительно, было сообщение о преступлении, он был привлечен в статусе потерпевшего в рамках уголовного дела и потом согласно позиции органов предварительного следствия от них скрывался, а затем также скрывался и от суда».
А в чем, собственно, обман?
Сам Александр ПЕТРУЛЕВИЧ, который принимал участие в заседании апелляционной коллегии по видеоконференцсвязи, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: «В приговоре не дана оценка целям и мотивам моих действий, не конкретизирован способ совершения преступления, не указано, в чем непосредственно заключается обман. Изначально в моих действиях отсутствовал умысел на хищение средств. Я и не скрывал, что получал займы. На суде первой инстанции я признавал все, за исключением некоторых. Основная масса сделок по моему уголовному делу – это сделки не безвозмездные, а залоговые. В моих действиях отсутствует обязательный признак хищения, т.е. безвозмездное изъятие чужого имущества. Я осознавал, что если не исполню свои обязательства по договорам займов, они будут погашены за счет моего имущества, которое у меня имелось в достаточном количестве. Имущество от своих кредиторов я никогда не скрывал, никаких мер по отчуждению не предпринимал». Обратившись к прокурору, он пояснил, что в эпизоде с КАПТУРЕВСКИМ именно он настаивал на вызове последнего в суд.
«Второй Остап БЕНДЕР»
После осужденного в прениях выступили потерпевшие. Так, один из не включенных в реестр кредиторов — Николай КЛИМЕНКО эмоционально заметил: «Почему человек прописался в Новосибирске, почему там банкротится? Он всю жизнь жил в Омске. Преступления совершал в Омске. Зачем он год бегал? Он тряс договорами на 100 страниц, что у него на 300 с лишним миллионов контракт с Транссибнефтью. Он просто обманывал всех. А здесь дело о банкротстве. Это преднамеренное банкротство! Сейчас нас обвиняют в корыстных целях, а мы чисто по дружбе ему давали деньги. У меня еще три расписки на 5 млн. рублей осталось. Я их не приложил в дело. У меня просто совесть есть, а у этих людей ее нет. Нас нельзя исключать из гражданских истцов, мы тогда просто ничего не получим!». Его поддержала представитель Вячеслава МАЙЕРА. «Он (ПЕТРУЛЕВИЧ) прекрасно знал, кому из нас и сколько должен, однако список кредиторов не подал, не признал ни один долг. 27 мая он преднамеренно прописался в Новосибирске и там подал на банкротство. Это уже указывает на неправомерность его действий. Он хотел уйти от своих долгов», — пояснила Оксана МАЙЕР.
Потерпевший МОДЯКОВ был еще более эмоционален: «Это второй Остап Бендер. Пока мы его ищем, возбуждаем уголовное дело, тихо-тихо идет банкротство. Продажа шла, а покупал кто? Папа! Папа создал акционерное общество. Он назанимал, а папа обогатился!».
Первоочередное право
ВЕСЕЛОВ, представитель Евгения КОСОБОКОВА, входящего в реестр кредиторов, объяснил точку зрения своего доверителя менее экспрессивно и более аргументированно: «Евгений КОСОБОКОВ является залоговым кредитором ПЕТРУЛЕВИЧА. Гражданский кодекс определяет, что разница между залоговым и незалоговым кредитором – это имущество, которое заложено и оформлено в установленном законом порядке. 80 процентов денежных средств, вырученных в ходе реализации заложенного имущества, залоговый кредитор имеет право получить первоочередно по сравнению с другими кредиторами. Мы ездили в арбитражные суды Новосибирска и отстаивали свои права в деле о банкротстве. В итоге нас включили в реестр, мы понимаем, что в деле о банкротстве физического лица мы установили свои финансовые требования».
Он рассказал, что залоговое имущество ПЕТРУЛЕВИЧА финансовый управляющий БОЧАРОВА в соответствии с законом пыталась реализовать. Когда на него дважды не нашлось покупателей, она предложила выкупить его КОСОБОКОВУ. 1 марта 2018 года финансовый управляющий предложила ему забрать нереализованную долю в недвижимом имуществе – парковочное место.
«Мы написали ответ, что готовы, и проплатили денежные средства – 20 процентов, которые обязаны отдать управляющему, 243 тысячи рублей. Мы планировали хоть что-то из залогового имущества забрать. И это по закону. А сейчас нам говорят: «есть люди – четыре человека, у них еще более первоочередное право, чем у вас, чтобы забрать то, что изначально вам причиталось. Естественно, мы не согласны. Я прекрасно понимаю тех четверых, но как юрист говорю: «ребята, извините, вы пропустили сроки», — заявил ВЕСЕЛОВ. Он поддержал идею отмены ареста имущества, чтобы его доверитель имел возможность распоряжаться им, и просил отказать в удовлетворении гражданских исков.
Приговор смягчили
В последнем слове Александр ПЕТРУЛЕВИЧ заметил: «Если суд сочтет приведенные доводы недостаточными для оправдания меня, прошу хотя бы изменить приговор, смягчить наказание. Может быть, применить ко мне норму условного осуждения. Поддерживаю, что гражданские иски надо отменить».
После рассмотрения апелляционной жалобы коллегия областного суда постановила приговор в отношении ПЕТРУЛЕВИЧА изменить: «Исключить из квалификации его действий совершение хищения у КЛИМЕНКО, МОДЯКОВА и МАЙЕРА, квалифицирующие признаки использования своего служебного положения. Снять назначенное наказание по хищению: у КЛИМЕНКО – до 4 лет лишения свободы, по хищению у МОДЯКОВА – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по хищению у МАЙЕРА – до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной коллегии общего режима. Исключить указание о реализации арестованного имущества согласно постановлению Куйбышевского суда города через судебных приставов-исполнителей САО города Омска и направлении денежных средств на возмещение материального ущерба потерпевших».
В остальной части приговор оставили без изменений.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 16 мая 2018 года
