Суд признал, что Денис ДЕНЕЖКИН выдал свое практически единоличное решение по поводу гостиницы «Иртыш» за коллегиальное.
22 января Центральный районный суд вынес решение по иску экс-директора МУП «Гостиничный комплекс «Иртыш» Галины КУЛЕКИНОЙ о признании недействительным решения балансовой комиссии при администрации Омска. О нем «Коммерческие вести» подробно писали в выпуске № 37 от 3 октября 2018. 7 сентября прошлого года комиссия анализировала результаты деятельности предприятия за первое полугодие 2018-го, придя к выводу, что работа КУЛЕКИНОЙ была неудовлетворительной, и решив потому лишить ее премии за второй квартал.
В своем иске экс-директор указала, что заседание было неправомочным: отсутствовал кворум, голосование не проводилось, протокол, соответственно, недействителен – как и все решение комиссии целиком. Выступая в суде, КУЛЕКИНА пояснила, что на финансовое положение гостиницы негативно повлиял иск департамента имущественных отношений, рассмотренный арбитражным судом. Тогда чиновники пытались взыскать с муниципального предприятия долги по аренде земли. Однако КУЛЕКИНОЙ удалось существенно уменьшить задолженность – с 35 млн. рублей, запрашиваемых департаментом, до 6 млн. рублей. Требования чиновников были признаны незаконными. Также она уточнила, что ее доклад о финансово-хозяйственном состоянии гостиницы «Иртыш» комиссия даже не обсуждала.
В процессе выяснились и любопытные детали формирования той самой комиссии, председателем которой выступил директор департамента имущественных отношений (ныне отправленный в отставку) Денис ДЕНЕЖКИН. Представитель КУЛЕКИНОЙ, директор ООО «ОМЭКС-Лекс» Александр ДМИТРЕНКО обратил внимание суда на то, что балансовая комиссия превысила свои полномочия, по сути, не исполнив предписаний постановления № 544-п, обязательных для структурных подразделений администрации города. Состав комиссии был персонифицирован мэром Омска Оксаной ФАДИНОЙ, что четко было прописано в постановлении. Из упомянутых там специалистов в заседании по обсуждению успехов и неудач гостиницы «Иртыш» приняли участие только ДЕНЕЖКИН и заместитель директора департамента имущественных отношений Ирина ФРАЙНДТ, исполнявшая роль секретаря комиссии. Все остальные чиновники, перечисленные ФАДИНОЙ, прислали на заседание балансовой комиссии своих представителей. ДМИТРЕНКО объяснил, что это в корне неправильно, и эти лица могли участвовать в заседании только факультативно, без права голоса. Таким образом, из 9 членов комиссии приняли участие только 2 «правомочных» участника, а значит, не было кворума.
В суде представительница администрации Елена БРУЕВА пояснила, что проведение заседания в отсутствие кворума было вызвано непредвиденными обстоятельствами – «занятостью членов комиссии в решении служебных вопросов, не требующих отлагательств». А решения и поручения, указанные в протоколе, не повлияли на финансово-хозяйственную деятельность гостиницы и права КУЛЕКИНОЙ.
Уже в решении суда приводится полный список утвержденного ФАДИНОЙ состава членов комиссии: сама мэр, ее заместители ДЕНЕЖКИН, Олег ЗАРЕМБА, Евгений ФОМИН, Андрей ПОДГОРБУНСКИХ, Елена ШИПИЛОВА, Богдан МАСАН, директор департамента экономической политики Ольга ПАРФЕНОВА и ФРАЙНДТ. Далее суд цитирует положение администрации: «К работе балансовой комиссии могут привлекаться руководители, заместители руководителей структурных подразделений Администрации города Омска, в компетенцию которых входят вопросы, рассматриваемые на заседании балансовой комиссии».
Да и с позицией чиновников о том, что решение комиссии не повлияло на КУЛЕКИНУ, суд не согласился по очевидной причине – ведь ее лишили премии:
– Признание работы МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» за 1 полугодие 2018 года неудовлетворительной напрямую связано с порядком расчета вознаграждения руководителя данного предприятия по итогам отчетного периода. Соответственно, решение балансовой комиссии, должно являться объективным и быть принято только в соответствии с законом и в установленном законом порядке. А в данной части оспариваемое решение балансовой комиссии таковым не является. Как следует из представленного протокола заседания балансовой комиссии, кворум на заседании отсутствовал, так как участвовало только 2 из 9 членов комиссии. Обсуждение доклада и голосование не проводились, то есть полностью нарушена предусмотренная данным нормативным актом процедура принятия оспариваемого решения.
Суд также отклонил доводы стороны ответчика о том, что присутствовавшие на заседании иные лица, не являющиеся членами утвержденного состава балансовой комиссии, обеспечили ее кворум:
– Нормативного порядка, который бы позволил учесть участие указанных лиц в комиссии, не имеется, соответственно, данная замена недопустима. Доводы о том, что предприятием не был исполнен план и работа предприятия подлежала признанию неудовлетворительной во всяком случае, судом отклоняются. Объективное решение в отношении результатов работы муниципального предприятия уполномочены принимать только в установленном порядке члены балансовой комиссии.
В итоге судья Татьяна ЭННС решила удовлетворить требования КУЛЕКИНОЙ полностью, признав решение балансовой комиссии о признании работы экс-директора гостиницы «Иртыш» неудовлетворительной и лишении ее премии недействительным. Однако интересно, что суд едва ли не впервые дал четкую оценку действий чиновников. Во-первых, он указал:
– Положение о балансовой комиссии при Администрации города Омска принято в целях соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Нарушение данного нормативного акта самими членами балансовой комиссии недопустимо.
Во-вторых, суд принял во внимание довод КУЛЕКИНОЙ о том, что судебный процесс в арбитраже по поводу арендной платы «испортил отношения между ней и директором департамента имущественных отношений»:
– Решение балансовой комиссии следует считать недействительным также и по причине того, что принимал решение фактически только директор департамента имущественных отношений, с которым у нее сложились неприязненные отношения в связи с судебным процессом.
В-третьих после выражения согласия с тем, что ДЕНЕЖКИН единолично ответственен за итог заседания, суд делает вывод:
– При наличии конфликта интересов ДИО Администрации г. Омска и МУП г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш" член балансовой комиссии не мог принять объективное решение. Более того, оно принято вопреки законной процедуре принятия, что еще раз подтверждает доводы истицы.
ДМИТРЕНКО прокомментировал «КВ» решение суда:
– Оно доказывает правоту моего предположения о том, что решение балансовой комиссии выступало лишь рычагом давления на КУЛЕКИНУ, осмелившуюся оспорить в арбитражном суде требования чиновников по арендной плате за землю. Если посмотреть на баланс гостиницы без задолженности, высчитанной по недействующему правовому акту, то чиновники бы увидели, что «Иртыш» — прибыльное предприятие! На мой взгляд, гостиницу специально пытались ввергнуть в тяжелое экономическое состояние для того, чтобы в дальнейшем привести ее к банкротству и облегчить переход в частные руки. К счастью, нам удалось этому воспрепятствовать. Что касается заседания балансовой комиссии. Смотрите: мэр издала распоряжение, утвердив состав комиссии. Полномочия от членов комиссии не были никому делегированы, хотя в процессе представители управления делами, администрации и департамента имущественных отношений утверждали, что это необязательно фиксировать документально, мол, такая практика давно сложилась в администрации. Приятно, что суд правильно оценил, что коллегия была недостаточно квалифицированна для анализа деятельности КУЛЕКИНОЙ.
Как подчеркнул юрист, безотносительно конкретных лиц, фигурирующих в этой истории, стоит обратить внимание на тенденции в работе городских чиновников:
– Они считают, что им можно нарушать то, что они сами же приняли, и не готовы нести за это ответственность. На мой взгляд, ситуацию с гостиницей «Иртыш» стоит предать огласке хотя бы для того, чтобы мэр могла обратить внимание на системные ошибки своих подчиненных и не позволять их допускать в дальнейшем, не доводить все снова до суда. Стоит и провести служебное расследование о том, как оценивается работа муниципальных предприятий, и отчитаться об этом публично — налогоплательщики имеют право это знать. Хватит ли чиновникам мужества принести извинения КУЛЕКИНОЙ – опять же, во всеуслышание? Полагаю, было бы нелишним.
Ранее материал в полном виде можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 6 февраля 2019 года
