Городской совет попытался настоять, чтобы высокую арендную плату признавали незаконной с 1 февраля 2018 года, а не с 16 марта 2016-го, как сейчас происходит в арбитражном суде.
Сегодня, 28 марта, Верховный суд РФ рассмотрел заявление Омского городского Совета о разъяснении определения Верховного же суда от 1 февраля 2018 года № 50-АПГ17-23. И отказал в этом разъяснении, посчитав, что и так все ясно.
«Коммерческие вести» подробно рассказывали о февральском прошлогоднем определении: тогда суд признал недействующей часть 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16 марта 2016 года № 432, устанавливавшего порядок начисления арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности. Как мы помним, несколькими месяцами ранее (а если быть точными, то 02.11.2017) подобная участь постигла скандальное постановление Омской области № 108-п – оно определяло порядок начисления арендной платы за областные и неразграниченные земельные участки. Чего же на самом деле хотел Омский Горсовет? «КВ» обратились за разъяснением к директору ООО «Омэкс-ЛЕКС» Александру ДМИТРЕНКО, который участвовал в сегодняшнем заседании суда, а ранее добился признания недействующими нормативных актов, выпивших немало крови у предпринимателей.
– Александр Васильевич, какого разъяснения попросили депутаты?
– Давайте сразу, кстати, обозначу, что на самом деле большинство депутатов не в курсе о предстоящем процессе. Те же из них, с которыми я разговаривал, были очень удивлены, это услышав. Заявление подписано Денисом ГОЛУШКОВЫМ, начальником правового управления городского совета. Есть подозрение, что аппарат думы инициировал судебное рассмотрение без согласования с народными избранниками. В курсе ли мэр и чиновники в целом, мне тоже неизвестно. Суть же заявления такова: от имени Омского городского Совета судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ попросили разъяснить определение суда «в связи с возникшей неясностью в его формулировках». Парадоксально, но ГОЛУШКОВ цитирует «непонятное» ему определение от 01.02.2018, где сказано: «признать недействующей часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16 марта 2016 года № 432 с даты принятия данного определения». По-моему, вполне четко обозначено.
– Вроде да...
– Однако тут же юрслужба выдает домыслы, совершенно не подтвержденные законом. Предварительно она рассказывает о том, что в производстве арбитражных судов находятся дела, «связанные с определением размера арендных платежей за пользование земельными участками, арендная плата по которым должна рассчитываться исходя из положения решения № 432». Это исключительно их предположение! Далее объясняется, что департамент имущественных отношений настаивал в процессах на этой своей позиции, поскольку «нормативный акт был признан недействующим только с 1 февраля 2018 года»: «Однако суды не согласились с доводами департамента и посчитали, что Решение № 432 не подлежит применению не только с 1 февраля 2018 года, как указано в определении Верховного суда РФ № 50-АПГ17-23, но и с момента принятия данного Решения, то есть с 25 марта 2016 года». Могу процитировать источники, на которые суды ориентировались: «В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 06.07.2018 № 29-п, позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, нормативный правовой акт не подлежит применению в деле независимо от того, с какой даты он был признан недействующим. Иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены аренды». Понимаете, да? Верховная судебная власть абсолютно, на мой взгляд, доступно прописала, что незаконно действующий акт признается таковым с момента его принятия и им нельзя руководствоваться, поскольку это позволяет арендодателю (в данном случае мэрии) злоупотреблять взысканием незаконно начисленной цены аренды. Что у нас в Омске и получилось – миллиарды долгов были выставлены предпринимателям задним числом. Тем не менее юротдел горсовета прикидывается несведущим и пишет в заявлении: «В определении Верховного суда не содержится специальных выводов, приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления». И еще: «Конституционный суд не отрицает принципиальную возможность признания нормативного акта не действующим на будущее время и сохранением его регулирующего воздействия в ретроспективе». Что это вообще?! Откуда взялось?! «Толкование, даваемое системой арбитражных судов того, что признанный недействующий акт не применяется независимо от того, с какого времени он был признан недействующим, не является единственно возможным». В видении заявителя арбитражный суд имеет позицию, словно живой человек, и допускается плюрализм мнений. Да нет же! Судебная система – централизованная, она должна быть целостной, неделимой.
– Хотите сказать, ГОЛУШКОВ притворяется несведущим намеренно?
– Сильно сомневаюсь, что в нашем Горсовете работают некомпетентные юристы. Впрочем все становится понятно, стоит прочесть дальше. Там идет перечисление дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в которых чиновники из депимущества проиграли, пытаясь взыскать задолженность по аренде. Речь, правда, идет о сотнях тысяч рублей, не миллионах, как в случае со 108-м постановлением. Следует вывод: «Данная практика приводит к необходимости пересмотра направления расходования средств бюджета города Омска, уменьшения финансирования исполнения вопросов местного значения. Данные вопросы определяются Омским городским Советом при принятии бюджета города Омска на очередной финансовый год». Сначала чиновники залезли в карман предпринимателей, украли оттуда деньги, и когда высшая судебная власть в стране заявила, что это неправильно, обиделись, что им не хватает денег в бюджете.
– Так каких конкретно разъяснений хочет городской совет? Можно ли применять постановление с даты отмены, а не принятия акта?
– Именно! Но сначала они задают пространные вопросы: а какие обстоятельства учитывала судебная коллегия, вынося решение, какими мотивами руководствовалась. Ответы на эти вопросы уже содержатся в определении! В третьем пункте заявитель беззастенчиво уточняет, можно ли все-таки откатить всю сложившуюся судебную практику и «регулировать правоотношения до даты, с которой часть решения была признана недействующей».
– Каковы были ваши возражения?
– Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, а определение как раз исполнено. В качестве доказательства я ссылаюсь на решение Омского городского Совета от 16.05.2018 №55 о внесении изменений в решение от 16.03.2016 № 432. Там черным по белому написано: «Часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» исключить». Оно было официально опубликовано за подписью мэра. Опять же разъяснение решения – право, но не обязанность суда. На мой взгляд, какие-либо неясности в определении отсутствуют. Фактически же Омский городской Совет не согласился с судебной практикой о взыскании арендных платежей в принципе, а значит, с высшей судебной властью в стране.
– Если правда на вашей стороне, почему вы уделяете этому столько внимания?
– Во-первых, меня убивают откровенная подмена юридических понятий, мелочные манипуляции (жалобы на нехватку средств в бюджете и невозможность потратить деньги на социальные цели), патологическое упрямство в стремлении оторвать у предпринимателей хоть копеечку со стороны власть предержащих. Не мытьем, так катаньем пытаются навязать высшей судебной власти (!) свое видение ситуации, хотя оно вполне однозначно. Мы уже с вами неоднократно говорили о том, как такое отношение пагубно сказывается на инвестиционном климате регионе: люди бегут отсюда, как с тонущего корабля. Я бы хотел, чтобы мэр и губернатор поскорее обратили внимание на происходящее. Несмотря на заявленные программы помощи предпринимателям, анонсы различных проектов, война с бизнесом продолжается. И мне кажется, наступила пора публично принести извинения за совершенные ошибки. Это бы только добавило власти авторитета в глазах представителей деловой среды и общественности в целом.
