Экс-директора департамента имущественных отношений администрации Омска обвиняют в превышении.
В процессе рассмотрения уголовного дела бывшего директора департамента имущественных отношений мэрии Омска Сергея ХОРОШИЛОВА (на фото) объявлен большой перерыв чуть ли не до конца декабря. В связи с этим напомним читателям об одном из предыдущих судебных заседаний, репортаж с которого ранее полностью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести»:
В Центральном районном суде Иван БЕЛОВ продолжил рассматривать уголовное дело в отношении бывшего директора департамента имущественных отношений мэрии Омска Сергея ХОРОШИЛОВА, обвиняемого в превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Ему грозит до десяти лет лишения свободы. По версии следствия, в 2013–2014 годах экс-чиновник принял несколько незаконных решений, в результате чего был неправомерно отчужден муниципальный земельный участок в Советском округе Омска.
Перед началом судебного заседания подсудимый уточнил, что указанный журналистами эпизод о «финальной» перепродаже земельного участка за 55 млн. рублей не более чем домысел, отпавший еще на стадии предварительного следствия. Произошла замена гособвинителя: на смену Любови ЕВСЕЕВОЙ пришла Людмила МЕТЕЛЕВА.
О ДВОРАКОВСКОМ
Трехчасовое заседание было посвящено допросу подсудимого. В свободной форме он выразил свое отношение к уголовному делу:
– Считаю предъявленное мне обвинение незаконным и необоснованным. В инкриминируемых мне деяниях я вину не признаю – и моя позиция не меняется с предварительного следствия. Я до последнего надеялся, что возобладает здравый смысл и объективно будет расследовано уголовное дело. Я никогда не действовал в интересах каких-либо коммерческих организаций, как указано в материалах дела, – ни в интересах ООО «Фортуна», ни ООО «Крокус», ни каких-либо иных юридических или физических лиц. Участники указанных обществ – ГАСЫМОВ, САЛАХОВ и последующие владельцы предприятий – не были мне подконтрольны, никак от меня не зависели. САЛАХОВ не является моим родственником, и это нетрудно установить. Органами следствия указан материальный ущерб в 9 миллионов 200 тысяч рублей. Его я тоже считаю необоснованным.
ХОРОШИЛОВ немного рассказал о деятельности департамента в бытность свою руководства им (2012-2015 гг.):
– Нашей основной целью было пополнение бюджета. Хочу заранее сказать перед изучением показаний мэра Вячеслава ДВОРАКОВСКОГО: у нас с ним были сложные, натянутые отношения. Вячеслав Викторович считал меня представителем старой команды. На одни и те же вопросы мы смотрели по-разному. Я не самый удобный подчиненный, потому что я имел собственную точку зрения, которую мне приходилось отстаивать. Когда перед департаментом ставились в том числе политические задачи, я всегда исходил из четкого понимания требований законодательства. Хочу отметить, что департамент за время моего руководства всегда выполнял финансовый план. Более того, даже перевыполнял его: пусть на 2-3%, но 1,8-2 миллиарда рублей неналоговых доходов на фоне всего бюджета города Омска в 11-15 миллиардов – это приличный объем. Это могло быть выполнено только при условии разработки нормативно-правовой документации, учета документов территориального планирования.
Позже подсудимый напомнил о том, что в городе много незадействованной земли. Чтобы включить ее в оборот, участки нужно, понятное дело, сформировать, поставить на кадастровый учет. Экс-чиновник подчеркнул, что действовал ровно в тех рамках, которые предписывал ему закон:
– Приобретение земельного участка не требовало многоступенчатых усилий по образованию этого участка. Его можно получить абсолютно бесплатно по акту выбора. Буквально сегодня заглянул на сайт департамента – ни одного участка нет в продаже. За мою деятельность такого ни разу не было. Я живу на Левом берегу. От жилого дома до улицы Волгоградской около 300 метров. Подобных, как указывает следствие, СТО, моек, автомастерских только на участке примерно в 1 километр появилось четыре. Гарантирую, все эти участки были приобретены по акту выбора.
О гараже
Выступающий снова сделал акцент на том, что участок, отчуждение которого ему вменяют, находится в промзоне – мягко говоря, не самом перспективном месте:
–Органы следствия утверждают, что все распоряжения изначально были незаконными. Первое распоряжение было об утверждении схемы земельного участка: из одного образовался другой. Обращаю внимание, что этому предшествовало: 3 октября 2008 года руководительница школы № 133 обратилась в администрацию (и это обыкновенная процессуальная процедура) по принятию в муниципальную казну неиспользуемого школой в учебном процессе гаража в 192 квадратных метра. Прошение было удовлетворено. 8 октября был предоставлен земельный участок образовательному учреждению в 19 тысяч квадратных метров. В границах этого участка уже находилось строение. Оно было построено в 1966 году и находилось в распоряжении муниципального предприятия жилищно-коммунального комплекса Советского округа. Но предприятие было ликвидировано, и конкурсный управляющий включил объект в конкурсную массу. Департаменту все-таки удалось отстоять его.
Итак, со слов ХОРОШИЛОВА, гараж, принадлежащий муниципалитету, оказался на территории школы. Следовало лишь сформировать земельный участок под ним и вовлечь его в оборот или вовсе уничтожить муниципальное имущество. Конечно, на второе чиновники пойти не могли. В итоге глава департамента пошел по первому пути, поскольку это было его не правом, но обязанностью – получать доход от земли. В противном случае, со слов подсудимого, его как раз бы обвинили в халатности.
Возмутился ХОРОШИЛОВ и предъявлением ему упрека в том, что он чересчур быстро пролоббировал свои интересы: вообще-то, оформление документов заняло два года – заметил он. Подчеркнул он и то, что Росреестр не возражал против постановки земельного участка на учет:
– Да, был один муниципальный участок, а стало два. Но тоже муниципальных, не частных! Никакого отчуждения не было! Следствие предъявляет мне, что я запланировал это сделать в 2012 году. Да я понятия не имел, что будет, – я вообще мог сменить работу.
19 февраля 2013 года вышло постановление об отчуждении спорного земельного участка. Оно было подписано мэром и не вызывало нареканий ни у кого из участвующих структур. Строение стоило 170 тысяч рублей. Причем в постановлении было указано, что реализовать участок под ним надо было не ниже рыночной стоимости. Объявления были размещены на сайте администрации и в газете «Третья столица». ХОРОШИЛОВ подробно разъяснил, как протекает процедура. При двух и более заявках проводится аукцион. Предложивший наибольшую стоимость побеждает. Но в этом случае заявка была всего одна – от ООО «Фортуна». С ним и был заключен договор купли-продажи. Все было проведено законно, уточнил ХОРОШИЛОВ, со стороны прокуратуры не возникло претензий.
28 мая 2013 года школа № 133 в лице ее директора попросила прекратить право бессрочного пользования своим земельным участком. ХОРОШИЛОВ добавил, что следствию, мол, так и не удалось доказать, что действовал руководитель образовательного учреждения под каким-то давлением – «Я не увидел оснований для отказа». Не согласен был бывший директор депимущества и с тем, что 22 августа 2013 года исполняющий его обязанности Валерий ПОМОРГАЙЛО незаконно подписал распоряжение об утверждении схемы расположения земельных участков – 26 сентября Росреестр поставил на кадастровый учет участок в 2 960 кв. м. Однако ХОРОШИЛОВ, который в это время находился в отпуске, подобных заданий не давал. Тем не менее он снова подчеркнул, что все манипуляции проводились с муниципальной землей, на что департамент имел полное право, – это раз. А во-вторых, вменять незаконное отчуждение части участка (2048 метров) равносильно тому, что пытаться отделить от тела, например, руку или ногу. Он был даже не в состоянии выставить землю частично на аукцион.
Об оценке
Дошли и до распоряжения о предоставлении участка ООО «Крокус» от 13 мая 2014 года в аренду на 10 лет. Единственным учредителем компании являлся Рашид ГАСЫМОВ:
– Следствие утверждает, что он мне подконтролен. Но он написал на меня лживое заявление, по которому принято процессуальное решение – отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. О какой подконтрольности тут можно говорить? Организация обратилась за предоставлением участка в аренду. У меня не было оснований для отказа. Договор опять же был согласован Росреестром.
ХОРОШИЛОВ пояснил, что не знал, кто будет проводить оценку участка, за какую сумму тот будет продан, а значит, не мог быть заинтересован в предстоящей сделке. Он также напомнил, что такова судьба руководства депимущества – представать перед судом, и это должно о чем-то да говорить: ГАМБУРГ, МЕРЕНКОВ, СОБОЛЕВ, ПОМОРГАЙЛО, КОСТЯКОВ, БУЛЫНКО (последнего единственного не обвинили, но вызывали свидетелем). Следовательно, что-то не так с самой системой. Бывший чиновник признался, что перед ним недвусмысленно ставили задачи собрать деньги на удовлетворение конкретных нужд – например, покупку новых автобусов для города.
Не мог не отметить подсудимый и то, что материалы уголовного дела изобилуют отказами в его возбуждении. Объективных данных, на его взгляд, для его существования как такового не было в принципе: с натяжкой можно было назвать таковыми результаты экспертизы, но и они, утверждал чиновник, оказались искаженными, поскольку специалисты в разы завысили стоимость участка.
Отвечая на вопросы одного из своих защитников – Олега ЛЮБУШКИНА – ХОРОШИЛОВ рассказал, что на 2008 — 2010 гг. стоимость 1 га земли в среднем колебалась в районе 1 млн. рублей, позднее установившись на уровне около 3 млн. В 5 млн. мог обойтись только 1 га земли в центре Омска:
– Максимально участок, о котором мы ведем речь, мог бы стоить только 1,3 миллиона рублей. Там даже нет инженерных коммуникаций!
О «подконтрольных» лицах
Прокурор пожелала уточнить, кем все-таки приходится САЛАХОВ – учредитель ООО «Фортуна», владелец 80% общества – ХОРОШИЛОВУ:
– Это брат моей бывшей супруги. Брак расторгнут с 1995 года. Но отношения мы до сих пор поддерживаем, воспитываем детей. Живем в одном доме на 300 квадратов, но у нас раздельное хозяйство. Раздельность причем была заложена еще до моей работы в администрации. Плотного общения с САЛАХОВЫМ у меня нет, но иногда мы пересекаемся. В любом случае мы не кровные родственники. Он что, не имеет права заниматься бизнесом? Меня даже сын просил помочь поставить киоск возле учебного учреждения... Брат у меня есть родной... Но я никаких поблажек не делал никому никогда.
Похожий вопрос МЕТЕЛЕВА задала про ГАСЫМОВА – собственника ООО «Крокус». Подсудимый уточнил, что ГАСЫМОВ активно участвовал в аукционах, скупая недвижимость. Также тот выступал владельцем около 13 компаний. ХОРОШИЛОВ подтвердил, что они были знакомы лично, но категорически отрицал наличие дружеских отношений между ними. Гособвинитель попросила рассказать о заявлении, которое ГАСЫМОВ написал в полицию на ХОРОШИЛОВА:
– В 2015 году он обратился ко мне с просьбой рассмотреть один вопрос – помочь Закиру ЯЛЧИЕВУ, владельцу кафе «Восток» и «Апшерон» вблизи торгового комплекса «Триумф», с предоставлением земельного участка. Мы стали разбираться, и оказалось, что многие их постройки оказались незаконными и были снесены. Территория отошла «Триумфу». ГАСЫМОВ мне пояснял, что я своими действиями якобы нанес ущерб азербайджанской диаспоре – снесли кафе, они потерпели затраты. Закир требовал 35 миллионов. Гасымов мне предлагал, чтобы я какие-то затраты произвел уже в рамках уголовного дела. Я сказал: «С какой стати?» Тогда он прислал СМС: «Мы с вами не договорились, в связи с чем я иду в правоохранительные органы».
Тем не менее в ходе допроса выяснилось, что в 2013 году, когда ХОРОШИЛОВ оставлял свою вотчину на ПОМОРГАЙЛО, он провел свой отпуск не где-нибудь, а именно в Азербайджане. Бывший чиновник сослался на своего однокурсника, с которым дружит до сих пор, тот, уроженец Баку, как раз и ввел его в этот круг. Причем в столицу Азербайджана ХОРОШИЛОВ летел с представителями снесенного кафе «Апшерон». В общей компании, с которой он проводил время, был и ГАСЫМОВ.
«Вам известно, что САЛАХОВ состоял в фирме ГАСЫМОВА?» – спросил ХОРОШИЛОВА БЕЛОВ. Экс-чиновник знал, но снова заострил внимание на том, что у ГАСЫМОВА было немало фирм, да и в любом случае подписывание им распоряжений никакой конфликт интересов провоцировать не могло.
О том, что все остается как есть
Затем за кафедру был приглашен представитель потерпевшего – Олег БАЛАНОВ, заместитель директора департамента правового обеспечения омской мэрии, начальник судебно-правового отдела. Как бы БЕЛОВ и МЕТЕЛЕВА ни старались выяснить позицию чиновников в этом уголовном деле, БАЛАНОВ неизменно уклонялся от четкого ответа, проговаривая очевидные вещи: «Дело возбуждено правоохранительными органами, подача гражданского иска о взыскании ущерба инициирована надзорным органом в интересах органа местного самоуправления, наказание оставляем на усмотрение суда». Речь зашла о 9,2 миллиона рублей – той самой «скидке», которую ХОРОШИЛОВ якобы сделал, предоставляя земельный участок.
— Так вы считаете, что действиями ХОРОШИЛОВА вам нанесен ущерб? – не сдавался судья.
— Не могу сейчас сказать, – осторожничал юрист.
— Но вы поддерживаете исковые требования?– продолжил Иван БЕЛОВ.
— Иск заявлен прокурором, мы его не отзываем, – снова ушел от прямого ответа БАЛАНОВ.
— То есть поддерживаете? – настаивал судья. Но заместитель Андрея ПОДГОРБУНСКИХ упрямо молчал. К допросу подключился Олег ЛЮБУШКИН: "Вы сказали, что не отзываете иск. Будете уточнять требования?» «Все остается как есть», – подчеркнул БАЛАНОВ. Он также не сумел пояснить адвокату, почему чиновники не пытались ранее взыскать ущерб в гражданском порядке, а дожидались уголовного дела в отношении экс-директора депимущества.
Напоследок судья и гособвинитель обсудили, как лучше вызвать в качестве свидетеля уже упомянутого Рашида ГАСЫМОВА. Защита выступила против оглашения его показаний. Осложняется обеспечение явки тем, что ГАСЫМОВ – гражданин Азейрбайджана. Суд направит ему повестку, но отклик из другой страны может занять 6-8 месяцев.
Фото Максима КАРМАЕВА.
Ранее материал был полностью доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 6 ноября 2019 года.
