В судебном решении обращено внимание на несправедливость положений стандартного госконтракта со строителями.
В конце года Арбитражный суд Омской области рассмотрел ряд исков КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании неустойки с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» в связи с нарушениями сроков исполнения госконтрактов при ремонте дорог. Некоторые иски КУ проиграло, а большей частью выиграло – в том числе с уменьшением суммы взыскания. Среди решений есть и любопытные, которые могут быть полезными и другим строителям, работающим по госконтратам. Предлагаем вниманию читателей одно из таких дел (ранее уже рассказывалось о другом иске).
17 декабря Арбитражный суд уменьшил неустойку, которую требовало «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДРСУ №5 в связи с задержкой срока на выполнение работ по строительству мостовых переходов через реки Ухтырма, Саргуска, Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим — Загваздино — граница Тюменской области в Усть-Ишимском районе. Вместо 2,24 млн руб. суд взыскал 648 тысяч. Суммы, вроде, относительно невелики и были объективные причины задержки в связи с паводком. Но один из доводов, на который опирался суд при вынесении решения об уменьшении суммы неустойки, может быть интересен тысячам исполнителей госконтрактов.
Как заявил Арбитражный суд, «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16):
— Суд полагает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим... Пунктом 11.2 государственного контракта установлена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В то же время в пункте 11.3 государственного контракта указано об определении неустойки подлежащей взысканию с подрядчика по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Объем ответственности сторон друг перед другом по пунктам 11.2, 11.3 государственного контракта неодинаковый, что позволяет суду считать в этих условиях ответчика слабой стороной договора, в целях снижения размера неустойки по основанию наличия в договоре неравных условий об объеме ответственности сторон.
Согласно вышеуказанному постановлению правительства РФ, для подсчета суммы неустойки исполнителя госконтракта применяется формула, зависящая от количества дней просрочки, где используется от 0,01 до 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ. То есть в 3-9 раз больше возможных претензий к госзаказчику работ.
Хотя в России право не прецедентное, но юристам никто не мешает ссылаться на это решение, если оно вступит в силу.
