Но сносить самострой рискованно для стоящего рядом памятника культуры.
28 декабря индивидуальному предпринимателю Константину СИНЕГОВСКОМУ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ущерб не доказан
«Торговый дом А.Д. Кузьмина, конец 1870 гг.» на ул. Ленина, 9 официально признан объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ регионального значения и охраняется государством. На праве собственности он принадлежит ООО «Кинэкс».
В непосредственной близости от него находится 1-этажное здание площадью 99,8 кв. м 1905 года постройки, которое памятником не является. Площади здания принадлежат ООО «Легалайз» и ИП СИНЕГОВСКИЙ К. В.
В феврале 2017 года ООО «Кинэкс» сообщило в Министерство культуры Омской области, что в здании старого склада идет реконструкция, в нем надстраивают мансарду, каркас которой крепят к торцевой стене расположенного рядом памятника.
Ведомство потребовало от предпринимателей прекратить монтажные работы и до 1 мая 2017 года вернуть зданию первоначальный вид. Владельцы склада на предостережение министерства не отреагировали, после чего последнее обратилось в арбитражный суд. Судья Сергей ЛУГОВИК предложил сторонам провести экспертизу «с целью установления наличия пересечения границ здания и охранной зоны, а также причинения ущерба объекту охраны», но у ответчиков были свои эксперты, а у истца на экспертов не оказалось финансов. 19 июня 2018 года в иске было отказано.
Извольте демонтировать
Суд апелляционной инстанции, куда в дальнейшем обратился региональный Минкульт, рассудил иначе. К этому разбирательству в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кинэкс». На этом этапе суд таки назначил комплексную экспертизу. В части строительных вопросов ее поручили ООО «СтройКон», а историко-культурный блок вопросов достался эксперту Олегу СВИРИДОВСКОМУ. Результаты проведенной экспертизы были не в пользу ответчиков. На основе ее результатов суд пришел к выводу, что, во-первых, была проведена реконструкция спорного объекта, а не «воссоздание его исторического облика», на чем настаивали предприниматели; во-вторых, что проведена эта реконструкция была незаконно – с Департаментом архитектуры и градостроительства Омска производство работ не согласовывали; в-третьих, историко-культурная экспертиза подтвердила, что строительно-монтажные работы выполнены в границах территории памятника. 17 мая 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил признать возведение мансарды на ул. Ленина, 9, литера б незаконным и обязать ООО «Легалайз» и ИП СИНЕГОВСКОГО в трехмесячный срок ее демонтировать.
Естественно, потом был кассация. Владельцы преобразившегося склада полны решимости идти до конца. 14 февраля 2019 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень отказал в удовлетворении жалобы Константина СИНЕГОВСКОГО.
Демонтировать нельзя
А вот следующая, уже совместная кассационная жалоба ответчиков имела больший успех. Новый состав коллегии того же суда с большим вниманием отнеся к доводам жалобщиков. В первую очередь судьи отметили, что в качестве исполнителя историко-культурной экспертизы зря пригласили Олега СВИРИДОВСКОГО, ведь он ранее (до 2013 года) долгое время занимал должность начальника отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области и в связи с этим в качестве эксперта по делу не подходит. Вынося решение, апелляционный суд опирался на его заключение, а значит: «в основу обжалуемого постановления положено недопустимое доказательство». Кроме того, кассационная коллегия обратила внимание на то, что при демонтаже мансарды, каркас которой, по заявлению истца, крепится к восточному фасаду памятника, может пострадать и сам памятник. А значит, в предмет исследования экспертов следовало включить вопрос: как (и возможно ли в принципе) теперь привести спорную постройку «в соответствие с исторически сложившимся архитектурным обликом» без ущерба для объекта культурного наследия. 19 сентября 2019 года решение по делу было отменено, а дело отправлено назад в апелляционную инстанцию для «выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора».
Воссоздание! Но без разрешения
Когда дело вернулось к исходной точке, истец внес уточнение в свои требования и попросил суд обязать ответчиков в течение четырех месяцев демонтировать конкретные новые конструкции, уже три года как украшающие старый склад на Ленина, а также в течение полутора лет вернуть объекту уже подзабывшуюся двухскатную крышу. Третье лицо – ООО «Кинэкс» ходатайствовало о привлечении нового эксперта, никак не связанного с истцом, но получило отказ.
Из доводов истца суд принял только одно, признав мансарду самовольной постройкой, поскольку реконструкция была проведена без оформления надлежащего разрешения. При этом неожиданными оказались выводы нового эксперта по делу – А. В. ЗАЙЦЕВА из ООО «Профэкс», которому поручили выяснение историко-культурных нюансов. Вот что привнес новый человек в дело, и без того полное противоречий: реконструкция здания склада таки являлась воссозданием его исторического облика, как изначально заявляли ответчики и против чего категорически возражало профильное министерство; границы памятника и самостроя вообще не пересекаются. А опираясь на заключение БУ «Омский центр КО и ТД», суд пришел к выводу, что демонтаж спорных конструкций вряд ли возможен без причинения вреда памятнику.
В результате 1 июня 2020 года апелляционный суд отказал в основной части иска, согласившись с Министерством культуры лишь в том, что ответчики зря не согласовали проект воссоздания своего склада. Решение не устроило многих: кассационные жалобы поступили от ООО «Кинэкс» и ИП СИНЕГОВСКОГО. Обе были отклонены в конце сентября прошлого года. С 24 ноября по инициативе Константина СИНЕГОВСКОГО дело находилось в Верховном суде Российской Федерации.
Судья Верховного Суда РФ Елена БОРИСОВА, отказывая в передаче дела на рассмотрение, согласилась с позициями апелляционного суда и поддержавшего его выводы суда округа, признавших «незаконными действия ответчиков по возведению объекта самовольной постройки. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд с учетом заключения экспертов указал, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия».
Зарегистрируйте, пожалуйста
Не дожидаясь окончательного решения по вышеописанному судебному делу, деятельный СИНЕГОВСКИЙ подал документы на регистрацию в ЕГРН своей части реконструированного здания. 18 сентября Росреестр выдал ему отказ, который бизнесмен тут же обжаловал. Он просил у суда обязать орган учета внести в реестр принадлежащую ему на праве собственности часть здания, включив в ее площадь эксплуатируемый чердак и техническое подполье общей площадью 149,4 кв. м, ранее на объекте не обозначенные, изменив при этом этажность здания. Судебный процесс завершился 7 декабря – истцу и здесь отказали со ссылкой на то, что нельзя регистрировать самовольно реконструированную недвижимости, пусть даже это было воссоздание ее исторического облика.
Не будем углубляться в вопрос: можно ли эксплуатировать незаконно возведенную постройку – надо полагать, каждый факт эксплуатации будет предметом рассмотрения соответствующих органов. Но, очень похоже, что зданием отныне можно будет только любоваться — не больше.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 23 декабря 2020 года. Дополнена описанием событий, случившихся позже.
