Кто не рискует, тот... не сядет: бизнес в России вести по-прежнему опасно-2.
В конце января Центр конференций «СЕГОДНЯ» провел в веб-формате мероприятие на тему «Уголовно-правовые бизнес-риски-2021». За 20 лет существования Уголовного кодекса РФ наибольшему реформированию подверглась система норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления, в том числе в предпринимательской сфере. Начиная с 2009 года наметилась тенденция на гуманизацию уголовной политики. Тем не менее громкие дела не увеличивают уверенность бизнеса в завтрашнем дне – более 70% опрошенных Федеральной службы охраны считают ведение бизнеса в России небезопасным. Приводим наиболее любопытные выступления спикеров конференции.
Первая часть репортажа была опубликована здесь.
Владимир КУЗНЕЦОВ, руководитель общественной приемной уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве по вопросам противодействия коррупции и безопасности бизнеса: «Одна из причин, провоцирующая коррупционные отношения, – несовершенство системы аттестации государственных чиновников при приеме на работу и продлении контрактов»:
— Я выступаю за ужесточение законодательства в коррупционной части, для того чтобы максимально избавиться от этого грибкового заболевания общества. Поскольку наличие коррупции во взаимоотношениях государства и бизнеса затрудняет ведение бизнеса добросовестными участниками экономических отношений. Уровень коррупции определяет силу государства, когда любой гражданин может рассчитывать на соблюдение его прав согласно законам, а не толщине кошелька.
Одна из главных причин возникновения коррупции зависит от бизнеса – низкая компетентность сотрудников юридического и бухгалтерского департаментов. Они оправдывают свои неудачи, мотивируя это собственнику тем, что орган регистрации, например, отказывает всем, и собственники начинают думать, что это действительно так и без взятки не обойтись. Иногда сотрудники сами вымогают деньги у предпринимателей под прикрытием коррупционной направленности, эта проблема довольно масштабна. Мы предлагаем собственникам очень критично относиться к нанимаемым сотрудникам, советоваться со специалистами, способными оценить уровень знаний претендента на вакансию – эйчар департамент или сам бизнесмен не в состоянии как правило оценить квалификацию юриста объективно. Если систематически проверять компетентность персонала, можно отфильтровать тех, кто в будущем потенциально будет списывать свои ошибки на предвзятость органов.
Вторая причина – несовершенство законодательства. Если бы в законодательстве было четко закреплено – что не запрещено, то разрешено – поводов для коррупции практически не было. Четкого понимания в гражданском законодательстве что можно, а что нельзя – нет. Это провоцирует возникновение коррупционных отношений. Несколько недель назад столкнулся с интересной темой. Большая федеральная трасса, вопрос строительства продуктового магазина.
На таком же расстоянии от дороги неподалеку уже действует магазин. Новый магазин не может получить разрешение, потому что отсутствует прямой съезд с трассы, хотя в аналогичных условиях уже работает другая торговая точка. Понятно, что владелец того магазина в свое время с кем-то договорился. Несовершенство подобных моментов и побуждает людей искать тех, кто может к ним благоволить.
Третья причина, провоцирующая коррупционные отношения, – несовершенство системы аттестации государственных чиновников при приеме на работу и продлении контрактов. Лично знаком с ситуацией, когда ранее уволенные сотрудники правоохранительных органов идут на государственную службу. Часто тем, кто совершил проступки, удается договориться об оформлении увольнения не по отрицательным мотивам, а по собственному желанию. Система оценки кадров, принимаемых на государственную службу, должна быть жесткой. Я не раз сталкивался с тем, что чиновники, исходя из своих личных амбиций, мешали предпринимателям вести бизнес. Это нельзя назвать коррупцией, потому что они не получили выгоду, только внутреннюю радость от совершения гадости. В отсутствие регулярного тестирования госслужащих невозможно вычленить таких людей.
Четвертое. Я считаю, что государству необходимо разработать более адекватную систему противодействия коррупции в части того, какая выгода будет тому, кто сообщит о вымогательстве. На сегодняшний день это не поощряется, а у сообщающего должен быть материальный стимул.
Игорь ВЫШЕГОРОДЦЕВ, директор Воронежского филиала СРО «Авангард», арбитражный управляющий: «Дела о преднамеренном банкротстве редко возбуждаются потому, что не хватает квалифицированных кадров в полиции, которые бы разбирались в теме»:
— Самая опасная уголовная статья при банкротстве для директоров – невыплата зарплат. В этом году у нас будут выборы в Госдуму, власть будет махать топором, не разбираясь. Если у каких-то предприятий есть задолженность, реагировать будут на малейшую жалобу. Даже после начала банкротства мне, арбитражному управляющему, на видеокамеру и при разъяренных сотрудниках, очень тяжело объяснить следователям, что есть очередность выплат, что счета заморожены и сейчас выплаты невозможны, Первое, что я бы порекомендовал собственникам: если вы понимаете, что у вас трудности, вы собираетесь свалиться в банкротство – начать гасить задолженность по зарплатам или договориться с работниками о том, что они не будут жаловаться.
Везде нужно ходить с адвокатом. Если что-то подпишете, потом ничего не докажете. Не ведитесь на уговоры банкиров, которые убеждают исказить данные (например, завысить доходность), чтобы кредит было легче оформить. Когда дело дойдет до банкротства, вы никому не докажете, что это была не ваша инициатива. Это невозможно будет исправить и может лечь в основу уголовного дела о предоставлении недостоверных данных.
У меня было одно хорошее предприятие, которому не удалось перекредитоваться. Когда губернатор и мэр спохватились, оно уже лежало, у него не было оборотных средств, были задержки по зарплате, коммунальным платежам. Я зашел туда как после нейтронный бомбы: документы валяются, трубка снята, давно стоит чашка с кофе, будто люди ушли на обед и не вернулись. Процессы были настолько запущенны... Нужно разбираться, как защитить собственника, директора от подобных вещей. Считаю, что нужно приходить к санации, к восстановлению, а не карательным санкциям. В царские времена было так называемое несчастное банкротство: если купец не поджег свой сарай, а тот сгорел, значит, надо разбираться. Известный в Воронеже предприниматель, серьезный строитель рассказывал, что у него был выбор: заплатить налоги или очередной транш банку. Конечно, он выплатил транш, налоги пусть позже, но заплатил со штрафными санкциями. Если он не заплатил бы банку вовремя, то тот заблокировал бы все счета, и предприниматель не смог бы работать. Это же не значит, что человек сознательно уклоняется от уплаты налогов, что его нужно судить, привлекать к уголовной ответственности. Директор не купил себе Bently, наркотики, не уехал на Багамы, он просто погасил кредит.
Не все статьи работают – например, о фиктивном банкротстве. Признаки фиктивного банкротства давно устарели. Грамотный специалист перед банкротством, чтобы избежать обвинения, подгоняет коэффициенты.
Дела о преднамеренном банкротстве редко возбуждаются потому, что не хватает квалифицированных кадров в полиции, которые бы разбирались в теме. На раз-два доказывается то, что директор не передал документы, а в остальном надо глубоко копать.
Суровость законов компенсируется необязательностью исполнения. Есть множество примеров, когда директора привлекают к субсидиарной ответственности, сотни миллионов ему присуждают, налоговая служба заносит это в свою отчетность. Но управляющий не может взыскать задолженность потому, что у директора нет имущества, с женой он развелся, субсидиарка выставляется на торги и уходит за рубль – тому же директору или аффилированной с ним компании. Все довольны: человек никому не должен, а налоговая сделала себе отметку, что хорошо поработала.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 24 февраля 2021 года.
