Суд посчитал, что показания экс-губернатора Омской области в защиту Олега ИЛЮШИНА являются его личным суждением и противоречат материалам дела.
В пятницу, 25 июня, Омский областной суд сообщил, что рассмотрел апелляционную жалобу на решение о взыскании с бывшего министра развития транспортного комплекса Омской области Олега ИЛЮШИНА (на фото) материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Само определение было вынесено облсудом еще 18 июня.
Напомним, что Олег ИЛЮШИН был признан виновным 3 ноября 2017 года Первомайским районным судом в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ и приговорен к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в декабре 2020 года вышел по УДО).
В продолжение приговора казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» предъявило иск экс-министру о взыскании с него 724 млн 498 тыс. 538 рублей 32 копейки в качестве материального ущерба, причиненного Омской области в результате совершения преступления в рамках государственного контракта № 1 от 5 апреля 2011 года по выполнению мероприятий «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш».
4 марта 2021 года Кировский районный суд взыскал эту сумму. Как выяснилось в ходе этого судебного разбирательства, в 2013 году «у ООО «НПО Мостовик» были проблемы с выполнением графика строительства, освоением федеральных средств, недостатком работающих лиц на строительной площадке». Обо всем этом руководству «Мостовика» неоднократно направляли письма «с указанием на нарушения контракта в части эффективного использования финансовых средств, а также на то, что неосвоение федеральных средств вынуждает заказчика постоянно отказываться от выделенных инвестиций, что может привести к прекращению финансирования из федерального бюджета», а также о том, что «значительное отставание при производстве работ привело к неисполнению соглашения» с Федеральным агентством водных ресурсов, что «влечет за собой получение отрицательного заключения на выделение федеральных средств в 2014».
В декабре 2013 года поступили федеральные средства в размере больше 1 млрд. рублей. Как свидетельствовали подчиненные ИЛЮШИНА, в эти дни «единственным вопросом на совещаниях» при нем был вопрос «освоения средств федерального бюджета... Единственным способом увеличить объемы финансирования средств федерального бюджета» оказался способ «выдать аванс в размере 30% с переносом его зачета в 2014». Что и было сделано. При наличии дебиторской задолженности подрядчика в размере 196,83 млн руб. 31 декабря 2013 года было проплачено ООО «НПО Мостовик» еще 424,18 млн руб. В итоге «на декабрь 2013 г. по государственному контракту на строительство Красногорского гидроузла было осуществлено авансирование на общую сумму 723 378 610 руб.».
А весной 2014-го «Мостовик» заявил, что подает на самобанкротство.
В ходе процесса адвокаты Олега ИЛЮШИНА заявляли, что в качестве соответчика необходимо привлечь бывшего директора КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», потом – что ответчиком должен стать Олег ШИШОВ, а также ссылались на предварительные показания бывшего губернатора Омской области Виктора НАЗАРОВА в рамках уголовного дела, где тот заявлял, что действия ИЛЮШИНА «не повлекли причинение ущерба Омской области». На что судья Кировского суда заявила, что мнение экс-губернатора «не может повлиять на выводы суда, поскольку является его личным суждением, противоречит материалам дела».
18 июня 2021 года коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нашла. Суд определил решение Кировского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.
Не повлияли даже доводы о пропуске трехгодичного срока давности, так как «о нарушении своего права истцу [как признанному потерпевшим] стало известно еще в 2015 году при ознакомлении с материалами уголовного дела». Однако суд обеих инстанций решил, что «сам по себе день предъявления органом предварительного следствия обвинения ответчику, не свидетельствует о том, что указанную дату следует считать днем, когда истец достоверно узнал, что его право нарушено именно ответчиком. Обоснованность и доказанность обвинения проверяется судом, который окончательно разрешает вопрос о том, действительно ли лицо, которому было предъявлено обвинение, совершило вменяемое ему уголовно-наказуемое деяние. В данном случае, в ходе судебного разбирательства ИЛЮШИН возражал против предъявленных к нему обвинений. Именно обвинительный приговор суда установил его виновность превышении должностных полномочий в период осуществления полномочий Министра транспортного развития Омской области.Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления постановления в законную силу» (25 декабря 2017 года приговор вступил в силу, 11 декабря 2020 года был подан в суд гражданский иск КУ к ИЛЮШИНУ).
Фото @ Максима КАРМАЕВА («Коммерческие вести»)
