Нарушения просто на каждом шагу! В целом картинка складывается, честно говоря, страшная. Сколько решений горсоветом было принято подобным образом?
Омский областной суд продолжает рассматривать иски ООО «Виктория» и ООО «Подгородское» к Омскому городскому совету о признании недействующим нормативного правового акта. Речь идет об абзаце 12 статьи 1 и статье 2 Решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 №138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов». По мнению омских деловых объединений, применение поправочного коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, приведет к превышению ставки арендной платы земельного налога от 6,6 до 18,19 раза в условиях превышения кадастровой стоимости рыночной в 14 раз. Пока в судебном процессе проводится экспертиза документа, однако представитель истцов в суде – председатель комитета по защите прав предпринимателей в сфере имущества и земельных отношений Омской Торгово-промышленной палаты, член Омского областного Союза предпринимателей Александр ДМИТРЕНКО продолжает обнаруживать все новые подозрительные нюансы принятия скандального правового акта. Он поделился своими находками с обозревателем «Коммерческих Вестей» Анастасией ПАВЛОВОЙ.
– Александр Васильевич, давайте проанализируем все документы, которые вы принесли.
– Смотри, 12 июля 2022 года мэр Омска Сергей ШЕЛЕСТ обращается к председателю Омского городского совета Владимиру КОРБУТУ с предложением внести изменения в решение № 138. К проекту решения прилагается пакет документов, сейчас мы к нему вернемся. Открываем статью 30 регламента горсовета пункт 1.2, внимательно читаем:
«Проект нормативного акта, затрагивающий вопросы предпринимательской, инвестиционной деятельности, не прошедший оценку регулирующего воздействия, а также не прошедший антикоррупционную экспертизу, не может быть принят в первом чтении». Возвращаемся к пакету документов, предоставленному городской администрацией в городской совет: отчет о проведении оценки регулирующего воздействия есть, а о проведении антикоррупционной экспертизы – нет. При этом директор департамента имущественных отношений Дмитрий МАХИНЯ в отчете о проведении оценки регулирующего воздействия пишет: «Обязанности, запреты или ограничения для субъектов инвестиционной деятельности, либо изменения содержания существующих обязательных требований для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют». Разве повышение арендной ставки в 2,2 раза – это не ограничение в экономическом плане? С тем, что «отсутствуют ограничения» никак нельзя согласиться. И получается, депутаты горсовета нарушили свой же регламент, приняв решение без одного из главных документов – отчета о проведении антикоррупционной экспертизы. При этом в проекте решения упоминались участки, представленные в аренду без торгов, находящиеся в муниципальной собственности, хотя коэффициент 2,2 применяется не только для муниципальных земель, но и для областной собственности, и для неразграниченных земель.
– Вы были депутатом горсовета. Как бы вы оценили документ?
– Меня, как минимум, бы смутила формулировка: «В случае принятия решения расходы для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные с необходимостью соблюдения установленных обязанностей, запретов, ограничений, либо с изменением их содержания, могут увеличиться». Что за неопределенность? Так увеличатся или не увеличатся? И если увеличатся, то на сколько конкретно?
– Проект решения был направлен в комитет по муниципальной собственности горсовета.
– Да и вопрос внесен в повестку пленарного заседания 5 октября 2022 года. Только обрати внимание, что в 15-м пункте ведется обсуждение постановления Омского городского совета о внесении изменений в решение № 138 (рассматривается впервые после обсуждения в комитете) и то же самое заявлено в пункте 16. Что это за игрушки-то? Читаем протокол заседания. Пункт №15. Выступление докладчика МАХИНИ. Проводится голосование: решение не принято! КОРБУТ, ссылаясь на статью 62, часть 2 регламента, повторно выносит вопрос на голосование. Вновь читаем регламент: «В случае поступления инициативы депутата Омского городского совета, мэра Омска председательствующий обязан однократно вынести документ на повторное голосование, если на предыдущем голосовании вопрос набрал относительное большинство голосов, которого тем не менее, недостаточно для принятия решения».
– Судя по количеству голосов, все подходит.
– Подходит, но надо отразить это в протоколе! КОРБУТ чисто технически сослался на эту статью. Он должен был сказать: «Я, как депутат городского совета, в соответствии с частью 2 статьи 62 имею право проявить инициативу о повторном голосовании, что я и делаю, уважаемые господа депутаты». Я глубоко убежден, что нарушение есть.
– Так и повторное голосование провалилось – решение не было принято.
– Подчеркиваю, КОРБУТ мог однократно вынести вопрос на повторное голосование, но, судя по протоколу, это было сделано дважды! С одинаковым результатом. Это грубейшее нарушение. Продолжаем читать регламент, статью 30, пункт 4: «Если проект нормативного акта не принят Омским городским советом в первом чтении, он направляется для дальнейшей работы в комитет, в котором происходило обсуждение проекта». То есть нужно было направить решение в комитет, но этого сделано не было.
– Тогда понятно, зачем 16 пункт повестки дублирует 15-й. Вижу, что проект внезапно оказался принят.
– Конечно. Только как у людей поворачивается язык утверждать, что вопрос рассматривается впервые? Это ведь самый натуральный беспредел. Получается, можно бесконечно голосовать за решения, которые необходимо продавить.
– Самое странное, что принято решение по пункту 15, поскольку именно им устанавливается поправочный коэффициент, в пункте 16 он не упоминается в повестке.
– Главная странность в том, что это решение было принято дважды! Шестым созывом депутатов 20 июля и седьмым созывом 5 октября одного и того же года. Проверь протоколы сама. И тут у нас возникают очень серьезные вопросы к участвовавшим в обсуждении и принятии нормативного акта: председателю горсовета КОРБУТУ, являющемуся, между прочим, руководителем комитета по регламенту и вопросам организации работы Омского горсовета, руководителю комитета по муниципальной собственности Максиму АСТАФЬЕВУ и прокурору Омска Павлу ПОПОВУ. При этом решение от 5 октября так и не было опубликовано, несмотря на то, что именно на него ссылается Омский городской совет в своих возражениях на иск. Нарушения просто на каждом шагу! И я обязательно обнародую каждое в суде. В целом картинка складывается, честно говоря, страшная. Сколько решений было принято подобным образом? Мы ведь с тобой обсуждаем всего лишь одно из них.
– А зачем приняли факультативное решение? Чтобы, если одно оспорят в суде, вынуть из-под полы дубликат?
– Честно, не знаю, но мне кажется, прокуратура обязана заинтересоваться этим. Зато становится понятно, почему тогда депутаты отказали в создании рабочей группы – тогда все их процедурные ошибки оказались бы выявлены. Даже экспертизу не надо проводить – только по формальным юридическим основаниям решение однозначно подлежит отмене. А депутатам необходимо публично принести свои извинения избирателям за откровенно непрофессиональную работу, за целенаправленное разрушение инвестиционного климата в регионе. Пусть считают это моим обращением через «Коммерческие Вести».
Ранее интервью было доступно только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 21 июня 2023 года.
