Самый верный путь – озаботиться таким планом заранее, когда дела уже пошли плохо, до инициирования банкротства.
26 апреля 2024 года состоится деловой завтрак юридической компании Лексфорт. Тема – субсидиарная ответственность. Спикеры компании подробно расскажут о ней и ответят на любые вопросы понятным для неюристов языком. Кто в зоне риска и за что, как нападать и как защищаться в кейсах о субсидиарной ответственности. Контент завтрака основан на большом практическом опыте компании в этой области и на анализе актуальной российской судебной практики.
В преддверии этого события «Коммерческие Вести» публикуют серию статей, посвященных субсидиарной ответственности.
1. Постановка проблемы
Любое дело о банкротстве неизбежно вращается вокруг центрального вопроса – каковы причины этого банкротства. Дальше мы имеем дело с целой матрешкой вопросов: причины носят объективный характер или субъективный; если субъективный, то кто виноват; в каком размере виновные должны понести ответственность.
Когда мы рассуждаем об объективности/субъективности причин банкротства, необходимо, говоря языком уголовного права, установить, охватывалось ли банкротство умыслом контролирующего бизнес лица или грубой неосторожностью, когда он принимал те или иные решения, одобрял сделки и т. д.
Что касается субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (формальное основание), то здесь имеет значение реальность наступления объективного банкротства в глазах руководителя и его поведение после осознания его наступления.
Если оно недобросовестно – заявление не подается, ситуация ухудшается, то такое лицо привлекается к ответственности в размере новых обязательств (например, накопившихся штрафных санкций или новых кредитов).
Однако бывает и так, что контролирующее должника лицо вполне осознает реальность объективного банкротства. Однако обоснованно рассчитывает на преодоление кризиса тем или иным образом в разумный срок, ищет новых контрагентов, источники инвестирования и т.д. Такое поведение, наверное, в принципе должно быть характерным для предпринимателя, который серьезно относится к своему бизнесу.
2. Обоснованный план в законе
На сегодняшний день предусмотрена возможность для таких добросовестных руководителей освободиться от привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе возникновение признаков несостоятельности по Закону о банкротстве не свидетельствует об объективном банкротстве компании.
Для защиты в этой ситуации руководителю или собственнику бизнеса необходимо:
– наличие обоснованного экономического плана выхода из кризиса;
– разумность такого плана с точки зрения «среднего» руководителя;
– его реальное исполнение на практике.
Давайте разбираться с каждым из этих компонентов
3. Форма плана
Для начала определимся, что обоснованный экономический план вовсе не обязательно должен представлять из себя некий самостоятельный документ с соответствующим названием.
Однако он обязательно должен быть выражен вовне хотя бы в совокупности каких-то действий руководителей и собственников компании, документов, протоколов переговоров и т. д.1. Например, в одном из дел факт существования подобного плана установлен на основании подписанного меморандума о намерениях между должником и банком-кредитором о предоставлении отступного в счет просроченного кредита, переписки между сторонами по этому поводу2.
4. Содержание плана
Закон каких-либо четких требований к содержанию плана не предъявляет. Однако мы можем сформировать следующие предложения по этому поводу с учетом сложившейся практики.
Первое – Статика. План неизбежно должен фиксировать текущее состояние должника (начальную точку реализации плана) и его состояние в будущем (некий комплекс целевых показателей, которые необходимо достичь по итогу оздоровления). Это статика плана.
Второе – Динамика. План, конечно, должен содержать конкретный перечень мероприятий, с помощью которых руководство компании планирует добиться целевого состояния должника в будущем. Сроки их выполнения, ответственные лица, описание ожидаемого эффекта от их проведения, источники привлечения инвестиций и т.д. Это динамика плана.
В отсутствие этого блока не приходится говорить и о плане как таковом, на что обращают внимание и суды3.
Третье. График погашения задолженности перед кредиторами как способ оценить качество исполнения плана, ведь это больше всего интересует самих кредиторов и суд4.
5. Разумность плана
Даже если у вас есть на руках антикризисный план на тысячу листов, визированный докторами экономических наук, он ничего не стоит в суде, если его содержание не отвечает принципу разумности.
При этом разумность плана Верховный Суд РФ определяет через так называемого обычного руководителя, намекая, что стандарт разумности не должен быть чрезмерно высоким.
Важный момент – разумность плана оценивается на момент его принятия и отправной точки исполнения. Если план впоследствии привел к негативным результатам, но вначале обоснованно казался разумным, привлечение к субсидиарной ответственности маловероятно.
Разумность плана предполагает его исполнимость на практике, то есть отсутствие заведомо нереалистичных целей и условий реализации плана (финансирование без наличия источников инвестиций, иллюзорные финансовые показатели и т.д.)
В остальных случаях любые оценки разумности максимально субъективны, хотя практика позволяет нащупать какие-то конкретные модели, которые суды считают разумными и обоснованными:
– продажа не задействованного в производственном процессе имущества и непрофильных активов, оптимизация затрат при поддержании или увеличении оборотов компании;
– достижение и оформление договоренностей о реструктуризации долга с кредиторами под поручительство собственников бизнеса;
– привлечение внешних инвесторов в бизнес и пролонгация кредитных линий с банками и т. д.
В целом выводы судов по поводу оценки таких моделей весьма понятны и даже кажутся очевидными – контролирующие должника лица представили доказательства как планирования, так и совершения целых комплексов антикризисных мер.
6. Фактическое исполнение плана
Очевидно, что разумный, обстоятельный план будет недостаточен для защиты, если не будет никаких доказательств его исполнения.
Соответственно, план должен исполняться на практике, а руководителям необходимо собирать максимально обширную доказательственную базу этого, чтобы добиться освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности5.
Ответчикам пригодятся: договоры с новыми контрагентами, протоколы встреч и обсуждений с инвесторами и кредиторами, доказательства привлечения нового финансирования (как извне, так и от собственников бизнеса в виде вкладов в имущества компании, займов и т. д.), доказательства частичных расчетов с кредиторами, сведения о судебных спорах с потенциальным взысканием в пользу должника и т.д.
7. Выводы
Как видим, вопросы, связанные с оценкой наличия экономического плана выхода из кризиса, его обоснованности и реализации, нашли широкий отклик в практике. Суды почти всегда упоминают разумный план в актах по субсидиарной ответственности, даже если о нем никто прямо не заявлял в процессе – констатируют, что о таком плане не заявлено, его существование не доказано.
Очевидно, что создавать план задним числом уже в процессе максимально рискованно и неэффективно, т. к. сама «бумажка» недостаточна для суда без доказательств ее разумности и фактической реализации. В свою очередь если какие-то антикризисные мероприятия реализовывались, пусть и без строгого плана, то уже куда реальнее с помощью юристов, профессионалов в бухгалтерии, финансах собрать нужную фактуру, систематизировать ее и логично описать этот план для суда на бумаге.
Самый верный путь здесь – озаботиться таким планом заранее, когда дела уже пошли плохо, до инициирования банкротства. В таком случае перспективы защиты с помощью конструкции обоснованного плана для руководителей и собственников бизнеса куда радужнее.
Дмитрий БАЯНОВ, партнер, руководитель практики в сфере банкротства компании «Лексфорт»
Примечания:
1 Определение ВС РФ от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу №А40-240402/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017.
2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-7780/2019 по делу №А40-303933/2018.
3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 N Ф07-11025/2021 по делу N А56-59602/2012.
4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 №Ф05-12603/2020 по делу №А40-228096/2017.
5 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 №11АП-20064/2021 по делу №А55-3614/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 №Ф02-2728/2022 по делу №А33-27338/2017.
Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 21 февраля 2024 года.
Фото из архива компании «Лексфорт»
