Дело о прорыве трубы, замененной 20 лет назад в одной квартире с металла на пластик, возвращено кассацией на пересмотр в апелляцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с решением апелляционного суда и отправила на пересмотр дело №88-1086/2024 о потопе в многоквартирном доме.
Из-за прорыва трубы горячего водоснабжения соседи затопили квартиру истца. В ходе разбирательства установлено: прежними владельцами нехорошей квартиры 20 лет назад была произведена замена стояка с металлической трубы на полипропиленовую. Управляющая компания АО «Арбековское» ремонтных работ за это время не проводила и о замене участка трубы не подозревала.
Однако потерпевший обратился с иском о возмещении материального ущерба к УК и двум собственникам нехорошей квартиры. Райсуд удовлетворил требования только к УК, придя к выводу, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее исполнение организацией содержания общего имущества, в состав которого входит внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения, состоящая из стояков. Собственники квартиры, где произошел прорыв трубы, признаны судом ненадлежащими ответчиками.
Коллегия по гражданским делам Пензенского облсуда в апелляционном порядке отменила решение райсуда: замененная часть трубы не соответствует прежней трубе, что свидетельствует о наличии вины собственников квартиры, где произошла авария. Облсуд определил степень вины при оплате ущерба истцу так: УК в размере 50%, ответчиков — по 25%.
Из решения кассационного суда от 11 января 2023 года:
«При таких обстоятельствах, замена 20 лет назад части стояка водоснабжения с металлической трубы на пропиленовую, сама по себе не могла служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 и ФИО1, поскольку данное обстоятельство не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка горячего водоснабжения, в материалы дела ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, вывод о наличии вины в причинении ущерба истцу собственников кв. № – ФИО2 и ФИО1, сделан без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона».
Фото © Константин ГЛАЗЬЕВ
