Возможно ли в случае возникновения проблем «переехать» на новое юридическое лицо без последствий?
26 апреля 2024 года состоится деловой завтрак юридической компании «Лексфорт». Тема – субсидиарная ответственность. Спикеры компании подробно расскажут о ней и ответят на любые вопросы понятным для неюристов языком. Кто в зоне риска и за что, как нападать и как защищаться в кейсах о субсидиарной ответственности. Контент завтрака основан на большом практическом опыте компании в этой области и на анализе актуальной российской судебной практики.
В преддверии этого события «Коммерческие Вести» публикуют серию статей, посвященных субсидиарной ответственности:
— Нередко собственники бизнеса после возникновения признаков банкротства компании вместо попыток восстановить платежеспособность через реализацию экономического обоснованного плана, прибегают более к простому варианту – переводу бизнеса на другое юридическое лицо.
В результате компания-банкрот свою деятельность постепенно сворачивает: переводит контрагентов и работников на новое юридическое лицо, переоформляет договоры аренды, выводит имущество. Собственники продолжают получать прибыль за счет деятельности новой компании (часто именуемой «зеркальной»).
Распространение такой схемы привело к развитию соответствующей судебной практики в области субсидиарной ответственности. Теперь перевод бизнеса грозит привлечением к ней как собственников, принявших такое решение, так и самого «зеркального» юридического лица, на которое переведена деятельность банкрота.
Какие обстоятельства принимаются во внимание судами при привлечении к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса
Ключевой проблемой в данной категории споров является установление признаков дублирования деятельности должника новым юридическим лицом, на которое переведен бизнес. Кроме того, необходимо установление перечня действий, за счет которых был осуществлен такой перевод.
Постепенно судебная практика вырабатывает критерии подобных признаков и действий. При этом субсидиарная ответственность за перевод бизнеса является относительно новым трендом практики. Поэтому в каждом деле вопрос доказывания является открытым и зависит от конкретных обстоятельств спора, а также квалификации представителей.
Приведем ряд примеров действий и признаков, которые могут быть восприняты судами в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
1. Сходство наименований организаций
Полное либо частичное совпадение наименований организаций может являться признаком зеркального юридического лица в совокупности с иными обстоятельствами.
Например, в качестве признака зеркального юридического лица суды указывали на схожесть следующих наименований:
– ООО «Вятка» и ООО «Вятка-43»;
– ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА»;
– ООО «Зеясервис» и ООО «УК Зеясервис».
2. Использование одного сайта, фактического адреса, номера телефона
В целях экономии, а также для сохранения бренда и образа на рынке, собственники бизнеса зачастую используют для нового юридического лица старый сайт компании-банкрота.
Зеркальная компания использует такой сайт в своей деятельности: указывает его в документах, переписках с контрагентами и рекламных мероприятиях.
Вновь созданной компанией для тех же целей может использоваться также фактический адрес и номер телефона, чтобы создать у контрагентов представление работы с лицом, давно ведущим деятельность на рынке.
Суды обращают внимание на данные обстоятельства, так как они фактически свидетельствуют о продолжении бизнеса через новое юридическое лицо с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами старого.
3. Осуществление идентичных видов деятельности
Обычно зеркальное юридическое лицо осуществляет ту же деятельность, что ранее осуществлял должник.
При рассмотрении данного критерия суды обращают внимание как на формальный признак – совпадение общих и дополнительных видов деятельности компаний по ОКВЭД, так и на фактический признак – перечень реально оказываемых новой компанией работ и услуг.
4. Дата создания зеркального юридического лица
Если дата создания новой организации примерно совпадает с датой прекращения деятельности компании банкрота, это неизбежно вызовет вопросы суда. Обычно подобное совпадение трактуется не в пользу ответчиков по спору о субсидиарной ответственности.
5. Перевод активов и сотрудников банкрота на зеркальную компанию
Под переводом активов понимается не только классическое отчуждение основных активов по договорам купли-продажи. Под данное определение подходит и передача перед банкротством своих основных активов зеркальной компании по договорам аренды,в том числе по заниженной цене либо без последующей оплаты.
Ситуация, когда весь персонал компании в течение короткого периода времени переходит во вновь созданную организацию, также может быть оценена судами как признак перевода бизнеса.
6. Совпадение круга контролирующих компанию-банкрота и зеркальную компанию лиц
Совпадение состава учредителей, директоров, а также топ-менеджмента зеркальной организации с лицами, ранее выполнявшими аналогичные функции в компании-должнике, является классическим признаком зеркальной компании.
7. Совпадение перечня контрагентов
Зеркальное юридическое лицо обычно сохраняет прежние деловые связи, поэтому взаимодействует с теми же контрагентами, что и компания-банкрот:
– сырье закупается у одних и тех же поставщиков;
– оборудование для ведения деятельности арендуется у одних и тех же лиц;
– продукция реализуется контрагентам, которым ранее приобретали ее у обанкротившейся компании;
– услуги для обеспечения деятельности (интернет, связь, банковское обслуживание, юридические услуги и бухгалтерские услуги) закупаются у тех же контрагентов.
Чем больше подобных совпадений устанавливается в споре – тем больше у суда оснований для возложения на собственников субсидиарной ответственности за перевод бизнеса.
Теперь давайте рассмотрим несколько реальных примеров привлечения лиц к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса.
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 № Ф05-25610/2021 по делу № А40-206411/2019
В качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности отмечено следующее:
– перевод сотрудников должника на вновь созданное юридическое лицо;
– совпадение перечня контрагентов, а также полностью совпадает список основных поставщиков должника с поставщиками зеркальной компании;
– совпадение наименований организаций;
– перевод имущества на зеркальную компанию;
– совпадение состава контролирующих лиц.
Учредитель и руководитель должника фактически создали ситуацию, при которой вся деятельность, работники, контрагенты были переведены на новое юридическое лицо, за счет чего оно извлекает выгоду, а на должнике была оставлена только кредиторская задолженность.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 № Ф05-31068/2022 по делу № А40-229438/2019
Судами также были установлены классические признаки перевода бизнеса:
– схожие виды деятельности компаний;
– уступка должником прав и обязанностей по договорам сервисного обслуживания офисного оборудования на зеркальную компанию;
– использование зеркальной компанией доменного имени, интернет-сайта, товарного знака, телефонного номера, адреса местонахождения, ранее используемых должником;
– совпадение круга контролирующих лиц;
– схожесть наименований организаций;
– резкое уменьшение финансовых показателей должника совпадает с периодом существенного роста этих показателей у зеркальной компании.
По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность должника не прекращалась, а была переведена на «зеркальное» аффилированное общество, которое продолжало оказывать услуги контрагентам должника.
При этом на момент совершения контролирующими должника лицами действий по переводу бизнеса на новое юридическое лицо должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов.
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 № Ф04-2273/2019 по делу № А81-3284/2018
Зеркальное юридическое лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как КДЛ, незаконно извлекшее выгоду из банкротства должника, следствием чего стала невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Основаниями для таких выводов послужили следующие обстоятельства:
– рост прибыли у зеркальной компании прямо пропорционален снижению прибыли у должника;
– ключевые должности в зеркальной компании заняли бывшие работники должника (юрист, главный бухгалтер, главный инженер);
– совпадение вида деятельности;
– совпадение адреса нахождения;
– общий круг контролирующих лиц;
– переоформление договоров с контрагентами должника на зеркальную компанию;
– при проведении налоговой проверки зеркальной компании у нее обнаружены документы, принадлежащие должнику;
– совпадение у компаний производственных мощностей (на компанию переведена нефтебаза и оборудование) и лицензий.
Выводы
Приведенные выше примеры должны стать неплохим отрезвляющим душем для тех предпринимателей, которые держат в уме возможность в случае возникновения проблем у бизнеса «переехать» на новое юридическое лицо без последствий. Уклониться от обязательств так больше не получится, и мы точно не рекомендуем так делать.
Напротив, стоит плотно задуматься о качественном антикризисном планировании, о котором мы подробно писали в нашем предыдущем материале.
Дмитрий БАЯНОВ, партнер, руководитель практики в сфере банкротства компании «Лексфорт».
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 20 марта 2024 года.
Фото предоставлено ООО «ЦПС «Лексфорт»
