Александра КОЗУЛИНА отрицает не только сговор с КОСЫХ и РАЧЕКОМ, но и любые контакты.
14 мая в Первомайском районном суде Омска судья Александр ПЛИСКО продолжил рассматривать уголовное дело в отношении четырех сотрудников Омского государственного технического университета: двух бывших ректоров – Анатолия КОСЫХ и Дмитрия МАЕВСКОГО – и двух преподавателей – Владислава РАЧЕКА и Александры КОЗУЛИНОЙ.
МАЕВСКИЙ
Напомним, ученых обвиняют в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
В этот день начались выступления адвокатов. Заседание продолжалось около трех часов. Сначала слово взял адвокат Дмитрия МАЕВСКОГО Александр НИКИФОРОВ. Его речь заняла около часа. Опубликовать выступления защитников в газете полностью не представляется возможным, поэтому приведем отдельные высказывания, отражающие основные тезисы.
Во-первых, адвокат НИКИФОРОВ не видит доказательств того, что, будучи первым проректором ОмГТУ, его подзащитный Дмитрий МАЕВСКИЙ в 2017 году вступил в сговор с преподавателями РАЧЕКОМ, КОЗУЛИНОЙ и ректором КОСЫХ на хищение денежных средств вуза под предлогом выполнения научно-исследовательской работы (далее НИР) на тему: «Формирование системы языковой и социокультурной адаптации иностранных мигрантов на территории Омской области». Обвинение утверждает, что ученые выполнять НИР не собирались, а планировали выдать за свою работу отчет о НИР ученых Санкт-Петербурга, опубликованный в Интернете, используя синонимы и перефразирования.
— Таких доказательств в материалах дела просто нет. Изначально данный тезис был основан на предположениях, что недопустимо. Допрошенный в суде МАЕВСКИЙ пояснил, что о существовании НИР, выполненной сотрудниками Санкт-Петербургского университета, узнал только в момент ознакомления с материалами уголовного дела в 2023 году. И доказательств обратного просто нет, – отметил Александр НИКИФОРОВ.
Подверг сомнению адвокат и тезис о том, что ученые не собирались выполнять работу:
— МАЕВСКИЙ по теме данной НИР выезжал в служебные командировки и выступал с научными докладами на научно-практических международных конференциях в МГИМО, РУДН им. Патриса Лумумбы.
ФЕФЕЛОВ
— Государственный обвинитель приводит пояснения свидетеля ФЕФЕЛОВА, называя его ключевым, который якобы слышал от своего руководителя – ЖЕНАТОВА, что открытие НИР под руководством МАЕВСКОГО – это результат сговора между КОСЫХ и МАЕВСКИМ. Далее ФЕФЕЛОВ (опять же со слов ЖЕНАТОВА) раскрывает суть заключенного «сговора», который состоит в следующем: КОСЫХ имел обязательство перед МАЕВСКИМ за то, что мой подзащитный согласился на слияние двух вузов и образование опорного университета на базе ОмГТУ, что в свою очередь предоставляло повышение финансирования и увеличение должностного оклада ректора КОСЫХ. На это могу сказать только одно: тот, кто предположил наличие данного мотива, даже не представляет, что слияние двух вузов – это далеко не решение двух ректоров, а достаточно сложный и продолжительный процесс, который включает разработку программы стратегического развития, обязательное решение ученых советов двух вузов, согласие правительства Омской области, подготовку и подачу конкурсной заявки и только после этого решение в виде приказа федерального министерства, – подчеркнул Александр НИКИФОРОВ.
Эксперты
Все выступившие адвокаты критически отнеслись к заключению эксперта, которого привлекло следствие, в том числе из-за показаний следователя, который затруднился точно сказать, кто, где и когда предупреждал эксперта об уголовной ответственности. Защитники ссылались на заключение специалистов ОмГУ – докторов филологических наук Ларисы БУТАКОВОЙ и Натальи ОРЛОВОЙ и кандидата филологических наук Марины ХАРЛАМОВОЙ, проведенное 24 апреля 2024 года. По мнению защиты, выводы, сделанные омскими филологами, заслуживают внимания.
— Уважаемый суд, я простым языком написала только 23 существенные разницы в работах, которые выявили данные эксперты. Это различия в ключевом понимании текста. Названия совершенно разные. Отличия в регионе исследования. Разные исследованы периоды, список использованных источников. На конференциях трижды обсуждалась данная тема. У питерцев такого не было. Обращение к периоду после 2013 года, а именно с 2014 по 2017 год. Структура построения отчета совершенно различная, – перечислила адвокат Владислава РАЧЕКА Марина ЖЕБА основные отличия.
Она также заметила, что в питерской работе нет данных тестирования трудовых мигрантов на базе центра тестирования ОмГТУ, опроса 52 студентов ОмГТУ.
— Наши ученые делают выводы, что нужно не только мигрантов адаптировать к местному населению, но и население точно так же должно адаптироваться к приезду данных мигрантов. Этот вывод совершенно отсутствует у питерцев, – пояснила адвокат Марина ЖЕБА и заметила, что анализ текстов позволяет заявить, что между ними есть смысловое различие.
РАЧЕК
Владислав РАЧЕК тоже принял участие в прениях. Он обратил внимание суда, что обвинение его в том, что он не участвовал в научной работе, не обосновано:
— Я работал над теоретическими, методическими, организационными и экономическими вопросами, вопросами упорядочения и повышения эффективности миграции с использованием российских и иностранных источников. Иностранных было больше. В конце 2018 года я передал отчет о проделанной работе руководителю НИР МАЕВСКОМУ. Материалы работы были приняты руководителем института, о чем есть акт приемки заключительного отчета, на основании чего нам оплатили последний этап работы. Я был уверен, что ко мне вопросов нет. У меня большой опыт выполнения хоздоговорных работ, и могу сказать, что ни одна такая работа в Омском государственном институте сервиса не закрывалась, пока не приходили деньги заказчика, т. е. если не было отчета и документа о закрытии темы.
КОЗУЛИНА
Александра КОЗУЛИНА значительную часть своего выступления посвятила роли и показаниям Василия ФЕФЕЛОВА:
— Государственный обвинитель называет ФЕФЕЛОВА ключевым свидетелем, однако он не может быть объективным, т.е. является заинтересованным лицом. Во-первых, налицо его халатность, и он это прекрасно понимает. В нормативных документах и в показаниях свидетелей не раз звучало, что контроль за организацией НИР лежит на начальнике научно-исследовательской части, т.е. на ФЕФЕЛОВЕ. Также подтверждено, что халатность ФЕФЕЛОВА носила массовый характер. Пытаясь выгородить себя, он оговаривает всех остальных. Во-вторых, он был заинтересован в возбуждении уголовного дела против МАЕВСКОГО, т.к. после его отставки занял его кресло.
Она также обратила внимание на ответы специалистов Санкт-Петербургского университета, которые в ходе судебных разбирательств дали показания, что исследование миграционной обстановки на территории Омской области не входило в сферу их интересов, не отражалось в их работе, которую следствие считает первоисточником.
Александра КОЗУЛИНА отметила, что ни с КОСЫХ, ни с РАЧЕКОМ никогда не общалась по поводу НИР:
— Вообще не имела прямых коммуникаций с ними – ни в устной, ни в письменной, ни в жестовой, ни в электронной форме! С РАЧЕКОМ я не была напрямую знакома, а с КОСЫХ в соответствии с иерархией организационной структуры университета не общалась напрямую. О каком сговоре может идти речь?!
Она подробно рассказала, чем конкретно занималась, выполняя данную НИР:
— Работу планировали выполнять и выполняли. Это подтверждают следующие материалы. Первое – разработанный календарный план выполнения НИР. Никто не делает план, если не собирается выполнять работу. Второе – обсуждение актуальности и потребности проведения исследования по данной теме с заинтересованными сторонами – ПИВНЕВОЙ Татьяной Николаевной, на тот момент руководителем миграционной службы, с представителями органов власти – заместителем председателя правительства Омской области по вопросам внутренней политики Владимиром Борисовичем КОМПАНЕЙЩИКОВЫМ, заместителем министра образования Омской области КОРЧАГИНОЙ Еленой Анатольевной, начальником отдела министерства труда и социального развития Омской области ХАМОВОЙ, заместителем министра культуры СТАТВОЙ, заместителем министра образования ЖУКОВОЙ, а также представителями диаспор и вузов. Этот факт подтверждается публикациями в сети Интернет, переписками, а также протоколами встреч, которые есть в материалах дела. Зачем вовлекать в работу такое количество человек, да еще и из серьезных структур, если мы не собирались ее выполнять?! Ответ очевиден: собирались и выполняли.
Последним на этом заседании слово взял адвокат Александры КОЗУЛИНОЙ Артем ХОДЖАБЕГИЯН. Он еще раз подчеркнул, что лингвистическая экспертиза проводилась «без надлежащего уведомления эксперта о правах и обязанностях», а также обратил внимание на то, что с его подзащитной вуз заключил трудовой договор на 0,1 ставки, по которому она и выполняла научно-исследовательскую работу, поскольку в ее должностные обязанности начальника управления коммуникационной политики вуза написание НИР не входило.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 22 мая 2024 года.
Следующие выступления в суде — Анатолия КОСЫХ, его адвоката Натальи РОМАНОВСКОЙ на следующем заседании суда читайте в бумажном варианте газеты «Коммерческие вести» от 29 мая – как раз сейчас продается в киосках «Печать» и «Дилижанс».
