Советскому райсуду в новом процессе «следует учесть вышеизложенное и разрешить спор» с соблюдением требований ГК РФ и ГПК РФ.
Коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (председатель – судья Евгений БАЕР) 19 августа отменила вердикты Омского облсуда и Советского райсуда по делу №2-2960/2024 о запрете строительства комплекса «Мирапорт». Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вчера, 3 сентября, 8КСОЮ опубликовал мотивированное определение по делу №8Г-11426/2025, где отмечается: при новом рассмотрении дела суду следует «учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона».
Напомним, 20 марта Омский облсуд оставил без изменения решение Советского райсуда (репортаж) по иску прокуратуры о признании незаконным выданного чиновниками руководству ООО «Специализированный застройщик «Причал55» разрешения на строительство ЖК «Мирапорт» по улице Пригородная на берегу Иртыша. В омских судах было установлено: береговая полоса реки Иртыш, которая должна быть доступна гражданам и находиться в федеральной собственности, вопреки закону была передана мэрией Омска предпринимателю. Кроме того, вскрыт факт проведения демонтажных работ причала в отсутствие необходимых документов. В этот же день вердикт суда вступил в силу. Само строительство было остановлено судебными приставами под контролем прокуратуры ещё в начале июля 2024 года.
Отметим, 20 февраля 2025 года суд удовлетворил ходатайство следствия о домашнем аресте Татьяны ФРОЛОВОЙ, потом меру пресечения смягчили. Следователь второго отдела СУ СКР по Омской области вменяет первому замдиректора департамента архитектуры и градостроительства мэрии Омска превышение должностных полномочий (ч.3 ст.286 УК РФ) – речь идёт о подписании как раз этого разрешения на строительство.
Из решения 8КСОЮ по кассационному делу №8Г-11426/2025:
• Вопреки ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по разрешению спора по заявленным прокурором исковым требованиям о признании недействительными разрешения на строительство, подготовленные ООО «Архитектурная группа Ин.Форм» проектную документацию и ООО «Экспертстрой-К» положительное заключение проектной документации, какой стороне надлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение сторон.
• Фактически суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки проектной документации, обоснованности положительного заключения проектной документации и самого разрешения на строительство, не приводя соответствующие доказательства со ссылкой на нормы материального права в подтверждение порочности указанных документов, а также того, в чём заключалась вина ООО «Архитектурная группа Ин.Форм» и ООО «Экспертстрой-К» при обосновании первоначальных данных, заложенных в основу проектной документации и заключения.
• В оспариваемом решении суда не приведены конкретные документы проектной документации, не соответствующие требованиям, как и сами требования (нормативные акты), а также не указано, в чём выражается необоснованность заключения. Кроме того, решение суда не содержит вышеуказанные выводы в части незаконности разрешения на строительство, как и о наличии установленных судом обстоятельств, которые имелись на период рассмотрения соответствующего заявления основанием для отказа в его выдаче.
• Разрешая спор о признании незаконными действия ООО «СЗ «Причал-55» по строительству объекта «Многоквартирный дом с автостоянкой закрытого типа по ул. Пригородная в Советском АО г. Омска (первый и второй этапы)», суд не указал, в чём выражается незаконность, и не привёл нормы права, которые нарушены данным ответчиком, либо несоответствия им при осуществлении строительства.
• Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. Суд первой инстанции оставил без должной оценки представленные ответчиками доказательства, не опровергнутые истцом, и ходатайство о проведении судебной экспертизы.
• Суд апелляционной инстанции, перечисляя установленные по делу обстоятельства, не привёл мотивы оценки доказательств со ссылкой на нормы материального права, которые не соблюдены Администрацией города Омска и его департаментом при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, не устранил вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, однако пришёл к выводу, что разрешение на строительство является недействительным, а проведение строительства на его основании является незаконным, оставив без внимания доказательства внесения ответчиками изменений в проектную документацию, разрешение на строительство, а также качество проведённых работ на земельном участке, их соответствие предъявляемым требованиям.
• Фактически судами обеих инстанций сделаны выводы о самовольной постройке и незаконности дальнейшего строительства при удовлетворении иска прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц, однако судами не определялись в качестве таковых юридически значимые обстоятельства для доказывания их сторонами, соответствующая судебная экспертиза по объекту строительства не проводилась.
• Кроме того, судами обеих инстанций, вопреки доводам ответчиков, в судебных постановлениях не приведены мотивы того, восстанавливается ли право неопределенного круга лиц при признании недействительными разрешения на строительство, проектную документацию и положительное заключение проектной документации, чем нарушены права последних и требуется ли такая защита прокурором с учётом положений статей 38 и 45 ГПК РФ.
Фото © archinform.ru, Тelegram-канал прокуратуры Омской области
