Прокуратуру просят уточнить ее требования, сама прокуратура настаивает на экспертизе, а застройщик не понимает, чего от него хотят, ведь стройка приостановлена.
Седьмого августа Советский районный суд в составе судьи Юлии ЛЯШЕНКО продолжил рассматривать иск прокуратуры Советского округа к ООО «Специализированный застройщик «Причал-55», ООО «Регион-Транзит», ООО «Экспертстрой-К», ООО «Архитектурная группа Ин.форм», а также администрации Омска. Третьими лицами к делу привлечены Управление Росреестра по Омской области, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО, АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий», ООО «Базис», ООО «Омскгеолит».
Истец добивается признания разрешения на строительство, выданного администрацией города Омска ООО «СЗ «Причал-55», недействительным. Речь идет о застройке ЖК «Мирапорт» по улице Пригородной – в начале июля прокуратура Омской области сообщила, что на территории строительной площадки официально приостановлены все работы застройщика и подрядчиков. Кроме того, надзорный орган подал иск и в Арбитражный суд Омской области об истребовании земельных участков ЖК «Мирапорт», находящихся в границах береговой полосы, в государственную собственность.
СЗ «Причал-55» уверяет, что ничего и не планировал строить на береговой линии, более того, брал на себя обязательства за свой счет благоустроить набережную в рамках инфраструктурного проекта самой длинной набережной в Европе. Еще на этапе проектирования компания заявляла о своем намерении добровольно отдать земельный участок 20 метров в федеральную собственность.
Во многом ситуация накалилась из-за возмущения местных жителей, которые жаловались во все инстанции, вплоть до приемной Президента РФ, на работу застройщика в ночное время и якобы нарушение строительных технологий: подвалы близлежащих домов затопило фекальными водами, произошел подмыв фундамента и одно из зданий отклонилось на 1,5 см, а в нескольких домах расширились трещины после забивки свай. Застройщик (соучредители компании: директор Закир МАХМУДОВ (40%), Анастасия КАНУШИНА (50%) и Эллина ШИХМИРЗАЕВА (10%) уверяет, что проблемы носят объективный характер и не имеют отношения к их стройке: ввиду прибрежного рельефа часть домов оказалась в низине, в то время как канализационная станция построена выше, и мощности насосов просто не хватает, чтобы откачивать фекальные воды, а трещины были в домах и до захода компании на площадку – по-видимому, из-за нарушения строительных технологий.
Юрист ООО «Регион-Транзит» (непосредственный владелец причала – застройщик арендует у него земельный участок, на котором расположен причал) Наталья ФИЛАТОВА, ходатайствовав о приостановлении рассмотрения дела, настаивала в суде, что в иске прокуратуры требования ни к «Регион-Транзиту», ни к СЗ «Причал-55» не сформулированы:
– Сформулированы требования к проектной документации, проектным организациям, всем, кто давал положительное заключение, департаменту архитектуры. Все требования, которые сформулированы конкретно к застройщику и нам, рассматриваются в Арбитражном суде Омской области.
В частности, от «Регион-Транзита» прокуратура требует приведения объекта в соответствие с требованиями безопасности. ФИЛАТОВА подчеркнула: в 2024 году были проведены ремонтные работы причала в соответствии с рекомендациями, разработанными новосибирским проектным институтом. Сам объект был выведен из эксплуатации в 2022 году по решению собственника после исполнения представления прокуратуры о демонтаже грузового крана:
– В дальнейшем параметры гидротехнического сооружения не менялись. Позиция о том, что нарушена целостность причала, ничем не подтверждается, основано лишь на мнении конкретных местных жителей, не обладающих профессиональными знаниями на этот счет.
В ответ представительница прокуратуры уверила, что имеется достаточно доказательств нарушения целостности причала. Вопрос о назначении экспертизы пока остается открытым.
Представительница компании-проектировщика ООО «Экспертстрой-К» Анна ЧЕРНЫШЕВА раскритиковала экспертное заключение, приложенное к иску прокуратуры о несоответствии проектной документации требованиям:
– Оно составлено наспех, никем не подписано, непонятны регалии человека, проводившего осмотр объекта. Стоит подпись директора учреждения, но он может и не иметь необходимых компетенций в области проектирования и архитектуры. Мы проектировали жилой дом так, чтобы не затрагивать гидротехнический объект. Претензии же прокуратуры сводятся к тому, что в котловане было обнаружено то, что нами не было учтено.
В заседании присутствовали и владельцы квартир ЖК «Мирапорт», обеспокоенные приостановкой строительства комплекса, однако для участия в деле они пока не допущены. Суду предстоит принять решение о разрешении ходатайства «Причала-55» о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения в арбитраже. Также ЛЯШЕНКО предложила прокуратуре уточнить ее исковые требования.
Помимо этого, суд истребовал материалы объединенного уголовного дела, возбужденного региональным СУ СКР по статье 238 УК РФ по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, в отношении подрядных организаций, подготовивших проект строительства ЖК «Мирапорт», а по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении должностных лиц департамента архитектуры и градостроительства омской мэрии по факту выдачи разрешения на строительство. Обвинение пока никому не предъявлено.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 14 августа 2024 года.
Фото с сайта archinform.ru
