Владелец товарного знака «Бирхаус»/«ВЕЕRhouse» отбился от требования ФНС доплатить 469 млн рублей. Пока отбился.
Пятого сентября Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возбудил производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №5 по Омской области. Инспекция обжаловала решения двух нижестоящих судов, которые были вынесены в пользу индивидуального предпринимателя Александра ДАНИЛЮКА, владельца товарного знака «Бирхаус»/«ВЕЕRhouse». Налоговики обвинили его в дроблении бизнеса. Но доказать этого не смогли.
Для справки
В Гражданском кодексе РФ нет таких понятий, как договор франчайзинга, франшиза, франчайзер и франчайзи. Документы, которые заключают между собой правообладатель и пользователь (приобретатель), – это или договор коммерческой концессии или лицензионный договор (глава 54 ГК РФ).
В классическом франчайзинге приобретатель франшизы получает не только право использовать бренд и технологии франчайзера, но и поддержку в виде обучения, консультаций и помощи в ведении бизнеса.
Налоговая проверка
Началось все с выездной налоговой проверки за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. По ее итогам 17 апреля 2024 года индивидуальному предпринимателю ДАНИЛЮКУ А.Н. доначислено 337,9 млн руб. НДС и 131,1 млн НДФЛ.
Инспекция пришла к выводу о том, «что ИП ДАНИЛЮК А.Н., являясь основателем торговой сети «Бирхаус», организовал схему дробления бизнеса с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН) по причине увеличения выручки и численности сотрудников».
Данная схема, как посчитали налоговики, заключалась «в перераспределении (поэтапной передаче) торговых объектов (магазинов) внутри группы взаимозависимых (подконтрольных) лиц (юридические лица, ИП) (участники группы) (ООО «Академия БХ» ИП ЯКУШЕВСКАЯ Е.В., ИП СМАГИНА М.В., ИП ЗАПОРОЖЕЦ В.А., ИП КРОТОВ П.А., ИП ЛУШНИКОВ Ф.В., ИП КАДЦЫНА М.А., ИП КВАШУК А.А., ИП ТРУХНОВА А.Л., ИП АНТОНОВ А.А., ШИШМЕНЦЕВА Е.Е., ИП РАДЧЕНКО Е.Е., ИП САЙГАНОВОЙ С.Я.) путем заключения договоров (под видом создания и развития франшизной сети):
– коммерческой концессии (франчайзинга);
– купли-продажи торговых объектов и товара».
Напомним, что предприниматели, применявшие Единый налог на вмененный доход (ЕНВД, прекратил действовать в России с 1 января 2021 года) и УСН, не платили НДС и НДФЛ. Право на упрощенную систему налогообложения имели лишь те, у которых работало не более 100 человек, а годовой доход не превышал 150 млн руб. (в 2021 году – 200 млн руб.). У ЕНВД тоже были свои ограничения.
В 2016 году Александр ДАНИЛЮК подписал договоры коммерческой концессии с ИП ЗАПОРОЖЕЦ В.А., ИП СМАГИНА М.В., ИП САЙГАНОВОЙ С.Я., ИП ЯКУШЕВСКАЯ Е.В., ИП ЛУШНИКОВ Ф.В. и ИП КРОТОВ П.А. Одновременно, как заявила в суде ИФНС, безвозмездно им передал (переоформил) в 2016 году 54 торговых объекта (магазины). О безвозмездности, по мнению налогового органа, «свидетельствует неподтверждение оплаты таких объектов, отсутствие у индивидуальных предпринимателей финансовой возможности для единовременного приобретения готовых магазинов».
Первые четверо из новых владельцев бизнеса ранее получали доход у индивидуального предпринимателя ДАНИЛЮКА, ЛУШНИКОВ – в ООО «Бир-Регион», где учредитель тот же ДАНИЛЮК, а КРОТОВ оказался его родственником.
В 2021 году аналогичные договоры коммерческой концессии были заключены еще шестью ИП (при этом САЙГАНОВА вышла из бизнеса).
Кроме того, в 2016 году Александром ДАНИЛЮКОМ и Натальей СИВКОВОЙ было учреждено ООО «БирХолдинг» как «специализированная консалтинговая компания для оказания заявителю услуг по обеспечению исполнения обязательств по договорам коммерческой концессии и по контролю за исполнением обязательств по договорам коммерческой концессии контрагентами заявителя». Впоследствии БирХолдинг переименован в ООО «Консалтинг Плюс» и с 2018 года принадлежит одной лишь СИВКОВОЙ, которая в 2013–2016 годах тоже работала у ДАНИЛЮКА.
Выводы инспекции об искусственном дроблении единой хозяйственной деятельности ИП ДАНИЛЮКА А.Н. основаны на следующих обстоятельствах:
– созданное ИП ДАНИЛЮКОМ А.Н. в 2016 году ООО «Консалтинг Плюс» фактически являлось единым для участников группы офисом и подчинялось заявителю;
– магазины торговой сети «Бирхаус» функционировали как единый хозяйствующий субъект;
– в ходе выемки обнаружены чаты «Франшизная сеть БИРхаус», «БухгалтерияБирхаус» в приложении Viber, содержащие переписку по вопросам деятельности всех магазинов и бухгалтерии сети (в том числе за 2019–2021 годы);
– хранение ключей доступа к расчетным счетам индивидуальных предпринимателей у главного бухгалтера ООО «Консалтинг Плюс»;
– централизованная инкассация наличных денежных средств из магазинов предпринимателей в офис ООО «Консалтинг Плюс»;
– наличие существенного объема неинкассированной выручки в проверяемом периоде, не поступившей на счета предпринимателей и личные счета;
– централизованная закупка отдельных групп товаров, их распределение по торговым точкам;
– восприятие ИП ДАНИЛЮКА А.Н. и участников группы со стороны поставщиков и сотрудников как единого хозяйствующего субъекта.
Первая инстанция
Александр ДАНИЛЮК опротестовал решение налоговой в арбитражном суде. Интересно, что его представителем в процессе был Кирилл МАСЛОВ – доктор юридических наук, профессор ОмГУ, специалист по налогообложению. Он оказался убедительным. Суд отмел все доказательства налогового органа.
Как выяснилось, в договорах коммерческой концессии передача помещений не предусматривалась. Они перешли новым собственникам по договорам купли-продажи, оригиналы которых не сохранились («вследствие истечения сроков их хранения, что согласуется с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») – только копии, плюс расписки, так как оплата была проведена в наличной форме.
ИФНС заявила, что у новых владельцев магазинов не было достаточно средств для их приобретения.
Но суд согласился с доводом заявителя (ДАНИЛЮКА) о том, что «заключения инспекции относительно отсутствия у спорных контрагентов финансовой возможности на приобретение торговых объектов основаны на данных налоговой отчетности, содержащие сведения о доходах физического лица, составляющих налоговую базу по НДФЛ. Между тем в силу статьи 217 НК РФ не все доходы физического лица, подлежат налогообложению. В частности, согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые ими от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено абзацем 2 пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, в котором уточняется, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации» (в частности, согласно протокола допроса, ИП ШИШМЕНЦЕВА Е.Е. показала, что необходимые денежные средства получены ею от отца): «В этой связи ссылки инспекции на налоговую отчетность несостоятельны».
Ведь деньги на магазины все они могли получить от своих близких родственников. Точно так же суд отмел указание на обнаруженную разницу в 1,83 млрд рублей между вырученными всеми этими ИП денежными средствами и инкассированными. Налоговая намекнула, что именно эти деньги достались ДАНИЛЮКУ, но прямых доказательств тому нет. В решении сказано:
«Законодательство Российской Федерации не содержит положений, обязывающих ИП вносить полученные денежные средства на расчетный счет... Денежные средства, оставшиеся в распоряжении предпринимателя после уплаты налогов, могут расходоваться им по своему усмотрению. ИП пояснили, что тратили наличку на открытие новых торговых объектов и на приобретение товаров для реализации на своих торговых точках».
В части довода об отсутствии деловой цели у ДАНИЛЮКА, – ведь после заключения договоров коммерческой концессии и передачи контрагентам торговых объектов его ежемесячная выручка снизилась, суд заявил, что «указанный вывод противоречит положениям ГК РФ о предпринимательской деятельности, одним из признаков которой является наличие у ИП соответствующих рисков, не исключающих неблагоприятные последствия, в том числе в отношении планируемой к получению прибыли в результате осуществления данной деятельности. Ссылки инспекции о невозросшем благосостоянии индивидуальных предпринимателей после заключения договоров коммерческой концессии и приобретении у заявителя торговых объектов несостоятельны по аналогичным основаниям».
Просчитался, дескать, в планах, бывает.
Впрочем сам Александр ДАНИЛЮК как на «разумную цель» указал на «снижение рисков своей ответственности за ведение бизнеса и снижение издержек, в том числе связанных с личной его вовлеченностью в операционную деятельность».
Развивая позицию о несамостоятельности спорных контрагентов, ведении единого бизнеса инспекция указала, что 88,5% всех контрагентов-поставщиков одинаковы для ИП ДАНИЛЮКА А.Н. и участников группы, цены поставщиков на продукцию, реализуемую пользователям едины для всех магазинов торговой сети, договоры с поставщиками заключаются в один день, «веерную» схему перечисления денежных средств от участников группы в адрес поставщиков (последовательное проведение операций на разных расчетных счетах одному контрагенту).
ДАНИЛЮК парировал, что и он, и все ИП заключили договор с ООО «Консалтинг Плюс», которое, являясь консалтинговой фирмой, взяло на себя взаимодействие с контрагентами, ведение кадровой дисциплины, бухгалтерские услуги и многое другое. Именно в адрес фирмы осуществлялось инкассирование выручки, а потом ООО вносило деньги на расчетные счета всех этих ИП. Но, как пояснил в суде представитель этой фирмы, у них имелось право лишь на подготовку платежных поручений, не больше. Поэтому суд и заявил:
«Достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия у данных лиц права подписи соответствующих платежных поручений от имени индивидуальных предпринимателей инспекцией не представлены».
Иные доводы инспекции в рассматриваемой части, в частности об открытии индивидуальными предпринимателями расчетных счетов в одинаковых банках, одинаковый выбранный тариф обслуживания в Банке АО «Банк Интеза», подключение участников группы к системе «Банк клиент», через которую производились безналичные платежи, с одних и тех IP-адресов, судом были отклонены.
Показательно, что отказано в приобщении информации об одних и тех же IP-адресах произошло потому, что она была получена налоговиками за пределами сроков налоговой проверки и подготовки решения о доначислении (уже в 2025 году):
«В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля».
Точно так же свидетельские показания, «согласно которым сотрудники спорных контрагентов считают последних менеджерами, а заявителя (ДАНИЛЮКА. – Л.А.) руководителем магазинов суд находит несостоятельными, поскольку специфика функционирования данного бизнеса не исключала подобное восприятие данными работниками, что не является свидетельством осуществления руководства ИП ДАНИЛЮКОМ А.Н. деятельностью спорных контрагентов».
В итоге Арбитражный суд Омской области 15 апреля 2025 года удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Александра ДАНИЛЮКА, признав решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области №07-10/35 от 17 апреля 2024 года «недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации».
Вторая инстанция
Понятно, что ИФНС, которой отказали в законности взыскания с предпринимателя 469 млн руб., подала апелляционную жалобу. В ней было заявлено все то же самое, что и налоговики утверждали в первой инстанции:
«Налоговым органом суду представлены доказательства, указывающие на факт искусственного разделения единого хозяйственного процесса на части с их формальным отнесением на подконтрольных лиц; выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта безвозмездной передачи ЗАПОРОЖЕЦ В.А., СМАГИНОЙ М.В., ЯКУШЕВСКОЙ Е.В., САЙГАНОВОЙ С.Я., ЛУШНИКОВУ Ф.В. и КРОТОВУ П.А. магазинов торговой сети «БИРхаус» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представлены доказательства об отсутствии финансовой возможности у вышеуказанных лиц возмездно приобрести магазины; одним из выводов налогового органа о дроблении ИП Данилюком А.Н. бизнеса является контроль безналичных расчетов и наличных денежных средств участников группы»...
30 июня 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Натальи ИВАНОВОЙ и судей Михаила САФРОНОВА и Натальи ШИНДЛЕР, посчитав, что «суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение», оставил его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступило в силу со дня его принятия.
Межрайонная ИФНС №5 пожаловалась в кассацию.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 10 сентября 2025 года.
Фото © Алексей БЫКОВ
