«Если бы везде был такой подход, как у нас, везде были бы Омски...»
Мне кажется, что сегодня не используется в полной мере ресурс, предоставленный мэру. Чтобы в городе было комфортно, был высокий уровень благоустройства, необходимо не эпизодически (от случая к случаю) привлекать в эту сферу средства, а формировать постоянно действующий механизм оборота средств по поводу поддержания и повышения качества земли. Вкладывая в благоустройство, мы повышаем комфортность, престижность, а тем самым и доходность территорий города. Увеличение доходности необходимо отслеживать, аккумулировать и большую ее часть направлять, опять же, на поддержание и повышение качества территории, формируя новый цикл оборота. Тогда уровень благоустройства и привлекательность города будут расти. В свое время в городе была попытка формирования такой системы. Одним из элементов ее был муниципальный земельный фонд, он хотя бы на часть территорий города, но обеспечивал оборотный механизм. В полном объеме схему выстроить не удалось, но в конце своего функционирования объем оборота составлял около 1,5 млрд докризисных (1998 г.) руб./мес. Часть средств направлялась на проведение инвентаризации земель.
В 1990-х только за счет проведения инвентаризации земель мы каждый год увеличивали объем налоговой базы землепользования примерно на 30 — 40% в год. Прирост поступлений был соответствующий за счет постоянного обмена информацией между налоговой службой и земельным комитетом. При этом успели размежевать порядка 45% городской земли. Если бы работа была продолжена, могли бы и далее пополнять бюджет. Но в земельных и кадастровых органах произошли определенные изменения, и наработанная база исчезла. На самом деле потенциал города в этом отношении очень высок, до сих пор на территории Омска существуют земли (35% жилых территорий и т. д.), которые не приносят бюджету ни копейки. Необходимо актуализировать существующую базу – и по межеванию, и по видам разрешенного использования, параллельно исправлять старые ошибки. Это первое, что можно сделать на посту мэра.
Второй момент – провести оптимизацию системы управления городом. У округов города на сегодня крайне урезанные функции и полномочия. На мой взгляд, округа должны иметь свою доходную базу, бюджет, сферы ответственности, права и полномочия. Чрезмерная централизация не способствует эффективности власти и уж точно гарантирует увеличение штатов центральной администрации. Для справки: максимальная численность земельного комитета 90-х годов была 22 человека, база договоров аренды более 15 000, в каждом районе был землеустроитель и, как бы сейчас сказали, фронт-офис кадастрового бюро, срок оформления и регистрации прав на землю (на проинвентаризированных территориях) составлял сутки. Ну и главное пожелание администрации: ориентация деятельности власти не столько на затыкание дыр, сколько на формирование механизмов, которые бы обеспечивали отсутствие каких-либо дыр.
Третий и основной вопрос, которым стоило бы задаться: а каким должен быть Омск, картина будущего? Ведь главным ресурсом любого развития всегда являлась и является картина будущего. На днях общественности был представлен мастер-план г. Омска, разработанный институтом «Град». Согласно этому плану в Омске все здорово. Надо просто согласиться со всем, что в городе и так есть. Наличие отдельных, плохо связанных между собой и с центром городков, несвязанная транспортная схема, аэропорт в геометрическом центре города, невозможность при существующей планировке организации единого для правого и левого берегов Иртыша общегородского центра – все это, оказывается, хорошо. Если это картина будущего, ресурсом какого развития она может стать? Собственно, она и есть и ресурс, и результат, и большего из нее не выжать. И судя по опросам и оттоку населения, эта картина не очень устраивает омичей. До настоящего времени картину будущего города ( несмотря на крупные планировочные ошибки) представлял генеральный план 1971 г., основанный на идеях, формах и мифах системы хозяйствования 50 – 70 гг. Генеральный план 2000-х – это попытка приспособить и развить (к старым ошибкам добавили новые) идеи 70-х к современным условиям – параллельному существованию просоветской централизованной системы и новой, «прокапиталистической», децентрализованной, во главе с институтом «произвола собственника». Сегодня город, как и последние 20 лет, стоит перед выбором: бессознательно плыть по течению, куда кривая вывезет, или сделать что-то осмысленное. Пока превалирует первый подход.
Понимаете, если бы везде был такой подход, как у нас, то везде были бы Омски… но это не так, а значит, есть надежда. Поэтому подходы нужно менять, стараться предпринимать хоть какие-то шаги в этом направлении. Считаю необходимым организовать работу (концепция, программы и т. п.) по хозяйственному и планировочному устройству и развитию города.
Почему в советское время Омск хорошо развивался? Одним из факторов было наличие большого региона, центром которого был Омск. В него входили Тюменская область (вместе с ХМАО и ЯНАО), а также три области на севере нынешнего Казахстана. Но с распадом СССР и формированием федеральных округов РФ Омск оказался на задворках СФО. Проблема развития города и области – это вопрос формирования для Омска нового региона. Одной из идей в данном направлении могла бы быть идея 73-го меридиана и связанное с этим строительство аэропорта Омск – Федоровка. В 90-е интерес к этому проекту был в том числе и со стороны транснациональных компаний – авиаперевозчиков. В настоящее время федеральный бюджет не планирует каких-либо шагов в этом направлении, во всяком случае в Омске. Но может, все-таки стоит поднять эту тему пусть не в бюджетной, но в бизнес-среде? Во всяком случае территориальное и планировочное развитие города при сохранении Омск – Центрального невозможно.
Другие предложения рубрики «Если бы мэром стал я...» читайте по этой гиперссылке.
Другие предложения рубрики «Если бы мэром стал я...» читайте по этой гиперссылке.
