Александр ДМИТРЕНКО, одолевший скандальное 108-п, продолжает обвинять чиновников в отказе идти бизнесменам навстречу
7 февраля Омский областной суд впервые встал на сторону предпринимателей в споре с правительством Омской области и горсоветом по аренде земли. Речь шла о скандальном 108-м постановлении региональной власти, после вступления в силу которого арендные выплаты за земельные участки резко выросли, и о 432-м решении горсовета, взявшим областную методику под копирку. Напомним, 27 июня 2017 года Омский областной суд отказал предпринимателям, оспаривавшим пункт 5 правительственного постановления № 108, а 8 сентября 2017 года – оспаривавшим часть 3 статьи 2 решения горсовета от 16 марта 2016 г. № 432. В обоих случаях речь шла о расчете арендной платы за землю под зданиями, сооружениями и объектами незавершенного строительства. Оба решения в дальнейшем были отменены Верховным судом РФ. Представлявший в судах сторону истцов директор ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС» Александр ДМИТРЕНКО рассказал обозревателю «КВ» Анастасии ПАВЛОВОЙ о своих дальнейших планах «священной борьбы».
– Александр Васильевич, поздравляю с победой. Вы создали прецедент.
– Не могу назвать это победой. Верховный суд хоть и заставил Омский областной суд принять правильные решения, но войну, которую региональное правительство и администрация города объявили местному бизнесу, остановить не в силах. Чего только стоит заявление директора департамента финансов Богдана МАСАНА о том, что власть «дотирует» предпринимателей на 2 млрд рублей ежегодно, которые «не добирает» на аренде земли! По-моему, это явно говорит о том, что власть и бизнес находятся по разные стороны баррикад, и положительное решение Верховного суда только это подтвердило. К сожалению, это горькая правда, которую чиновники не хотят принимать.
– Каковы правовые последствия этого решения?
– Получается, что те 1,2 млрд рублей «долгов», возникших у предпринимателей после перерасчета по 108-п, администрация города и области начислили бизнесу незаконно. Это откровенный рейдерский захват, иначе не назовешь.
– Хорошо, давайте еще раз подробно, досконально изучим то, что произошло, объясним читателям и, конечно, всем участникам этого масштабного конфликта на пальцах что к чему.
– Давайте. Итак, 29 апреля 2015 года правительство Омской области приняло постановление № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Мы оспаривали его пятый пункт, взятый из постановления федерального правительства № 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Этот нормативный акт состоит из двух частей – определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ. Во второй части есть пункт, который полностью, без изменений, один в один скопировало правительство Омской области. Для начала логический вопрос, для ответа на который даже не нужно обладать юридическими знаниями: можно ли применять нормативный акт, предназначенный для федеральных земель, для государственных и муниципальных? Очевидно же, что нет. Но обращаю ваше внимание, что, даже копируя часть документа, региональные чиновники допустили ошибки. К судебному спору это не имеет отношения, я просто подчеркиваю качество их работы: «Арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: линий метрополитена; гидроэлектростанций; объектов космической инфраструктуры…». Ну вот где вы в Омске видели такие объекты?
– Вы решили оспорить правомерность постановления, обратившись в Омский областной суд, в интересах одного индивидуального предпринимателя.
– Нет, в интересах нескольких предпринимателей. В исковом заявлении мы указали, что пятый пункт регионального постановления № 108-п противоречит положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и основным принципам определения арендной платы, утвержденным в федеральном постановлении № 582. И что порядок расчета арендной платы, установленный оспариваемым пунктом, не отвечает принципам экономической обоснованности, нарушая законные интересы наших доверителей. Были использованы правила для федеральных земель, а не государственных или муниципальных. Это понятно, да?
– Вполне. Затем вы стали изучать судебную практику Верховного суд РФ.
– И обнаружили там подтверждение наших рассуждений. Разрешая аналогичные споры, Верховный суд руководствовался позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 11.05.2004 года № 209-О. Цитирую: «При отсутствии в РФ единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка». В определении Верховного суда от 1 сентября 2016 года № 48-АПГ16-9 отображено: «размер арендной платы, увеличенный более чем в 5 раз без необходимого экономического обоснования, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца». Вы знаете, что только для ЗАО «Торговый центр «Континент» размер арендной платы увеличился в 10 раз: с ежемесячного платежа 230 тыс. рублей до 2,4 млн рублей в месяц. ООО «Футбольный клуб «Молния» вместо 18 тыс. рублей должно платить 93 тыс. рублей. Антону СЕРГЕЕВУ, который арендует землю в КАО под строительство жилого микрорайона, где пока отсутствуют объекты недвижимости, насчитали 14,7 млн рублей арендной платы в год вместо 1,2 млн. И так далее.
– 27 июня 2017 года Омский областной суд вынес решение по этому иску.
– В нем указано, что «запрета для использования названной методики для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в федеральном законодательстве не содержится». Как не содержится?! Уже только это шокирует. «То обстоятельство, что методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, тождественна методике расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ, не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим». Чем объяснить такое решение? Низкой квалификацией судей? Сомневаюсь. Умыслом подыграть правительству Омской области? Вот это уже ближе к делу, как мне кажется. К тому же экономическое обоснование так и не было представлено чиновниками, аналитика не готовилась. Похоже, это было просто сделано для того, чтобы предпринимателей поставить на место и отбить у них желание что-то пробовать оспорить в судебном порядке. К слову, в основных принципах Постановления Правительства РФ № 582 указано, что в основу определения арендной платы ложится кадастровая оценка. Региональные чиновники воспользовались рыночной.
– То есть получается, что областной суд проигнорировал указанную вами практику Верховного суда и вы решили обратиться туда напрямую.
– Конечно. Региональная прокуратура также нас не поддержала. А вот в Верховном суде на нашу сторону встала Генеральная прокуратура. 2 ноября 2017 года ВС вынес вердикт, что выводы областного суда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Отдельно Верховный суд указал на ошибочное определение омскими чиновниками итоговой величины арендной платы в процентном отношении от рыночной стоимости с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ.
– А затем 7 февраля 2018 года Омский областной суд пересмотрел свои решения насчет 432-го решения горсовета и 108-го постановления правительства.
– Все так. А региональная прокуратура переметнулась на нашу сторону в этих процессах.
– Как сложится теперь арбитражная практика? Предприниматели смогут оспорить доначисленные им задним числом долги?
– Опираясь на практику Верховного, Конституционного и Высшего арбитражного судов, мы делаем вывод, что попытка взыскать 1,2 млрд рублей арендной платы с предпринимателей, незаконна. Кстати, в 2015 году Восьмой арбитражный апелляционный суд рассматривал одно дело Ямало-Ненецкого округа – там нарушили принципы расчета арендной платы, в результате чего она подскочила в три раза. И наш суд рассмотрел все в соответствии с законом! Решение устояло в стадии кассации, за что даже получило косвенную похвалу в Конституционном суде. В общем, невзирая на то, оспорен или нет нормативный акт (постановление № 108-п в этом случае), если он противоречит вышестоящему (постановление № 582) и кодексу в целом (Земельному) то апелляционный арбитражный суд обязан рассмотреть поданные предпринимателями иски и не применять 108-е постановление! Это указано и в АПК, и в Конституции. Даже если бы мы и не добились своего в областном суде, нам обязаны пойти навстречу. Но ладно, теперь у нас в послужном списке 102% гарантии правоты.
– Вы помогли составить отзыв на исковое заявление очень известной омской фирме, от которой департамент имущественных отношений требует взыскания задолженности по арендной плате плюс пени.
– Да, ведь расчеты по-прежнему представлены по 108-п! По данному делу в первой инстанции уже вынесено положительное решение. А вот в апелляции оно скорее всего не устоит, по аналогии с областным судом на первом этапе, уже состоялось одно заседание, рассмотрение отложено на месяц. Я, конечно, указал в отзыве ссылки на всю эту впечатляющую судебную практику. Обратимся в кассацию, в Тюмень, пусть подтверждает, что не зря их хвалит Конституционный суд… И если там не найдем поддержки, то как и прежде окажемся в Верховном суде РФ. Поймите, я так настаиваю не потому, что я там какой-то борец за бизнес, это простая, банальная логика, и правда объективно на нашей стороне.
– А как быть другим предпринимателям, которых вы не представляете в судах? Что вы им посоветуете?
– Обязательно идти в арбитражный суд и требовать переплаченные деньги. Основания для начисления долгов незаконны! Это не мое мнение, а решение верховной судебной власти. Не имеет значения, когда нормативный акт был признан недействительным. Я так подробно объясняю это, чтобы показать: омскую судебную власть надо заставить принимать законные решения.
– Почему такое происходит именно в Омске?
– У нас богатый опыт подобных распрей. В 2007 году городская администрация проявила чрезмерную активность, проведя кадастровую оценку и незаконно ее применив. Мои слова подтверждает решение Конституционного суда 2013 года. Согласно ему ВСЕ предприниматели незаконно заплатили земельный налог за 2008 год. Сколько из них обанкротилось? Кто это теперь компенсирует? Никто не уделяет этому должного внимания! После смены губернатора – когда Виктор НАЗАРОВ пришел на место Леонида ПОЛЕЖАЕВА – административный пресс нисколько не ослаб. И даже сейчас, при врио Александре БУРКОВЕ, уничтожение бизнеса не останавливается. Потом те же чиновники, которые непосредственно в этом участвуют, рассуждают об инвестиционном климате, о привлечении денег в регион… Смешно слышать, как они хвастают тем, что выделили каких-нибудь 50 млн рублей на поддержку бизнеса – предварительно попытавшись изъять у него 1,2 млрд. Прошу простить, может, параллель, которую я провожу, звучит грубовато, но, на мой взгляд, точно: это похоже на раскулачивание после гражданской войны, когда у крестьянина отнимали все зерно, но потом, сжалившись, оставляли ему мешок, чтобы тот не помер с голоду и смог собрать новый урожай. Кстати, еще одна мрачная мысль: что ПОЛЕЖАЕВ, что НАЗАРОВ, да даже президент Владимир ПУТИН постоянно заявляют, что предприниматель заслуживает памятник уже за то, что он открылся. А где у нас ставят памятники? На кладбище. Так-то.
– Вы участвуете в трех рабочих группах при городской и областной власти, обсуждающих, что же делать с арендной ставкой. Сдвиги есть, на ваш взгляд?
– Абсолютно никаких. Я вижу, как бизнесмены стараются найти общий язык с чиновниками, прийти к какому-то компромиссу, чтобы не пострадало ни их дело, ни бюджет. Но чиновники – что министр имущественных отношений Борис СМОЛЬНИКОВ, что экс-директор департамента имущественных отношений, бывший заместитель мэра Евгений АСТАШОВ открытым текстом заявляли, что боятся судебного преследования, в случае если выполнят предложения бизнеса. Теперь, когда 108-е постановление признано недействительным, как и 432 решение горсовета, возникает вопрос: а не пора ли правда начать привлекать должностных лиц к уголовной ответственности – по 169 статье УК РФ о воспрепятствовании предпринимательской деятельности? Кстати, Контрольно-счетная палата объявила размер дебиторской задолженности по арендной плате за землю – на 1 сентября 2017 года она составила 2 млрд 129 млн рублей. Заместитель министра строительства и ЖКК Инна ПАРЫГИНА назвала их «выпадающими доходами». Я просил заместителя губернатора Татьяну ВИЖЕВИТОВУ, главу одной из этих трех рабочих групп, обязать АСТАШОВА принести нам структуру этой дебиторки, чтобы не быть голословными. Не принесли. И не принесут. С нами играют в колпачки. Понимаете, я работаю юристом и привык доказывать то, о чем я говорю, документами. Чиновники этого принципа не придерживаются. Сказали что-то на этих заседаниях рабочих групп и разошлись. Ни фактов, ни действий.
– Так как быть?
– Бизнес и власть должны совместно работать над развитием экономики региона, это кажется простым и очевидным даже обывателю. Но вместо этого бизнес тратит свои физические, интеллектуальные, материальные ресурсы для того, чтобы себя от власти защитить, обезопасить. Я считаю, ход за властью, которая объявила войну бизнесу, а не наоборот. И она должна совершать реальные шаги, действия, а не пускаться в бессмысленные обсуждения одного и того же. Я бы даже сказал, что это вредно.
– В смысле?
– Ну вот Богдан МАСАН занимается откровенной спекуляцией, когда говорит, что вот эти «выпадающие» доходы от аренды могли бы пойти на здравоохранение, образование и прочие социальные сферы. То есть чиновники откровенно ограбили в 2008-м предпринимателей, введя новую кадастровую оценку, и даже не извинились за это. У нас от 3 до 6 тыс. договоров аренды земли в Омске. Возьмем среднюю цифру – 5 тыс. Всем пяти тысячам предпринимателей незаконно начислили долги за аренду. У каждого из них не меньше десяти знакомых, с которыми они это обсуждают. Минимум 50 тыс. человек из активного электората мгновенно становится протестным. Как я понимаю, перед Александром БУРКОВЫМ стоит задача не допустить поражения Владимира ПУТИНА на выборах в Омске. Уверенно заявляю: проиграет. И в этом будут виноваты правительство Омской области и администрация Омска, которые душат и убивают местный бизнес. А также БУРКОВ должен приостановить миграцию. Не остановит. Я предложил на рабочей группе в Законодательном собрании понизить выкупную стоимость земли до 2,5%. Это поможет легко решить задачи, стоящие перед БУРКОВЫМ. 66 млн рублей моментально попадет в бюджет региона, а налогооблагаемая база многократно расширится, предприниматели поймут, что власть повернулась к ним лицом.
– СМОЛЬНИКОВ лично объяснял мне в интервью, что это приведет к огромному выпадению денег из бюджета.
– Да, я слышал, что 30%-я выкупная стоимость обеспечит нам 800 млн рублей (если 20%-я, то 500 млн рублей, если 15%-я, то 400 млн рублей). Я поинтересовался у министра экономики, сколько земельных участков выкупили по такой стоимости. Министр не знает. СМОЛЬНИКОВ уточнил: ноль участков. Губернатор-то в курсе, через сколько лет эти 800/500/400 млн рублей поступят в бюджет? СМОЛЬНИКОВ вот нет. Я вам говорю, 20 лет – вполне адекватный срок. Если вообще кто-то сподобится выкупить землю! Почему министр позволяет себе голословно заявить о какой-то цифре, не подкрепив свой прогноз хоть какими-то расчетами? Нельзя ведь принимать решения, основываясь на ничем не объяснимых рассуждениях!
– То есть вы предлагаете синицу в руках, а не журавля в небе?
– Конечно! Я не понимаю, как чиновники формируют бюджет, если не в состоянии прикинуть, через сколько лет у них выкупят земли. Понятное дело, что план обязательно не оправдается и расходы с доходами будут выглядеть иначе, но ведь совсем не прогнозировать поступления в бюджет нельзя. Также мне непонятно, как долго чиновники планируют продержаться на этой схеме «доения» бизнеса. Бизнес ведь наполняет казну города, а чиновники тратят средства. Это напоминает какие-то болезненные отношения отцов и детей, в которых вторые только раз за разом запускают руки в родительский карман, но вместо благодарности и уважения к тем, кто их содержит, обрушивают на предков только претензии и упреки. Идея регулярно отправлять губернатора в столицу, чтобы он нам выбил очередные дотации, недолговечна. У нашего региона огромный потенциал, но, вместо того чтобы его раскрывать, мы ищем странные способы заработать. Проведите инвентаризацию земель в регионе, пусть бизнесмены арендуют или выкупают землю – вы получите те деньги, которые ищете. Создайте условия, при которых все предприниматели будут развиваться и увеличивать платежи в бюджеты. Кстати, все предприниматели хотят жить открыто, они устали прятаться. При таких условиях и юристы будут готовить какие-то полезные инициативы… Власть должна выдвигать конструктивные предложения о сотрудничестве. Уверенно говорю об этом как человек, который работал в органах и городской, и областной власти, и городском парламенте. А что нынешние чиновники? Они не хотят работать по закону, при этом они в отличие от бандитов даже не живут по понятиям. И это мы затрагиваем только земельный вопрос. А если коснемся остальных?
Ранее интервью было полностью доступно только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 14 марта 2018 года
