Все рубрики
В Омске суббота, 16 Октября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 71,2371    € 82,7276

Бесхозный приход приютила Омская Епархия

7 августа 2021 15:30
0
2295

Право собственности на старое здание по ул. Димитрова религиозная организация отстаивала в суде, хотя претендентов на объект больше не было. 

23 июля вступило в силу решение Арбитражного суда Омской области по иску местной религиозной организации «Приход храма Святителя Иоанна Митрополита Тобольского города Омска Омской Епархии РПЦ (Московский Патриархат)» о признании права собственности на здание церкви по ул. Димитрова, 4. Город, формально выступивший ответчиком по делу, никаких претензий на объект не имел. Оказывается, он и не числится на балансе муниципалитета.

Предмет иска

Здание с кадастровым номером 55:36:140126:227 площадью 126,4 кв. метра расположено на земельном участке размером 1 470 кв. метров по ул. Димитрова, кадастровый номер – 55:36:140126:4. Оно было передано заявителю в безвозмездное пользование 14 ноября 1995 года. Участок на тех же условиях перешел религиозной организации в 1997 году – и тогда же он был поставлен на кадастровый учет. Вид разрешенного использования земли соответствующий – «для размещения культового здания и сооружения».

Однако приход, как стало известно из материалов дела, находился на ул. Димитрова, 4 с октября 1992 года – на основании постановления главы городской администрации.

Исходя их архивных материалов, запрошенных судом из БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», первые официальные сведения об объекте недвижимости относятся к 1954 году. Так, согласно карточке технической инвентаризации домовладений, составленной 28 апреля 1954 года, на обозначенный период владельцем здания являлось Ателье мод № 1 артели «Игла». В соответствии с техническим паспортом 1977 года в спорном здании располагалось Ателье мод № 50, а позднее – Ателье мод № 51. Согласно техпаспорту от 19 декабря 1995 на ул. Димитрова, 4 уже находилась Церковь святителя Иоанна митрополита Тобольского Омско-Тарской епархии Московской патриархии, состоящая из помещений собственно церкви, ризницы, алтаря и двух крылец. Технический же паспорт, составленный 29 мая 2008 года, отражает современное состояние здания церкви Прихода. 19 июня 2008 года был составлен кадастровый паспорт объекта. На кадастровый учет в ЕГРН строение поставили 19 июня 2012 года.

Без претензий, но с вопросами

Исковое заявление о признании права собственности на помещения прихода поступило на рассмотрение суда 9 марта 2021 года. В качестве ответчиков были указаны департамент имущественных отношений и Администрация Омска. В качестве третьих лиц в деле участвовали омские областные ТУ Росимущества, Минимущества, Управление Росреестра, ГУ МЧС России.

Городской депимущества в отзыве на иск заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу. От него участники процесса узнали, что заключенный с истцом договор о передаче спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом, а само здание в реестре муниципального имущества не значится – с 3 марта 2009 года. В департаменте также уточнили, что приход не выполнил своевременно требования ЗК РФ о переоформлении права бессрочного пользования участком на право аренды или собственности, за что его можно будет привлечь к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ.

Администрация Омска дополнила эту позицию предположением, что сохранение спорной постройки может оказаться небезопасным для омичей, и обратила внимание суда на то, что истец не представил доказательств обратного. А по закону безопасность объекта недвижимости – одно из обязательных условий для признания права собственности на него.

Минимущество региона сообщило суду, что в едином банке данных объектов региональной собственности спорный объект недвижимости не значится и что рассматриваемое дело не затрагивает интересы Омской области. После этого ведомство выбыло из процесса и больше в нем не участвовало.

Позиция ТУ Росимущества по Омской области была почти аналогичной: поскольку здание прихода не находится в федеральной собственности, интересы Российской Федерации в раках дела никак не задеты, а значит, и управление не заинтересовано участвовать в нем.

Согласно пояснениям Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Омской области, по состоянию на 9 ноября 2020 года в ЕГРН нет сведений о правах на спорную недвижимость.

Свою лепту в дело внесло также ГУ МЧС России.

Противопожарная безопасность

Принятию приходом на баланс здания, в котором он находится, мог сильно помешать вопрос безопасности. Специалисты ГУ МЧС России по Омской области по поручению суда произвели осмотр спорного здания и выявили семь нарушений требований пожарной безопасности. В дальнейшем часть вопросов истец закрыл, но и проведя повторный осмотр, сотрудники ГУ МЧС России по Омской области нашли недостатки. Так, проверяющих не устроили противопожарные расстояния от «объекта культового здания» до расположенных на участке склада (10 метров вместо 15 метров) и одноэтажного кирпичного строения (5,2 метра вместо 10 метров), а также отсутствие второго эвакуационного выхода в молельном зале.

Истец принес в суд заказанный им ответ от ООО «Промбезопасность» от 1 января 2020 года по определению безопасных противопожарных расстояний в отношении здания прихода. Изучив экспертное заключение, суд заключил, что «анализ результатов, изложенных в отчете, позволяет сделать вывод о том, что при возникновении и развитии пожаров на объектах защиты, с учетом допущений, принятых для реализации процесса моделирования, максимальная температура воздуха и максимальный тепловой поток не превысят допустимых значений» и «расчетная величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся на объекте, не превышает установленные пределы», следовательно, риска распространения пожара с участием спорного объекта и соответствующей опасности для людей не имеется. Но даже если бы это было не так, это не имело бы значения, поскольку истец не заявляет прав на прочие объекты, расположенные на участке, – только на сам приход: «доводы о недостаточном расстоянии между постройками и зданием церкви, по мнению суда, должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о законности возведения соответствующих построек».

Выяснилось также, что в молельном зале есть второй выход, но он расположен в пристрое (культовое здание колокольни), который«не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке». Поэтому здесь тоже суд счел меры безопасности соблюденными, т.к. «отсутствие документа о вводе в эксплуатацию не влияет на фактическое наличие второго эвакуационного выхода».

Он пытался

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что депимущества города несправедливо упрекнул истца в том, что тот своевременно не принял должных мер для установления права собственности на здание церкви. Ранее приход обращался в уполномоченные органы с запросами о предоставлении сведений относительно наличия прав на здание церкви и земельный участок, но в депимуществе города и в Минимущества области ему ответили, что в едином банке данных объектов собственности региона и реестре имущества города испрашиваемой недвижимости нет.

Распоряжением от 14 июля 2020 года депимущества отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении участка под приходом, ссылаясь на то, что он не имеет право на приобретение этой земли без проведения торгов. Исходя из этого стало ясно, что религиозная организация все-таки предпринимала меры для установления права собственности на спорный объект. А потому и обращение в суд «является надлежащим способом защиты гражданских прав».

Был владелец, стал хозяин

Суд решил, что поскольку истец владеет спорным имуществом уже более 15 лет, не скрывая от третьих лиц этого факта, то актуален вопрос «о признании права собственности в силу приобретательной давности». По закону это право распространяется в том числе на имущество, не имеющее собственника. А здание прихода, как выяснилось, юридически является бесхозным уже 12 лет. Однако истец все это время владел им, как своим, неся все расходы на его содержание и обслуживание, что подтверждается документами.

В частности, заявитель предоставил суду датированные 1993-2020 годами договоры на изготовление куполов и креста, на поставку и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей, на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, на поставку оборудования по монтажу вентиляции в помещении, на изготовление двери, замка, утеплителя и прочих изделий, на монтаж наружного освещения, установку кованого забора, заготовку саженцев туи западной, ели сибирской, на пользование электроэнергией, отпуск тепловой энергии, питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и т. д.

И поскольку оказалось, что правопритязаний на здание церкви нет ни у кого, кроме истца, который много лет владеет объектом, суд признал возникновение у истца права собственности на здание церкви в силу приобретательной давности и на этом основании 23 июня удовлетворил иск.

Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 14 июля 2021 года.



Комментарии через Фейсбук
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.