Суть позиции КС разъяснила старший помощник прокурора Омской области Татьяна БУЛИХОВА.
Конституционный Судом указано, что законодатель закрепил в Гражданском кодексе РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку, объясняет старший помощник прокурора Омской области Татьяна БУЛИХОВА.
Активное поведение лица, нашедшего вещь, – заявление в полицию о находке или поиски собственника имущества – исключает уголовную ответственность за её хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Однако невыполнение таких действий, хотя и является по общему правилу неправомерным, ещё не образует состава преступления.
«Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий по поиску её собственника, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путём передачи другому лицу и т.д.) либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить её принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение. Поскольку УК РФ относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и действий, направленных на его обращение в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер и образует единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение, и по своей природе является кражей», – пояснила Татьяна БУЛИХОВА.
Фото © nalog.ru
