Обеспечительные меры со здания до сих пор не сняты.
11 января в Советском районном суде продолжилось разбирательство, начавшееся в самом конце прошлого года – ООО «Кинопрокат Омск Плюс» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Речь идет о решении суда от 1 июня 2018 года: тогда Советский районный суд вынес определение по иску прокуратуры Советского округа в отношении ООО «Кинопрокат Омск Плюс». Прокуратура требовала запрета работы кинотеатра «Первомайский» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности. Изначально было выявлено 45 нарушений, из-за чего 11 апреля здание кинотеатра было опечатано судебными приставами в качестве обеспечительной меры.
Два в одном
В начале заседания истец ходатайствовал о допросе эксперта по пожарной безопасности, который бы смог пояснить подробности технического заключения, представленного суду. Юрист Светлана ВЯЧЕСЛАВОВА добавила: «На сегодняшний день в двух зданиях нарушения противопожарных норм отсутствуют». Старший помощник прокурора САО Евгения КИРИЛЛОВА обратила внимание суда на противоречивость заявления: на одной чаше весов находилось техническое заключение, утверждающее, что решение суда от 1 июня исполнено и все противопожарные нормы соблюдены, на другой – попытка доказать, что решение суда не способно быть исполнено в принципе.
Парадокс же оказался объясним – в решении Советского суда кинотеатр «Первомайский» фигурировал как единое здание. А 21 сентября Арбитражный суд Омской области определил (резолютивная часть определения была объявлена 20 сентября) обязать департамент архитектуры выдать разрешение на строительство «Кинопрокату Омск Плюс» и признать незаконным отзыв разрешения на реконструкцию. Согласно этому решению (и это было подтверждено судебно-технической экспертизой) «Первомайский» являет собой два здания, способные функционировать отдельно друг от друга. Соответственно, исполнить предписания, указанные для одного здания вместо двух, не представляется возможным. В остальном же все нарушения устранены, заявил истец, прося снять со здания обеспечительные меры.
«У вас возникли новые обстоятельства по делу, правильно? – напрямую подсказывала судья Наталья ЕРОФЕЕВА. – После вынесения решения Арбитражным судом вы получили два разрешения – одно на реконструкцию, второе на новое здание. Суд разъясняет вам право обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Советского суда 1 июня 2018 года вступило в законную силу. Почему вы сейчас-то предоставляете доказательства, которые были судом не исследованы?»
Затем около 10 минут истец с судом тщились втолковать друг другу свою позицию. «Требования были предъявлены к другому зданию! Единому целому. Но их два! Мы физически не можем исполнить решение суда», – объясняла снова и снова ВЯЧЕСЛАВОВА. «Почему вы не можете исполнить решение суда?» – снова и снова вопрошала ЕРОФЕЕВА. «Мы не можем сделать из двух зданий одно!» – вмешался директор компании Дмитрий САВЕЛЬЕВ. «Мы обсуждаем процессуальные моменты», – пояснила судья САВЕЛЬЕВУ и продолжила разговор с юристом. «Раз вы не можете исполнить решение суда, значит, что нужно сделать?» – старалась разъяснить суть проблемы ЕРОФЕЕВА.
После постоянного повторения одного и того же аргумента о двух зданиях вместо одного не выдержал начальник территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Игорь ЮРОВ: «Какое-то решение Арбитражного суда обсуждается. Мы его даже не исследовали здесь! На мой взгляд, это как было одним зданием, так им и осталось. Там лишь деления на блоки. Есть просто понятия очередности. Вы построили первую, потом вторую очередь, они сообщаются между собой. Когда вы строите несколько подъездов жилого дома, вы же не говорите, что строите разные здания? Вы нам сейчас пытаетесь сказать, что решение арбитражного суда главнее Советского районного?»
«Мы так не говорим, – парировала ВЯЧЕСЛАВОВА. – В этих судах был разный предмет спора! Как раз в арбитражном суде и было установлено, что это два разных здания. Мы приобщили к материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию первого здания и второго. Эти документы уже говорят нам о том, что здания разные! В Советском суде этого вопроса вообще не касались. Но и в том процессе я говорила, что это два здания. Наша позиция не меняется с самого начала».
«Это просто очереди!» – не сдавался ЮРОВ. «У нас разные адреса!» – не уступал САВЕЛЬЕВ. «Это единый объект горения?» – прервала дискуссию ЕРОФЕЕВА. «Это вопрос к специалисту, давайте спросим эксперта», – ушла от прямого ответа ВЯЧЕСЛАВОВА.
Тогда суд попросил высказаться участников процесса по поводу самого заявления «Кинопроката Омск Плюс». И прокуратура, и МЧС, и служба судебных приставов против его удовлетворения возражали. КИРИЛЛОВА заметила, что каких-то по-настоящему объективных доказательств невозможности исполнения судебного решения представлено не было.
(Не)исполнимо
Судья поинтересовалась у ЮРОВА: «На ваш взгляд, решение суда возможно исполнить?». «Да», – незамедлительно отреагировал эмчеэсник. «Каким образом? Вот первое нарушение: превышена допустимая этажность здания». Как оказалось, в одной части здания насчитали якобы четыре этажа вместо трех, хотя по факту это была антресоль с кинооборудованием, управляемым дистанционно, то есть люди там находиться не должны. «Хорошо. Так нарушения, отмеченные в решении суда, устранены?». «Наши сотрудники были на объекте 26 декабря, на тот момент работы еще велись», – ответил ЮРОВ. «А сегодня?». «Если верить техническому заключению, то все устранено. Но мне непонятно, эксперт только анализировал документы или все-таки осматривал объект визуально. Говорят, что осмотр был 5 января 2019 года, но эта дата в заключении не упоминается, указан только 2018 год».
«У меня сложилось впечатление, что мы путаем понятия, – вставила реплику юрист «Кинопроката». – Два здания...» Судья тут же перебила представительницу истца: «О каких двух зданиях вы говорите? От вас заявления о вновь открывшихся обстоятельствах нет. Решение от 1 июня 2018 года не отменено, оно вступило в законную силу. Вы обязаны его исполнить!»
После этого в зал пригласили специалиста – директора ООО «Агентство пожарной безопасности» Владимира АМЕЛЬЧЕНКО с 25-летним стажем работы, в сфере пожарной безопасности. Он вынес вердикт по состоянию кинотеатра «Первомайский» безвозмездно, без заключения договора. «Как вы считаете, мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, указанные в проектной документации, выполнены?» – пытал ЮРОВ АМЕЛЬЧЕНКО. «Передо мной не ставилась задача оценивать проектную документацию. Ставилось девять вопросов по исполнению судебного решения. Оценку проектной документации делал ГАСН», – не давал себя увести в сторону эксперт. «На момент вынесения решения объект рассматривался как единое здание. Возможно исполнить решение суда, учитывая новые обстоятельства, что это два здания?» – задала ЕРОФЕЕВА вопрос АМЕЛЬЧЕНКО. «Два здания или одно – нарушения устранены». «Значит, решение от 1 июня 2018 года исполнено?». «Да».
Отпустив эксперта, судья продиктовала «Кинопрокату» схему действий: «Вы будете подавать заявление судебным приставам с техническим заключением о прекращении исполнительного производства?» «Судебный пристав сказал, что не закроет нам производство...» – ответила ВЯЧЕСЛАВОВА. До начала заседания, пристав Виталий ГАПЧЕНКО действительно это говорил в присутствии всех участников процесса. Однако уже суд он уверил, что готов выйти на объект с коллегами из МЧС и убедиться в том, что все пункты решения выполнены.
Через неделю процесс возобновится, «КВ» будут следить за развитием событий.
Тем временем...
25 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд завершил рассмотрение апелляционных жалоб департамента имущественных отношений и департамента архитектуры и градостроительства на уже упомянутое решение арбитражного суда от 21 сентября. Суд принял отказ ООО «Кинопрокат Омск Плюс» от заявления в части признания недействительным отказа директора депархитектуры Игоря ПАВЛОВА в выдаче разрешения на строительство объекта «Кинодосуговый центр «Первомайский» и обязании депархитектуры выдать обществу разрешение на строительство. Дело в том, что разрешение на строительство части объекта, принадлежащего концессионеру, было выдано 18 декабря, и «Кинопрокат Омск Плюс» сразу же подал документы в департамент строительства для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А на часть кинотеатра, полагающуюся мэрии по договору концессии, как выяснилось в ходе процесса, уже было получено разрешение на строительство. И она даже была введена в эксплуатацию!
Жалоба депимущества осталась без удовлетворения.
В феврале в арбитражном суде города Москвы начнется рассмотрение иска местного ООО «Азия Синема Сервис» о взыскании свыше 1,8 млн. рублей с ООО «Кинопрокат Омск Плюс». Иск связан с вынужденным простоем реконструированного здания кинотеатра «Первомайский». Здание, на реконструкцию которого инвестор потратил 600 млн. рублей, стоит закрытым почти год.
Ранее текст был доступен только в бумажной версии газеты «Коммерческие вести» от 16 января 2019 года
