МИТВОЛЬ превысил свои полномочия

Если экспертиза в свое время проведена не была, а постройка уже функционирует, законы «не предусматривают проведение экологической экспертизы введенных в эксплуатацию зданий». Это цитата из постановления Кассационного суда Западно-Сибирского округа по иску Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере природопользования по Омской области (ведомства г-на МИТВОЛЯ) к ЗАО «Торговый центр „Континент“.

Омскприроднадзор попытался через суд приостановить деятельность „Континента“, пока не будет получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом надзорные органы ссылались на письмо Министерства природных ресурсов от 8 января 2002 года № ВП-61/54, в котором разъяснялся порядок экологической экспертизы объектов, законченных строительством, где не была в свое время проведена экологическая экспертиза. Суды и первой, и апелляционной, и кассационной инстанций постановили, что закон, в отличие от инструктивного письма, требует экспертизы только на стадии проекта, а никак не после того, как объект уже эксплуатируется.

К тому же Омскприроднадзор, образовавшийся в 2004 году после реорганизации Главного управления природных ресурсов (ГУПР) МПР России отнюдь не стал единственным его наследником. Полномочия ГУПР были распределены среди нескольких организаций. Как признал арбитражный суд, функции по контролю и надзору в сфере окружающей среды принадлежат теперь не Омскприроднадзору (руководитель Александр ЩЕРБАКОВ), а совершенно другой организации — Омсктехнадзору (руководитель Сергей БАЛЬЧУГРОВ). А последняя претензий к ЗАО „ТЦ “Континент» не высказывала.

Аналогичное решение вынес Омский областной суд по заявлению руководителя другого предприятия Валерия Кокорина — ООО «Управление капитального строительства „АСК“ Анатолия мешкова к Омскприроднадзору. Руководителя УКСа оштрафовали на три тысячи рублей за строительство жилого дома в водоохранной зоне без заключения экологической экспертизы. Анатолий МЕШКОВ опротестовал наказание и выиграл дело во второй инстанции — областном суде. Судья обосновал решение тем, что наказать нарушителя в данном случае должен был тоже Омсктехнадзор, который наделен правом контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды, а не Омскприроднадзор, которому предписано контролировать лишь сферу природопользования — »эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот".

Оба дела вел от начала и до самого конца Олег ЛИЗГУНОВ, работавший в то время заместителем у Валерия КОКОРИНА по всем земельным вопросам. Как считает Олег Леонидович, владельцы коттеджей, претензии к которым предъявляет г-н МИТВОЛЬ, полне могут «отбить» в суде претензии Росприроднадзора и его территориальных органов.