Судебно-милицейский армрестлинг

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 25 июня по делу А46-6633/2007 Омскому отделению № 8634 Сбербанка полностью отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 6,8 млн рублей с арбитражного управляющего Владимира ВИНОГРАДОВА. Однако параллельно против него раскручивается уголовное дело № 520704, возбужденное по тем же самым основаниям. «КВ» решили сравнить доводы суда и следствия и разобраться, почему арбитражного судебного решения недостаточно для прекращения уголовного дела.
Калининские метаморфозы
Чтобы разобраться, почему Владимиру ВИНОГРАДОВУ приходится доказывать свою невиновность и в суде, и в качестве обвиняемого по уголовному делу, необходимо вкратце осветить фактологическую сторону событий, приведших к судебно-милицейским разбирательствам.
Итак, жило-было в Русско-Полянском районе ЗАО «Калининское». В советские годы Калининский совхоз ходил в передовиках, а в постсоветские после акционирования едва сводил концы с концами. Чтобы выправить финансовое положение, «Калининское» взяло кредит в Сбербанке на 6,3 млн рублей под 15% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № 403 от 29 января 2004 года в тот же день был заключен договор залога № 482, согласно которому «Калининское» передало в залог 34 единицы техники на 7,5 млн. Однако кредитные деньги не помогли хозяйству стабилизировать производство, поэтому 30 мая 2005 года на общем собрании акционеров «Калининского» было принято решение передать все имущество хозяйства на 2,25 млн рублей в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника» и подать заявление в суд на самобанкротство. По акту приема-передачи «Калинино-Агротехника» приняло 588 единиц техники и навесного инвентаря, среди которых были и заложенные в Сбербанке.
А 1 июня «Калининское» в лице директора КАЛАЧЕВА обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. И уже 20 июня определением суда в хозяйстве была введена процедура наблюдения, проводить которую доверили Владимиру ВИНОГРАДОВУ.
17 ноября «Калининское» по договору купли-продажи продало свои 90% в уставном капитале «Калинино-Агротехника» ООО «АПК «Титан» за 1,5 млн рублей. Со стороны «Калининского» сделку подписал директор Александр КАЛАЧЕВ, от «Титана» — директор Юрий СУТЯГИНСКИЙ, а ВИНОГРАДОВ не возражал против ее совершения. О залоге имущества в то время ВИНОГРАДОВ не знал, так как в реестр кредиторов банк включился позже, а СУТЯГИНСКИИ с КАЛАЧЕВЫМ о факте залога имущества умолчали. Предприятию срочно нужны были деньги, так как прокуратура требовала закрыть задолженность по заработной плате, а других источников получения денежных средств не было.
Деньги, полученные от этой сделки, пошли на погашение долгов по зарплате. 13 декабря 2005-го в «Калининском» было введено конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий ВИНОГРАДОВ реализовал оставшееся имущество на 1,4 млн рублей и практически полностью погасил долги по зарплате. А вот требования остальных кредиторов, в том числе и Сбербанка, на 17,3 млн удовлетворены не были. Определением Омского арбитражного суда от 28 ноября 2006 года «Калининское» было ликвидировано, а 30 декабря его исключили из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно законодательству все не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства требования кредиторов считаются погашенными после ликвидации предприятия.
«Какие есть у вас доказательства?»
Поскольку одни и те же события исследовались в рамках арбитражного и уголовного дел, представляет интерес их интерпретация в обоих случаях. Арбитражное решение принял судья Юрий МАРТЫНЕНКО, а постановление о привлечении ВИНОГРАДОВА в качестве обвиняемого подготовила 27 мая начальник отделения ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД Омской области, подполковник юстиции Елена СУХИНИНА. Давайте посмотрим, кто же правее – судьи или подполковник?
Вот как оценивает СУХИНИНА роль ВИНОГРАДОВА в передаче имущества «Калининского» в «Калинино-Агротехника»: «В результате злоупотребления ВИНОГРАДОВЫМ возложенными на него Арбитражным судом Омской области полномочиями арбитражного управляющего, которое выразилось в его непосредственном приготовлении, что не доказано и ничем не подтверждено, согласовании и участии в совершении сделки, экономически необоснованной и невыгодной для ЗАО «Калининское» и его кредиторов, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредиторов, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Таким образом, ВИНОГРАДОВ совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам».
А вот как трактует те же самые события суд: «Во-первых, сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица была совершена не между ООО «Калинино-Агротехника» и ЗАО «Калининское», а между последним и Антоном ГРАЧЕВЫМ как учредителями «Калинино-Агротехника». Во-вторых, данная сделка была совершена 30 мая 2005 года, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом и тем более до введения процедуры наблюдения. Из указанного следует, что согласия временного управляющего на совершение данной сделки не требовалось. Более того, из материалов дела не следует, что такое согласие было получено впоследствии. С ВИНОГРАДОВЫМ был согласован акт приема-передачи имущества, который сделкой не является. Следует отметить, что вне зависимости от даты согласования акта приема-передачи у ВИНОГРАДОВА отсутствовали какие-то основания препятствовать передаче имущества в уставный капитал «Калинино-Агротехника».
Утверждение истца о том, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным устава вновь созданного общества, а также обязании «Калинино-Агротехника» вернуть полученное имущество учредителю – ЗАО «Калининское», является необоснованным. Очевидно, что у ВИНОГРАДОВА отсутствовал какой-либо материальный интерес в признании данной сделки недействительной и полномочия на предъявление в суд иска об оспаривании сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал «Калинино-Агротехника».
Согласование ВИНОГРАДОВЫМ акта приема-передачи имущества «Калининского» в «Калинино-Агротехника» СУХИНИНА почему-то ставит в вину арбитражному управляющему: «Осуществив отчуждение имущества «Калининского» в собственность «Калинино-Агротехника», ВИНОГРАДОВ скрыл его, сделав невозможным обращение взыскания на данное имущество по обязательствам «Калининского», тем самым причинив своими действиями крупный ущерб его кредиторам на сумму 15,1 млн рублей. Таким образом, ВИНОГРАДОВ совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 195 УК РФ. СУХИНИНА почему то применила новую редакцию, но так как наблюдение было введено раньше, та старая редакция четко указывает, что временный управляющий не может привлекаться по ст.195 УК РФ ч. 1 – сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей».
Однако суд опроверг обвинение Сбербанка, что «ВИНОГРАДОВ скрывал от кредиторов информацию о том, что за «Калининским» в период проведения всех процедур банкротства продолжала быть зарегистрирована переданная в уставный капитал «Калинино-Агротехника» сельхозтехника, в том числе и находящаяся в залоге у Сбербанка. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет никакого правового значения, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество, в отличие от недвижимого, не связано с государственной регистрацией».
Закон – не дышло
Следствие не предъявляет ВИНОГРАДОВУ обвинения по поводу продажи доли «Калининского» в «Калинино-Агротехника» АПК «Титан». По версии следствия, директор «Титана» Юрий СУТЯГИНСКИЙ – невинная жертва, хотя все имущество перешло к нему, которого ВИНОГРАДОВ вовлек в свою «преступную схему». Однако СУХИНИНА обвиняет ВИНОГРАДОВА в том, что доля «Калининского» в «Калинино-Агротехнике» была продана по «заниженной цене», основываясь на заключении эксперта № 3039А/19 от 6 декабря 2007 года, согласно которому «рыночная стоимость транспортных средств и сельхозтехники, числящихся на балансе «Калининского» на 1 июня 2005 года, составляла 15,1 млн рублей».
По поводу этого заключения эксперта суд высказал свою точку зрения: «Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, поскольку из его содержания видно, что для определения средней рыночной стоимости транспортных средств экспертом был исследован вторичный рынок аналогичных транспортных средств Омска по данным периодической печати. При этом средняя рыночная стоимость транспортных средств была определена экспертом исходя из года выпуска, а также состояния транспортных средств, находящихся в технически исправном состоянии, без аварийных дефектов, то есть без визуального осмотра, в связи с чем эксперт не имел возможности оценить реальное состояние имущества на указанный период времени».
Также суд отверг доводы Сбербанка об убыточности для «Калининского» сделки по продаже своей доли в «Калинино-Агротехника» АПК «Титан» за 1,5 млн рублей: «Ответчиком был предоставлен дубликат отчета об определении рыночной стоимости доли размером 90% в уставном капитале «Калинино-Агротехника», составленного по заказу «Калининского» НПО «ТОР» 10 октября 2005 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость доли «Калининского» в уставном капитале «Калинино-Агротехника» составила 1,5 млн рублей. Именно на данную сумму и был заключен договор от 17 ноября 2005 года».
Арбитражный суд признал ВИНОГРАДОВА полностью невиновным по всем обвинениям Сбербанка, но вряд ли после этого уголовное дело, базирующееся на тех же обвинениях, будет закрыто за отсутствием состава преступления. Скорее всего после завершения следствия дело будет передано на рассмотрение в районный суд. Учтет ли суд общей юрисдикции доводы своих арбитражных коллег, сказать сложно.
Омское правовое поле изобилует примерами, когда налоговые инспекции, вчистую проиграв в арбитраже по итогам камеральных и выездных проверок, инициируют возбуждение уголовного дела по тем же основаниям и выигрывают в суде общей юрисдикции. Когда экономические споры переходят из арбитражной в уголовную плоскость, почему-то одни и те же события оцениваются диаметрально противоположно. Складывается впечатление, что идет негласный судебно-милицейский армрестлинг, и каждая из сторон на свой лад интерпретирует одни и те же законы.
Прокуратура Омска отказала ВИНОГРАДОВУ в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, но это было еще до арбитражного решения. Интересно, примет ли во внимание доводы арбитражного суда областная прокуратура, в которую ВИНОГРАДОВ обжаловал бездействие городской. Российская власть весьма многорука, и когда одна «рука» противодействует другой, ничего хорошего из этого противостояния не получится.
Против ВИНОГРАДОВА раскручиваются и другие дела, с него взяли подписку о невыезде. Как он будет выполнять свою работу в других регионах, где он назначен управляющим, знают, наверно, только СУХИНИНА и ее подчиненные.