СИНЯКУ не удалось отменить приговор в кассации

28 мая судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда вынесла кассационное определение по приговору бывшего председателя одного из крупнейших хозяйств Большереченского района — СПК «Евгащинский» — Сергея СИНЯКА. Коллегия признала, что «вина осужденного установлена и полностью доказана, а его действия судом квалифицированы правильно». Жалоба адвоката и одного из потерпевших Дмитрия ТАРНОВСКОГО, где оба просили оправдать СИНЯКА, и кассационное представление прокуратуры, которую не устраивает чрезмерно мягкое наказание, остались без удовлетворения. Приговор Большереченского районного суда от 16 апреля 2009 года коллегия оставила без изменений, таким образом, он вступил в законную силу. Сам осужденный на кассационном рассмотрении дела не присутствовал, потому что, как пояснила «КВ» пресс-секретарь Омского областного суда Юлия СОКОЛЕНКО, не ходатайствовал об этом. СИНЯКА взяли под стражу в зале Большереченского районного суда, и до вступления приговора в законную силу, он находился в СИЗО Тары. Напомним, что суд признал СИНЯКА виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ — «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере». 3 июля 2008 года Большереченский районный суд приговорил СИНЯКА к двум годам лишения свободы условно. Районная прокуратура, недовольная чрезмерно мягким по ее мнению наказанием, написала кассационное представление на данный приговор, которое судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда удовлетворила. 14 августа 2008 года тот же суд приговорил СИНЯКА уже к пяти годам, но тоже условно. Ситуация повторилась — прокуратура настаивала на вынесении наказания с реальным лишением свободы. Второй приговор тоже был отменен. В итоге суд приговорил СИНЯКА к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с применением ст. 64 УК РФ), а технику, которую СИНЯК по мнению суда приобрел незаконным путем, обязал вернуть СПК «Евгащинский». Как написано в приговоре, определяя наказание, суд учел «характер и степень общественной опасности совершенного осужденным впервые преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья — инвалидность третьей группы, а также сохранение имущества кооператива и трудоустройство рабочих».

Версия гособвинения
Как написано в приговоре, СИНЯК воспользовался своим служебным положением председателя СПК «Евгащинский» для того, чтобы приобрести право на имущество (46 единиц автотранспорта) данного СПК. В сентябре 2006-го и январе 2007 года, зная об устойчивом финансовом положении СПК, СИНЯК убедил членов его правления дать согласие на продажу автотранспорта ООО «Евгащинский», в котором является единственным участником и учредителем. СИНЯК сообщил членам правления недостоверные сведения о том, что у СПК якобы имеется большая кредиторская задолженность, а также, что есть опасность, что имуществом СПК могут завладеть третьи лица, потому предложил его продать. В итоге 22 января 2007 года общее собрание членов СПК также дало свое согласие на продажу техники. СИНЯК, зная об отсутствии финансовых средств у ООО «Евгащинский», 24 января 2007 года заключил с ним от имени СПК договор купли-продажи №1 (интересы ООО представлял в сделке сын СИНЯКА), что по мнению обвинения говорит о том, что подсудимый изначально не собирался платить за технику. После этого СИНЯК, несмотря на то, что еще не заплатил всю сумму продавцу за технику, 2 февраля 2007 года перерегистрировал ее на ООО «Евгащинский» в ОГИБДД ОВД по Большереченскому району, а затем 10 марта 2007 года в органах Гостехнадзора Большереченского района, предоставив ложные сведения об оплате в регистрирующие органы. Таким образом, по мнению гособвинения СИНЯК похитил автотранспорт у СПК «Евгащинский» на общую сумму 4,1 млн рублей, незаконно оформив его на ООО «Евгащинский», где является единственным учредителем. 10 февраля 2007 года по заявлению нескольких членов кооператива, которые были против продажи техники СИНЯКУ, правоохранительные органы провели проверку финансовой деятельности СПК «Евгащинский», по результатам которой было возбуждено уголовное дело (по п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ).

Версия защиты
СИНЯК свою вину не признал, пояснив суду, что приобрел технику у СПК по договору купли-продажи, а не безвозмездно, как утверждает гособвинение, причем с добровольного согласия общего собрания членов кооператива (в деле имеется протокол собрания с подписями членов кооператива, которые вынесли решение абсолютным большинством голосов). По словам СИНЯКА,в сентябре 2007 года третьи лица неоднократно обращались к нему с предложениями продать им СПК «Евгащинский», но он отказался. Чтобы оградить имущество СПК от посягательств третьих лиц и сохранить рабочие места, СИНЯК с согласия членов правления СПК создал новое предприятие ООО «Евгащинское», где стал единственным учредителем (чтобы не растащить хозяйство по нескольким учредителям) как самый авторитетный хозяйственник.

Как пояснил суду СИНЯК, за технику ООО планировало рассчитаться кредитными средствами, но ОАО «Россельхозбанк», куда обратилось предприятие, отказало в их выдаче. В итоге, так как в течение месяца, как то предполагал договор купли-продажи, ООО не смогло рассчитаться за технику, 20 февраля 2007 года правление и наблюдательный совет кооператива предоставил и ООО «Евгащинский» отсрочку по оплате до 30 октября 2007 года. СИНЯК утверждал в суде, что как только появилась финансовая возможность, ООО начало перечислять деньги за технику с июля 2007 года по ноябрь 2008 года, что подтвердил банковскими платежными документами. При этом, по его словам, использовались разные источники оплаты: личные деньги, займы, деньги от хоздеятельности ООО «Евгащинский». СИНЯК пояснил суду, что в СПК действительно сложилось тяжелое финансовое положение — кооператив имеет ряд банковских кредитов и других долговых обязательств. А вообще, по мнению защиты, так как между ООО и СПК был заключен договор купли-продажи, значит, аргументы, которые приводил членам кооператива СИНЯК в пользу продажи техники, не являются юридически значимыми для уголовного дела — продажа техники исключает безвозмездность изъятия, а значит, и состав мошенничества. Защита обратила внимание суда на то, что договор купли-продажи, заключенный СИНЯКОМ, предполагает, что «если имущество, переданное продавцом покупателю, не будет оплачено последним, то продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему имущество». Данный факт, по словам защиты, опровергает утверждение гособвинения о том, что СИНЯК изначально не собирался платить по договору. По словам защиты, основная масса свидетелей по данному делу (члены СПК и участники общего собрания), одобривших договор купли-продажи техники, никогда не заблуждались по поводу существа данной сделки, имуществом СПК распорядились сознательно и потерпевшими себя не признают. Это подтверждается их свидетельскими показаниями, кассационной жалобой в пользу СИНЯКА одного из потерпевших Дмитрия ТАРНОВСКОГО, уведомлениями о проведении общих собраний именно по продаже имущества СПК, а также протоколами решений этих собраний. Защита пояснила суду, что СИНЯК вынужден был перерегистрировать технику на ООО только для того, чтобы иметь возможность пользоваться ею (на правах покупателя имущества в рассрочку), а также для того, чтобы уберечь от посягательств третьих лиц. Что касается проверки бухгалтерии СПК, которую проводила в феврале 2007 года милиция, то защита считает, что она была необоснованной и прошла с нарушениями закона.

Адвокат СИНЯКА Светлана СТАРОВОЙТОВА сообщила «КВ» после заседания суда кассационной инстанции, что не намерена сдаваться и будет дальше обжаловать приговор во всех надзорных инстанциях, а если понадобится — и в Страсбургском суде. Новый гендиректор ООО «Евгащинское» Евгений БУТОРИН сообщил «КВ» после заседания, что практически все члены СПК сейчас работают в ООО, а его руководителем назначил сам СИНЯК.

— Никто из нас не ожидал такого несправедливого приговора. Мы не считаем себя потерпевшими. Мы будем доказывать в суде законность сделки по купле-продаже техники у СПК и факт ее частичной оплаты. СИНЯК все свои силы и здоровье положил на благо хозяйства, которым руководил 10 лет, не построил себе ни замка, ни дома на островах и вдруг оказался за решеткой. За что?! За то, что пытался сохранить технику с износом в 30 лет и спасти хозяйство от разорения?! Как бы то ни было, я и Дмитрий ТАРНОВСКИЙ, которого я назначил своим замом, никому не позволим развалить хозяйство, мы будем продолжать дело СИНЯКА. Надеемся, что адвокату все же удастся отменить приговор, — рассказал «КВ» БУТОРИН.

Выводы суда
Про сложное финансовое состояние СПК
Суд согласился с позицией гособвинения о том, что СИНЯК ввел в заблуждение членов СПК о плачевном состоянии кооператива. Как показала судебно-экономическая экспертиза, «кооператив платежеспособен и ликвиден при условии использования в расчетах по краткосрочной задолженности всех оборотных активов (22,5 млн рублей). Сумма основных средств (38,3 млн рублей), составляющая более 60% от валюты баланса, позволяет произвести гашение как долгосрочной, так и краткосрочной задолженности, но при использовании внеоборотных активов».

Про милицейскую проверку
Суд признал, что проверка была обоснованной, так как проводилась по заявлению от нескольких членов СПК, недовольных продажей техники, в котором сообщалось о преступлении (п. 43. ст. 5 УПК РФ), что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении СИНЯКА. Тем не менее материалы, которые были изъяты при данной проверке, суд признал недопустимыми доказательствами, так как получены они были с нарушением инструкции о порядке проведения милицией проверок предпринимательской деятельности.

Про регистрацию техники в ГИБДД
Суд согласился с позицией гособвинения о том, что СИНЯК не имел права регистрировать технику СПК на ООО «Евгащинский», так как не доказал суду, что оплатил полностью ее стоимость продавцу по договору купли-продажи, а значит, не получил и права собственности на нее. А сотрудники регистрирующих органов показали в суде, что только собственник транспортного средства может регистрировать его в ГИБДД и Гостехнадзоре.

Про оплату техники
Суд не признал банковские платежные поручения, которые СИНЯК предъявил как доказательство его частичной оплаты договора купли-продажи техники, так как подсудимый отказался представлять доказательства по источнику происхождения данных денег, подтвержденные данными бухгалтерского учета. В своих показаниях СИНЯК говорит, что часть денег была получена им в результате реализации молока от коров, арендованных у СПК, причем производственная деятельность осуществлялась только членами кооператива. ООО «Евгащинское» каких-либо затрат при этом не понесло, так как в нем кроме гендиректора больше никто не числится. Таким образом, по мнению суда получается, что СИНЯК частично оплатил технику СПК средствами, полученными в результате использования в производстве имущества этого же СПК — зданий, рабочей силы, животных. Кроме того, в части платежных поручений, на которые ссылается СИНЯК, указывается различное назначение платежей, но только не оплата договора купли-продажи техники СПК. Суд посчитал, что данный договор вообще нельзя считать состоятельным, так как отсрочку по его оплате до 30 октября 2007 года ООО «Евгащинский» предоставили правление и наблюдательный совет кооператива, а по уставу это должно было сделать только общее собрание членов СПК.

Про рейдеров
Суд не принял во внимание данную версию защиты, так как подсудимый не доказал, что, как он утверждает, к нему неоднократно обращались неизвестные лица с предложением продать хозяйство. СИНЯК показал суду, что официально не обращался по поводу рейдеров в правоохранительные органы. Члены кооператива, выступавшие в суде, также сообщили, что знают о рейдерах только со слов СИНЯКА.