Сергей КРУГЛОВ, миноритарный акционер ОАО «Омский аэропорт»: «Смешно, конечно, летчику разъяснять юристам положение статей закона, но приходится»

Два месяца назад я направил нынешнему руководству аэропорта это письмосо своими предложениями и вопросами, волнующими как акционеров аэропорта, так и его коллектив. Ответа я не получил. На внеочередном собрании акционеров, 19 февраля, часть моих предложений по оргвопросам была реализована. Но на главные вопросы по безопасности полетов, по нарушениям законодательства в части продажи активов аэропорта и, мягко говоря, невнятной экономической политике новое руководство наотрез отказалось отвечать своим акционерам. Председатель совета директоров ОАО «Омский аэропорт» Александр ГОРБУНОВ посоветовал мне опубликовать письмо. Что я и делаю. Тем более что аэропорт — это такой объект, от правильной или неправильной работы которого зависят все омичи как в экономическом плане, так и в плане безопасности.


Председателю совета директоров ОАО «Омский аэропорт» ГОРБУНОВУ А.В.
И.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» БЕРМАНУ М.Л.

Уважаемые господа!

Обращаюсь к вам как акционер, а не как бывший гендиректор ОАО «Омский аэропорт». За то небольшое время, которое прошло с тех пор как вы, после смены собственника, стали руководить аэропортом, было принято, на мой взгляд, много решений, существенно влияющих на результаты работы предприятия. Если с минимизацией расходов в условиях спада перевозок и бюджетированием все в целом абсолютно предсказуемо и логично, то с некоторыми другими решениями согласиться нельзя. Они напрямую противоречат не только законодательству РФ, но и здравому смыслу. На них, с вашего позволения, я хотел бы остановиться подробнее.

Первый вопрос: почему до сих пор не выполняется решение суда по запрету строительства высотных зданий в непосредственной близости от ВПП? Если одно из этих зданий нарушает требования в части обеспечения радиолокационного контроля и это можно устранить сменой позиций локаторов (о чем и строители, и руководство области были проинформированы еще два года назад), то второе здание, только что достроенное, нарушает еще и требования по переходным поверхностям. Высота его более 50 метров, и это прямая угроза безопасности полетов. Вам, как не специалистам, хочу пояснить, что безопасное выполнение полетов в омском аэропорту при таком соседстве возможно только при одном из трех условий. Первое — перенос позиций локаторов с ограничением абсолютной высоты зданий до 50 метров. Второе — если уменьшение высоты зданий по каким-либо причинам невозможно, то наряду с переносом позиций локаторов необходимо изменение минимума аэродрома. Третье — при неизменных локаторных позициях и существующем минимуме аэродрома, высота зданий не должна превышать 22,6 метра. Любые другие варианты не обеспечивают безопасность полетов.

Второй вопрос, касающийся безопасности полетов, – это Птичья гавань. Несмотря на прямое распоряжение заместителя министра транспорта РФ ОКУЛОВА, никаких мер до сих пор не принято. Водоплавающим пернатым устроили огромную кормушку прямо на берегу, наплевав на то, что прямо над этим местом на высоте 50-60 метров летают самолеты, и в случае попадания птиц в двигатель, самолету, осуществляющему маневр для захода на посадку, просто не хватит высоты. Неужели для того, чтобы неспециалисту стали понятны элементарные требования по безопасности полетов, обязательно нужно, чтобы погибли люди.

Теперь несколько претензий по экономическим решениям. Как известно, нашему предприятию фирмой «Антей» был нанесен многомиллионный ущерб. По поддельным документам, которые данная фирма представила в арбитражный суд, было принято решение, на основании которого с ОАО «Омский аэропорт» взысканы миллионы рублей. Позже милицией был установлен факт мошенничества и даже найден гражданин, на паспорт которого за 500 рублей была зарегистрирована фирма-пустышка. На ксероксе были изготовлены договор подряда и акт приемки, согласно которым эта фирма якобы построила незавершенное строительством офисное здание фирме «Антей», которое якобы разрушили работники аэропорта при строительстве внутрипортовой объездной дороги.

В свое время я как генеральный директор аэропорта потребовал от «Антея» вернуть незаконно полученные средства и направил иск в суд. Сумма ущерба на тот момент составляла без малого 7 млн рублей. На сегодняшний день, с учетом процентов за пользование чужими средствами, сумма долга уже перевалила за 8 млн рублей. Но недавно я узнал, что с «Антеем» было заключено какое-то мировое соглашение и деньги аэропорту эта компания так и не вернула. Более того, мы, имея свои собственные помещения для персонала, будем теперь арендовать помещения у «Антея», неся дополнительные расходы. Невозвращенные фирмой «Антей» средства аэропорт, естественно, компенсирует банковскими кредитами, но кто, когда и из каких источников компенсирует аэропорту как сумму основного ущерба, так и банковские проценты? И еще вопрос: вернулись ли в собственность РФ те земли, незаконно проданные фирме «Антей» на территории аэропорта? В свое время ОАО «Омский аэропорт» выиграло иск, и суд признал, что продажа земельных участков «Антею» была произведена с нарушением Земельного кодекса РФ.

Есть у меня как акционера вопросы и к сделке по продаже объектов аэропорта Омск — Федоровка. Это имущество было реализовано по балансовой стоимости, и я был крайне удивлен таким решением, принятым советом директоров. Я нахожу его незаконным, серьезно ухудшающим экономику предприятия и беспрецедентно ущемляющим права миноритарных акционеров ОАО «Омский аэропорт». В результате этой сделки предприятие недополучило более 1,115 млрд рублей, а миноритарные акционеры — более 102 млн рублей. Насколько я понимаю, сделка должна проводиться в соответствии со ст. 83.7 Федерального закона «Об акционерных обществах», где сказано, что «цена отчуждаемого имущества определяется в соответствии со ст. 77». Ст. 77, в свою очередь, гласит, что «в случаях, когда цена имущества определяется решением совета директоров, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости». Но наш совет директоров определил ее, вопреки требованию закона, по балансовой стоимости, которая в 15 раз ниже рыночной. Более того, совет директоров (где 6 из 9 членов областные чиновники) принимает решение продать по этой смешной цене имущество предприятия самим себе, то есть Омской области, которая владеет в обществе пакетом 85,3% голосующих акций. Смешно, конечно, летчику разъяснять юристам положение статей закона, но приходится.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI — «Заинтересованность в совершении обществом сделки». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они или их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Закон предусматривает в этом случае одобрение сделки независимыми членами совета директоров (ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах»): у нас, как мы знаем, их нет. Более того, при стоимости отчуждаемого имущества свыше 2% балансовой стоимости активов общества (в нашем случае эта сумма в 7 раз больше) требуется одобрение сделки общим собранием, большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров. То есть решение по данной сделке совет директоров мог только подготовить. А голосовать за него должны были акционеры на общем собрании. Причем область со своим пакетом принимать участие в этом голосовании не может. В общем, зря вы, господа, поувольняли наших специалистов. Они подсказали бы вам, что принимать такое решение никак нельзя. И если его не отменить, то любой миноритарный акционер ОАО «Омский аэропорт», которых почти две тысячи человек, в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» может оспорить это решение в суде.

Предлагаю два варианта выхода из этой некрасивой ситуации. В обоих вариантах сделку придется отменить как ошибочную. По первому варианту можно воспользоваться распоряжением Госимущества №723-р от мая 1995 года. Этим решением собственник – (Российская Федерация) присоединил к АООТ «Омский аэропорт» имущество аэропорта Омск — Федоровка, изменив при этом структуру УК общества, доведя в нем долю государства до существующих 85,3%. В этом распоряжении есть пункт, где говорится, что если в течение года не найдется инвестор для достройки аэропорта, то имущественный комплекс аэропорта Омск — Федоровка выводится из УК общества с возвращением прежней – стандартной структуры уставного капитала. Миноритарные акционеры при этом варианте получают возможность провести в совет директоров своего представителя. По второму варианту миноритарным акционерам можно было бы компенсировать разницу в стоимости продажи имущества по балансовой и рыночной цене, выпадающую на одну акцию. Эта разница составит 7 080 рублей на акцию. При таком подходе, думаю, удастся убедить акционеров проголосовать на собрании за подготовленное советом директоров предложение, если в этом еще есть необходимость.

В завершение хотелось бы сказать, что данное письмо не стоит расценивать как мою попытку вернуться в кресло генерального директора. Я своих решений не меняю. Более того, события последних месяцев лишний раз убедили меня в правильности принятого мною в июне прошлого года решения об отставке. Наши с вами представления о путях и методах развития Омского аэропорта очень сильно отличаются. И еще. Большая просьба: не нужно, как это было раньше, вместо ответа на мои предложения и замечания «натравливать» на меня милиционеров. У них и без меня хватает хлопот. К тому же еще за первое уголовное дело, по которому меня, моих родных и друзей терроризировали полтора года, а потом вынуждены были прекратить за отсутствием состава преступления, никто передо мной так и не извинился. Ну да Бог им судья, как говорится.

P.S. Поскольку официального ответа от руководства аэропорта я так и не дождался, прошу данную публикацию считать официальным обращением к областному и транспортному прокурору о нарушении моих прав как миноритарного акционера ОАО «Омский аэропорт» в части причинения материального ущерба и нарушении правил безопасности полетов, которые могут привести к большим человеческим жертвам.