В редакцию «Коммерческих вестей» обратились жильцы дома № 1 по улице Вокзальной в Ленинском округе. К торцевой стене здания была сделана пристройка, против которой протестуют жители. «КВ» публикуют мнения обеих сторон этого конфликта.

«Мы не согласны с решением суда»

Уважаемый Марат Фаукатович, к Вам и редакции газеты «Коммерческие вести» обращаются за помощью жильцы дома № 1 по улице Вокзальной в Ленинском округе г. Омска.
С января 2008 г. по сентябрь 2009 г. индивидуальный предприниматель МАРИЙ Артур Иванович осуществлял строительство четырехэтажной пристройки к нашему четырехэтажному дому. На первом этаже дома размещается помещение магазина, равное по площади одной квартире и принадлежащее МАРИЮ А.И. Якобы к этому помещению магазина он и начал пристраивать дополнительные стены для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе. 25.05.2007 г. на общем собрании все собственники квартир высказались против строительства пристройки. Однако представитель застройщика заявил: «Хотите вы того или нет, а построено будет». На все наши обращения во всевозможные инстанции мы получали один ответ о том, что есть протокол собрания, на котором строительство согласовано с жильцами нашего дома и близлежащих домов и наши права не нарушаются. Как позднее выяснилось, такой фиктивный протокол был изготовлен самим МАРИЕМ А.И.
Наш дом, кирпичный, четырехэтажный, 1936 г. постройки, с полнометражными квартирами, мог бы простоять еще много лет и, если бы удалось привести его в надлежащий вид, мог стать украшением города. Сейчас на нем отваливаются последние барельефы, а у жильцов дома, в основном пенсионеров, не хватает средств на его восстановление. В свое время «умные головы» из ЖКО распорядились вырубить опорные части декоративных элементов, выступающих над крышей — так было проще заменять кровлю и теперь эти многотонные элементы угрожающе нависают над зданием. Новая пристройка отнюдь не улучшила внешний вид дома. Являясь его продолжением, она совершенно не вписывается в архитектурный облик здания. Непонятно, куда смотрели архитекторы, давая заключения по такому проекту. Собственно разрешение на начало строительства отсутствовало, но об этом позже. У пристройки три наружные стены, а в качестве четвертой МАРИЙ А.И. использовал торцевую стену дома. На этом он хорошо сэкономил. То, что грунт под новым зданием будет давать осадку и неизбежно приведет к деформациям в старом, его не волновало. Для вида в котлован под фундамент пристройки были опущены трубы и слегка придавлены ковшом экскаватора «Беларусь». Позднее МАРИЙ А.И. уверял всех, что им установлено шпунтовое ограждение.
В старом помещении магазина, на первом этаже, он снес внутренние стены и разрубил кирпичный фундамент дома, выполнив прямо в нем проем под вход в подвальное помещение. Стены дома не выдержали такого варварства. В нижней части на них и так были трещины, а теперь их разорвало от низа до самой крыши. В квартире на втором этаже разорвало даже бетонный подоконник. Пол в ней просел на 15 мм. Трещины прошли по оконным проемам и выше расположенных квартир, со стен отошли обои. Процесс деформации грунта может продолжаться еще не один год, и какие последствия это может повлечь, никто не знает.
Строительство первых трех этажей велось вообще без какого-либо разрешения. Разрешение на строительство пристройки к зданию магазина МАРИЮ А.И. удалось получить только 30.12.2008 г. Сейчас корпус возведен полностью.
Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в Ленинский районный суд в защиту интересов инвалида, имеющей в собственности часть квартиры в нашем доме, с просьбой признать действия МАРИЯ А.И. по использованию торцевой несущей стены жилого дома незаконными и обязать его прекратить использование стены без согласия собственников помещений.
С аналогичным исковым заявлением в защиту своих прав и интересов в суд обратились и собственники квартир жилого дома. Позднее жильцы дома уточнили свои исковые требования. Они просили признать действия МАРИЯ А.И. по использованию торцевой несущей стены и уменьшению общего имущества в виде вырубания части фундамента и капитальной стены незаконными и обязать ответчика прекратить использование торцевой несущей стены жилого дома, восстановить вырубленную часть фундамента и капитальную стену дома.
Судья Ленинского районного суда Л.В. АВДЕЕВА подошла к разбирательству дела самым тщательным образом. По определению суда проводилась строительная экспертиза, на заседание суда вызывалась представитель департамента архитектуры и градостроительства, дополнительно заслушивалось мнение экспертов. В ходе судебных заседаний выяснилось, что ответчиком была подана заявка в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска именно на строительство пристройки к зданию магазина и получено соответствующее разрешение для того, чтобы не согласовывать свои действия с собственниками квартир. Но здания магазина не существует, по указанному адресу расположено здание жилого дома. Фактически выдано разрешение на строительство пристройки к несуществующему зданию. Ответчик все время пытался доказать, что он производил строительство отдельного объекта, а не реконструкцию жилого дома.
Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд посчитал, что возведение четырехэтажного пристроя является реконструкцией жилого дома, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, реконструкция проведена без получения необходимого согласия всех собственников помещений дома, в связи с чем предъявляемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Казалось бы, действиям предпринимателя дана объективная законная оценка, но он подал кассационную жалобу в Омский областной суд с просьбой отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 по делу № 2-1327/10 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Дело рассматривалось в кассационном порядке в Омском областном суде 28.07.2010 г. Заслушались доводы МАРИЯ А.И., его представителя и доводы противоположной стороны в лице представителя прокурора Ленинского округа и собственников помещений в жилом доме. Дело выглядело абсолютно ясным и всем понятным. Каково же было недоумение присутствующих, когда судьи, выйдя из совещательной комнаты, объявили о том, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, а решение Ленинского районного суда отменено без дальнейшего рассмотрения. При этом, из чего исходила судебная коллегия, вынося такое решение, не разъяснялось.
Когда мы получили кассационное определение, осталось только развести руками – как можно так однобоко подойти к делу и пренебречь вопиющими фактами, доказанными в суде первой инстанции? Получается, что в Омской области можно вести строительство без соблюдения законов Российской Федерации? Жильцы дома выражают свою признательность прокуратуре Ленинского административного округа и прокуратуре Омской области, которые продолжают отстаивать их законные интересы. Надеемся, что изложенный материал Вас заинтересует и найдет отражение на страницах Вашей газеты. Этим Вы можете помочь нам в справедливом решении этого вопроса.
С уважением жильцы дома
(всего 25 подписей).

Артур МАРИЙ, предприниматель:Мы действуем на основании документов, оформленных в законном порядке.

— В 2008 году я начал строительство четырехэтажной пристройки к глухой торцевой стене жилого дома по улице Вокзальной, 1. В пристройке я сначала планировал сделать кафе, но жильцы выступили против, и я предложил открыть детский центр. Когда обратился в администрацию Ленинского округа, там мне сообщили, что на первом этаже предполагался мини-рынок. На такое решение жильцы дали добро. В итоге на первом этаже мы решили сделать мини-рынок, а на втором, третьем и четвертом этажах открыть детский центр дошкольной подготовки. Однако потом с жильцами начались споры.
Хочу отметить, что еще до начала строительства на здании была большая трещина. Имеются материалы обследования 2004 года, где на фотографиях обозначены эти трещины, сгнившие полы и потолки. После того как было сделано обследование, я обратился в департамент архитектуры, чтобы расширить торговые площади магазина, расположенного на первом этаже. Департамент выдал мне акт предварительного выбора земельного участка, и я стал собирать техусловия. Как известно, это процедура нелегкая, техусловия я собирал примерно три года, а в это время в принадлежащем мне помещении магазина на первом этаже заменил пол на бетонный. После получения разрешения на строительство был сделан проект на возведение пристройки, и этот проект прошел государственную экспертизу в ГАСН. Одновременно я подал заявку в земельный комитет, где мне выделили примерно 230 кв. метров земли в аренду под строительство. Я огородил этот участок и вынес коммуникации.
В это время начались жалобы от жильцов, которые подали иск в Ленинский суд. Разбирательство продолжалось полгода. Мы действуем на основании документов, оформленных в законном порядке. А для суда мы даже самостоятельно организовали видеосъемку с комментариями специалистов ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» и представили эти материалы в судебное заседание.
Тем не менее вокруг трещины, которая была еще до начала работ, поднялся шум, что она появилась из-за меня. Администрация Ленинского округа попросила сделать экспертизу. В результате проведенной экспертизы было установлено, что фундамент пристройки не оказывает негативного воздействия на дом. Такое заключение дало ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», имеющее соответствующую лицензию. Но в суд жители дома подали иск о том, что я использую общую собственность – торцевую стену – без разрешения жильцов.
Градостроительный кодекс РФ говорит о том, что при новом строительстве объекта такое согласие не требуется. Согласие всех жильцов необходимо только в случае проведения реконструкции здания. У меня же в проекте значится именно строительство, и разрешение также выдано на строительство нового объекта, а не на реконструкцию. При этом новый фундамент отступает от существующего на 60 сантиметров. Это монолитная плита, и между фундаментами еще был забит шпунт в виде металлических труб в соответствии с утвержденным проектом.
Однако Ленинский районный суд пришел к выводу, что возведенный пристрой является реконструкцией жилого дома, которая была проведена без получения согласия всех жильцов. В итоге суд вынес решение о том, что использование торцевой стены здания является незаконным, и обязал меня прекратить эти действия.
Я подал кассационную жалобу, и судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым в иске жильцам о признании моих действий незаконными было отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу 28 июля 2010 года.Кроме того, областной суд указал, что защита прав жителей должна быть соразмерной нарушенному по их мнению праву и не должна нарушать прав других лиц. Считаю это очень важным, так как, несмотря на то, что у меня есть вся разрешительная документация на строительство, о моих правах никто и не вспомнил.
Сегодня четыре этажа пристройки уже возведены, осталось сделать внутренние работы и наружное благоустройство. В настоящее время мной проводятся строительные работы, которые необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию. Эти работы в том числе включают в себя благоустройство придомовой территории в соответствии с проектом. Надеюсь, что конфликт с жильцами дома на этом будет исчерпан.