За незаконное предпринимательство с извлечением дохода в 56,5 млн рублей ПУШКО получил два года лишения свободы условно
29 августа Первомайский районный суд Омска вынес приговор по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Экономико-правовой центр» Андрея ПУШКО и бывшего директора омского филиала ООО «Витас – банк» Тамары ПУЗЫРЕВОЙ. Органами предварительного следствия — Следственным отделом УФСБ России по Омской области они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ — осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное дело обещало стать уникальным, так как в судах Омска и области до этого подобные дела никогда не рассматривались. Однако громкий процесс обернулся провалом для следственных органов: обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Например, в приговоре суд, не принимая доводы стороны обвинения и указывая при этом, что они в большинстве своем носят лишь предположительный характер, вынужден был разъяснять такие элементарные понятия, как состав преступления, обязательные квалифицирующие признаки, субъект преступления и его признаки, соучастие в преступлении и его признаки и т. п., которые изучают еще на первом курсе юрфака. Приговор изобилует такими фразами: «ПУЗЫРЕВА и ПУШКО следствием обвиняются в двух разных самостоятельных преступлениях. ПУШКО якобы занимался незаконной банковской деятельностью без лицензии, а ПУЗЫРЕВА — с нарушением лицензионных требований. Однако соучастия в разных преступлениях, что вменяется подсудимым, судебная практика не знает», «диспозиция ст. 172, 171 УК РФ вообще не содержит такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор группы лиц, поэтому этот признак вменен следствием подсудимым незаконно», «деяние, которое вменено ПУЗЫРЕВОЙ и расценено следствием как преступление, уже перестало быть уголовно наказуемым», «ПУШКО никак не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как то утверждает следствие, так как таковым могут быть исключительно руководители банков и других кредитных организаций, а подконтрольные ПУШКО организации не являются кредитными» и т. п.
В итоге Тамару ПУЗЫРЕВУ, которая своей вины никогда не признавала, суд оправдал за отсутствием в ее действиях состава преступления (на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признав за ней право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. А действия ПУШКО суд переквалифицировал на п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ — незаконное предпринимательство с получением дохода в особо крупном размере — менее тяжкое преступление, чем то, что вменялось первоначально. При этом суд согласился со многими доводами ПУШКО и стороны защиты по поводу того, что эскперт неверно посчитала сумму незаконно полученного им дохода от обналичивания денег, и существенно снизил эту сумму — первоначально ПУШКО вменялись 144 млн рублей, а суд признал доказанным только 56,5 млн рублей. ПУШКО назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года без штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ПУЗЫРЕВОЙ и ПУШКО суд отменил, а ПУШКО зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 сентября 2008 года по 20 февраля 2009 года. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ПУШКО ранее не был судим, свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает тяжким заболеванием, отрицательных характеристик не имеет. В ходе предварительного расследования ПУШКО активно способствовал раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, в результате чего в бюджет государства были возвращены значительные денежные суммы. Потому суд оставил ПУШКО на свободе, предоставив ему возможность доказать обществу свое исправление.
Данное дело привлекало к себе внимание еще и тем, что в нем фигурируют в качестве клиентов ПУШКО по обналичиванию денег (судом установлено, что подсудимый обналичил несколько миллиардов рублей) множество известных в Омске предпринимателей и руководителей предприятий: ООО «Энергия-криосиб», Сергей ОРКИШ (фирма «Стройподряд»), Омскгражданпроект и его дочерняя структура «Гражданпроект-Югра», арбитражный управляющий Юрий КОРНИЕНКО (был посредником фирм из Санкт-Петербурга и Москвы), «Мостовик», «Пеллекон», ЗАО «ТК «Электроточприбор», ООО «Сибирская технологическая компания» (занимается строительством жилого микрорайона «Жилой парк «Врубелево») и многие другие. Разбирательство вел судья Владимир УШАКОВ. Сторону обвинения представляла старший помощник прокурора САО Лариса КРУТИКОВА. Сторону защиты — адвокаты Андрей ХАБАРОВ и Павел ПАСТУХОВ (защита ПУЗЫРЕВОЙ). ПУШКО сначала защищал адвокат Игорь ХОДАРЕВ, а ближе к концу разбирательства подсудимый от него отказался.
Приговор в законную силу еще не вступил. Как сообщила «КВ» старший помощник прокурора САО Лариса КРУТИКОВА, сторона обвинения не согласна с вынесенным решением суда и намерена обжаловать его в суде вышестоящей инстанции. В ближайшее время прокурором будет внесено кассационное представление. ПУШКО и ПУЗЫРЕВА же безмерно счастливы и довольны приговором — после оглашения они радостные сообщали хорошую новость своим родным по телефону. Тамаре Владимировне повезло — муж находился рядом с ней и поддерживал на протяжении всего разбирательства вплоть до вынесения приговора.
— Защита полностью удовлетворена приговором ПУЗЫРЕВОЙ. Абсолютно все доводы, которые мы привели суду в обоснование невиновности ПУЗЫРЕВОЙ, легли в основу приговора. И даже все доводы, приведенные защитой в пользу ПУШКО, например, неправильная квалификация его действий, проведенная с нарушениями судебно-экономическая экспертиза и т. д., суд признал обоснованными, — с гордостью объявил прессе защитник Павел ПАСТУХОВ, выходя из здания суда.
«Интересы следствия, которому нужно было не просто дело, а дело с банкиром, и влиятельных людей, желающих отомстить ПУЗЫРЕВОЙ, совпали»
Олеся КУЗНЕЦОВА
После оглашения приговора один из двух защитников ПУЗЫРЕВОЙ, адвокат Андрей ХАБАРОВ дал «КВ» более развернутый комментарий:
— У наблюдавшего за ходом процесса могло сложиться впечатление, что вы защищали равным образом как свою подзащитную, так и ПУШКО, да так, что он под конец вовсе отказался от своего адвоката. Это особая тактика защиты или желание получить двойной гонорар?
— Еще не родился адвокат, который бы смог получить с Андрея Валерьевича деньги. Если серьезно, то для меня с момента вступления в дело было очевидно, что доказать отсутствие в действиях ПУЗЫРЕВОЙ соучастия в незаконной банковской деятельности, не защищая при этом фактически ПУШКО, просто невозможно. Доказывая, например, что деятельность ПУШКО не является незаконной банковской в понимании соответствующей статьи УК РФ, а подпадает под признаки незаконной предпринимательской деятельности, к которой ПУЗЫРЕВА не может быть причастна даже теоретически, защита тем самым доказывала невиновность своей подзащитной. Не скрою, такая тактика защиты вызывала недоумение не только у представителей обвинения, но и у моих маститых коллег, которые полагали, что надо строить защиту на смешивании ПУШКО с грязью. Суд рассудил нас и в этом вопросе.
— Как могло произойти такое, что следствие обвинило ПУЗЫРЕВУ в преступлении, которого даже нет в законе?
— За время предварительного следствия обвинение ПУЗЫРЕВОЙ менялось целых четыре раза, дважды дело возвращалось на дополнительное расследование. Причина этого — ходатайства защиты, в которых содержался подробный, аргументированный анализ необоснованности очередного обвинения. Следствию приходилось мастерить каждый раз новое обвинение ПУЗЫРЕВОЙ в преступлении, которое являлось исключительно плодом их собственного воображения, заточенного под определенную задачу. В результате следствие запутало себя и пыталось запутать всех остальных. Но защита не ограничивалась демонстрацией суду правовой ущербности позиции обвинения. Мы провели объемную работу по опровержению всех доказательств вины ПУЗЫРЕВОЙ, предъявленных стороной обвинения. Например, мы подтвердили неоднократные обращения ПУЗЫРЕВОЙ в службу финансового мониторинга относительно подозрительности деятельности фирм ПУШКО, что, очевидно, не совместимо с позицией обвинения о том, что ПУЗЫРЕВА и ПУШКО подельники. В приговоре суд согласился с нашими доводами.
— Судом установлено, что ПУШКО обналичивал деньги, используя счета организаций в девяти банках Омска. Через Витас-банк, где работала ПУЗЫРЕВА, прошли не самые большие суммы. Почему, по вашему мнению, уголовному преследованию подверглась только ПУЗЫРЕВА?
— Следствие заинтересовалось ПУЗЫРЕВОЙ через восемь месяцев расследования деятельности ПУШКО. Это совпало с приходом к следователю начальника службы безопасности Витас-банка ГЛАДЫШЕВА, который как Герасим из «Муму» якобы все знал про ПУЗЫРЕВУ, только не мог объяснить, откуда он это знает. А приходу этого свидетеля, в показаниях которого суд серьезно усомнился, предшествовал уход ПУЗЫРЕВОЙ из банка вместе с командой специалистов, что вызвало крайне негативную реакцию у его владельцев. Влиятельные люди пообещали ей большие проблемы и невозможность в дальнейшем работать в банковском секторе. Интересы следствия, которому нужно было не просто дело, а дело с банкиром, и влиятельных людей, желающих отомстить ПУЗЫРЕВОЙ, совпали. Нельзя исключать, что ПУЗЫРЕВА была пробным шаром, и, попади он в лузу, за ним покатились бы и остальные.
— Суд, оправдав ПУЗЫРЕВУ, разъяснил ей право на реабилитацию. Воспользуется ли ваша подзащитная этим правом в случае вступления приговора в законную силу?
— Вы не первая, кто задает мне этот вопрос. ПУЗЫРЕВА сильная женщина, но два года уголовного преследования и полоскания ее имени в воде от грязного белья не прошли для нее бесследно. Кроме того, ПУЗЫРЕВА умная женщина и желает как можно быстрее забыть эту историю, чтобы жить и работать дальше, не связывая себя с правовыми разборками.
— В нашем регионе подобное дело первое. Известно, что вы осуществляли защиту по делам о незаконной банковской деятельности в других регионах, в частности в Москве и Новосибирске. Даже представляли суду приговоры по некоторым московским делам. Чем отличается рассмотрение этих дел у нас от других регионов?
— Первомайский районный суд Омска рассмотрел данное дело в течение 12 месяцев, тогда как в Новосибирске, например, последнее дело по данному составу продолжается уже в течение трех лет и все никак не может закончиться. Приблизительно такие сроки по всем иногородним делам. Основные причины – бездарные экономические экспертизы, проводимые следствием вне государственных экспертных учреждений, и отсутствие ясности в толковании незаконной банковской деятельности. В остальном все то же самое — суды переходят с незаконной банковской деятельности на незаконную предпринимательскую и освобождают работников банков от ответственности, если не доказано их личное участие в обналичивании и получении дохода от этой деятельности.
