«Победная шумиха прокуратуры в СМИ вокруг дела БЕРГА, мягко говоря, несколько преждевременна»

Обращение адвоката Юрия ВЛАСОВА в СМИ
в связи с выступлениями работников прокуратуры
с информацией по уголовному делу
в отношении Виктора БЕРГА

В средствах массовой информации в последние дни появились многочисленные победные релизы прокуратуры Омской области о том, что уголовное дело в отношении Виктора БЕРГА наконец-то направлено в суд, о том, что ему вменяются многочисленные статьи УК РФ и т. д. В этой связи, поскольку обвинение является лишь одной из сторон уголовного процесса, защита БЕРГА полагает возможным в ответ на выступления оппонентов высказать свою точку зрения, как другая сторона того же процесса.

Прежде всего хотел бы обратить внимание на то, какое неуважение и даже, наверное, пренебрежение проявлено органами предварительного следствия в отношении судебных постановлений, вынесенных по данному делу, и указаний, содержащихся в них. Вот цитата из определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.12.2010 г.: «Обвинение, предъявленное БЕРГУ В.В., не позволяет сделать вывод о том, каким образом установлена сумма похищенных денежных средств, учитывались ли следствием и в каком объеме понесенные расходы на строительство. При этом, исходя из характера предъявленного обвинения в хищении денежных средств при долевом строительстве многоквартирных жилых домов, установление размера хищения, по мнению коллегии, невозможно без производства строительной экспертизы, которая по большинству объектов, при наличии ходатайства защиты, не проводилась. Неприведение в обвинении доказательств, которые могут повлиять на вывод о виновности обвиняемого, в частности, заключения строительно-технической экспертизы об объемах и стоимости фактически выполненных работ, признается судебной коллегией обстоятельством, ограничивающим возможности обвиняемого в полной мере осуществлять защиту против предъявленного обвинения». Весьма справедливое указание, если учесть, что многие дома были возведены на 50-90%, то есть на что-то построены, в том числе и на деньги дольщиков. Почему данное указание следствием не выполнено? Дело поступило прокурору в декабре 2010 года, а следствие по нему окончено 10.08.2011 года. За это время можно было провести любую экспертизу, однако в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что следствие хотя бы пыталось собрать документы для такой экспертизы. Что этому мешало?

Недоумение вызывают и вовсе трагические на взгляд защиты обстоятельства. Так, например, Куйбышевский районный суд г. Омска в постановлении от 21. 10. 2010 г. о возращении дела в отношении БЕРГА прокурору указал: «По большому количеству эпизодов имеется несоответствие фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов потерпевших и платежных документах, и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении». В постановлении суда обращено внимание следствия на то, что «имеют место факты, когда признанные следствием потерпевшие приобретали право на квартиру в результате нескольких договоров цессии, среди которых были как физические, так и юридические лица (эпизоды в отношении ЗАГОРУЛЬКО, БЫЛИНО, ЗАЛИВИНА, ТЕРЕШКИНА, УРКС, ЕРОФЕЕВОЙ, РАСТОРГУЕВОЙ других), и каким образом вследствие этого БЕРГ В.В. похитил денежные средства, внесенные потерпевшими, например, в кассу ООО «ЗСЖБ № 5», либо иного юридического лица, либо переданные потерпевшим физическому лицу, не указано». Что следствию было непонятно из этого вывода суда и каким образом оно исправило данное нарушение закона? Да никак не исправило!

Вот цитата из обвинительного заключения: «С 19.10.2005 г. по 29.08.2008 г. в дневное время, точное время органами следствия не установлено, в офисе ООО «Компания «ОмСтрой-2001», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, заключило 60 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 72 (2 очередь), в том числе с ЗАГОРУЛЬКО, БЫЛИНО, ЗАЛИВИНА, ТЕРЕШКИНА, УРКС, ЕРОФЕЕВОЙ, РАСТОРГУЕВОЙ». Однако из материалов дела следует совсем иное. Например, договор № 499 участия в долевом строительстве дома от 17.07.2006 г. был заключен ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в лице директора БЕРГА В.В. с участником долевого строительства ДИДЕНКО В.В. Предметом договора явилась трехкомнатная квартира № 80 по ул. Масленникова, д.72, стоимостью 2 800 000,00 руб. 13.03.2008 г. ДИДЕНКО В.В. согласно договору цессии переуступил право требования на квартиру № 80 по ул. Масленникова, д.72, гражданке БЫЛИНО С.А. В качестве оплаты ДИДЕНКО В.В. внес в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001», расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, денежные средства в сумме 2 800 000,00 руб. БЫЛИНО С.А. передала ДИДЕНКО В. В. по договору цессии денежные средства наличными в сумме 4 000 000 рублей. И так по всем указанным выше лицам и по всем домам, которые строило ООО «Компания «ОмСтрой-2001». Другой пример — из 32 участников долевого строительства дома по ул. Алтайской в г. Омске, 28 участников таких договоров никогда на самом деле не заключали и в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» никаких денег никогда не вносили, о чем сами участники долевого строительства и показали следствию. По дому 72 по ул. Масленникова таких случаев 32 из 58.

Возьмем первый эпизод предъявленного БЕРГУ обвинения – растрата денежных средств участников долевого строительства. Растрата – это хищение вверенного имущества, которое потерпевший передал виновному на законном основании. И первые вопросы к работникам прокуратуры – какое имущество каждый из более чем 200 потерпевших вверил БЕРГУ, где, когда и при каких обстоятельствах это совершено? Согласитесь, растратить можно только то, что вверено виновному. А если не указано, что именно вверено, как можно установить, что растрачено? В предъявленном БЕРГУ обвинении указано, что он, будучи директором ООО «Компания «ОмСтрой-2001», заключил массу договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Согласитесь, что заключение договора и вверение имущества – две большие разницы. Договор – это соглашение, а вверение имущества – действие по передаче объекта материального мира. Соответственно, сам по себе факт заключения договора не является актом передачи имущества, так как эти события могут не совпадать ни во времени, ни в пространстве. Кроме того, передача имущества в ведение виновному обычно сопровождается составлением определенных передаточных документов, свидетельствующих о том, что виновный имущество потерпевшего получил.

Поэтому к работникам прокуратуры еще вопрос – на основании каких документов кто из потерпевших вверил БЕРГУ свое имущество? Их нет в материалах дела? А если есть, в связи с чем об этом ничего не сказано в обвинении? А как суд может установить, например, время, место и обстоятельства вверения (получения) имущества? Растрата, совершенная БЕРГОМ, по версии следствия, состоит в том, что якобы деньги дольщиков перечислялись со счетов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на счета других юридических лиц. Данный довод впечатляет не меньше, чем предыдущие выводы следствия. Деньги дольщиков (на 99,9 % от всего их количества) передавались в кассу наличными деньгами. Чтобы эти деньги перечислить со счетов общества, их, по крайней мере, нужно из кассы передать в банк (совершить инкассовую операцию), который зачислит их на расчетный счет, а только после этого уже в качестве безналичных денег можно куда-то перечислить. Полагаю, что о таких элементарных вещах работникам прокуратуры должно быть известно. Соответственно, снова возникает простой вопрос к работникам прокуратуры – когда наличные деньги из кассы ООО «Компания «ОмСтрой-2001» были инкассированы в банк? А если таких операций не было вообще, то есть деньги дольщиков, поступившие в кассу, никогда ни в какие банки на счета общества не поступали и не зачислялись? Что, очень сложно было изучить банковские операции, выписки по которым приобщены к материалам дела, кассовые книги общества, в которых отражается поступление и расходование наличных денег?

Вопрос следующий – если обвинение полагает, что перечисление денег со счетов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» является способом растраты денег дольщиков, то каким образом обвинение может объяснить следующий весьма нелицеприятный для него факт. Последнее перечисление денег с расчетного счета ООО «Компания «ОмСтрой-2001» произведено 21.12.2007 г. А вот, например, потерпевший ЧЕРЕПОВ С. П. внес деньги в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» 26.06.2008 г. Или эпизод по растрате 20 000 000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Компания «ОмСтрой-2001» от администрации Калачинского района. Согласно обвинению эти деньги также растрачены в результате их перечисления на счета других юридических лиц. Тогда объясните, уважаемые коллеги из прокуратуры, каким образом именно таким способом 20 000 000 рублей растрачено, если вы сами обвиняете БЕРГА в том, что последнее перечисление денег состоялось 21.12.2007 г., а эти 20 000 000 рублей поступили на счет общества 06.08.2008 г.? Вот это сильно – деньги растрачены за семь месяцев до того, как они оказались на счету общества! В связи с тем, что растрата предполагает наличие прямого материального ущерба потерпевшему, факт такого ущерба и его размер являются элементами объективной стороны данного преступления. Однако ни по одному эпизоду обвинения, квалифицированному как растрата, следствие не указывает ни наличие самого факта причинения ущерба кому-либо из конкретных потерпевших, ни размер такого ущерба. Как же так? Если не установлен и не указан ущерб, какое тогда преступление совершил БЕРГ?

Ну и еще один вопрос. Объясните, уважаемые коллегии, каким образом по эпизоду растраты вы полагаете, что со счетов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перечислялись деньги участников долевого строительства, а по другому эпизоду эти же самые деньги по тем же самым операциям принадлежали уже не участникам долевого строительства, а ОАО «ОТП Банк»? Так, по эпизоду обвинения по ст. 174.1 УК РФ следствие указывает, что, по крайней мере, 61 896 687 рублей, перечисленных в результате тех же самых действий, принадлежат ОАО «ОТП Банк» и БЕРГ их легализовал, что само по себе исключает их растрату и принадлежность участникам долевого строительства, а также относимость указанных безналичных платежей к хищению денег потерпевших, а в хищении денег у ОАО «ОПТ Банк» БЕРГ не обвиняется вообще. Потрясающе! Когда нам удобно, в одном случае мы считаем, что на счетах ООО «Компания «ОмСтрой-2001» были деньги дольщиков, а в другом – те же деньги были деньгами ОАО «ОПТ Банк».

Еще один нюанс, на который хотелось бы обратить внимание. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ предусмотрена за легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Читал обвинительное заключение несколько раз и никак не мог найти хотя бы строчку о том, что же приобрел БЕРГ в результате совершения какого-либо преступления. Поэтому полагаю, что победная шумиха вокруг дела БЕРГА в средствах массовой информации, мягко говоря, несколько преждевременна.

Адвокат Юрий ВЛАСОВ,
защитник подсудимого Виктора БЕРГА,
гендиректора ООО «Компания «ОмСтрой-2001