Олегу ПАХТЕЕВУ пересмотрели приговор

Рассмотрение надзорной жалобы адвоката Александра ЖЕЛЕЩИКОВА на приговор гендиректору ООО «Омский вагоноремонтный завод» Олегу ПАХТЕЕВУ, вынесенный Куйбышевским районным судом города Омска 15 декабря 2011 года, состоялось на минувшей неделе, 29 октября. Большая часть доводов защиты надзорной инстанцией, как и кассацией, были проигнорированы. Тем не менее президиум областного суда все же смягчил участь предпринимателя – убрал из приговора иск на 3,9 млн рублей, который пострадавшей стороной вообще не подавался. Все главные ступени омской Фемиды защита ПАХТЕЕВА прошла, теперь у адвокатов остается надежда на Верховный суд РФ и Европейский суд по правам человека.

Гендиректор ООО «Омский вагоноремонтный завод» Олег ПАХТЕЕВ, напомним, был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, полученных преступным путем). По версии следствия, ПАХТЕЕВ, получив деньги от казахстанских фирм и директора омского ООО «Дилижанс» Александра ПЕТРЕНКО, и не собирался исполнять договоры на поставку нефтепродуктов. Осужденный уверял, что никаких договорных обязательств перед ПЕТРЕНКО у него не было вообще. Тем не менее в сентябре 2010 года судья Куйбышевского районного суда города Омска Людмила СЕЛЕЗНЕВА вынесла обвинительный приговор, определив ПАХТЕЕВУ наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Спустя три с половиной месяца, 16 декабря 2010 года, кассационная инстанция Омского областного суда отменила приговор как не соответствующий уголовно-процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В отношении Людмилы СЕЛЕЗНЕВОЙ коллегия облсуда вынесла частное определение. Повторное судебное разбирательство в Куйбышевском райсуде проходило под председательством судьи Геннадия КОРНЕЕВА, продолжалось почти весь 2011 год (в декабре 2011 года судья ушел в отставку по возрасту) и было отягощено, по мнению адвоката Александра ЖЕЛЕЩИКОВА, не меньшим количеством нарушений.

Судья, приговоривший ПАХТЕЕВА к 3 годам и 7 месяца лишения свободы в колонии строгого режима и удовлетворивший три гражданских иска о взыскании с предпринимателя 26 млн рублей, даже приговор оглашал заочно. В ночь с 14-го на 15 декабря, накануне второго дня оглашения приговора, ПАХТЕЕВ был госпитализирован с инфарктом миокарда в кардиологическое отделение одного из омских стационаров и прооперирован. По мнению адвоката, суд был обязан, согласно нормам УПК, производство по делу приостановить.

Сторону защиты возмущает, что судьей в ходе разбирательства скрывалась информация о получении ответов на запросы по ходатайству защиты, куда-то терялись материалы дела, подменялись листы в деле и тексты запросов в сторонние организации. По мнению адвоката ЖЕЛЕЩИКОВА, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд полностью проигнорировал все доказательства, представленные стороной защиты, и показания свидетелей, данные в судебном заседании, заменив их на показания из обвинительного заключения, в результате чего второй приговор тоже стал копией обвинительного заключения.

Кстати, на необходимости отмены второго приговора Куйбышевского райсуда по делу ПАХТЕЕВА в связи с многочисленными нарушениями настаивало и гособвинение.
В частности, по мнению прокуратуры, судьей был неверно избран строгий режим наказания, не были учтены изменения в статью 159 УК РФ, которые уже вступили в силу 7 декабря 2011 года, то есть действовали на день оглашения приговора. Не были выяснены и обстоятельства, касающиеся времени и места совершения преступных действий в отношении ПЕТРЕНКО (ему ПАХТЕЕВ, как следует из приговора, задолжал более 18 млн рублей). Мотивируя необходимость отмены приговора ПАХТЕЕВУ, прокуратура просила кассационную инстанцию обратить внимание на наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, которое выявили врачи после заключения осужденного под стражу.

По мнению общественного защитника ПАХТЕЕВА Ларисы ФИЛИППОВОЙ (супруги предпринимателя), все действия ПАХТЕЕВА вообще ни в одном из эпизодов не образовывают состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а являются лишь описанием предпринимательской деятельности уголовными терминами. И вовсе не случайно, по ее мнению, ПЕТРЕНКО, который считает себя пострадавшим, обратился с заявлением в правоохранительные органы не по месту заключения контрактов, а к печально знаменитому начальнику УБОПа Валерию КАЛГАНОВУ.

Однако и судебная коллегия по уголовным делам, и президиум Омского областного суда под председательством Владимира ЯРКОВОГО, большую часть доводов защиты не услышали. Второй приговор Куйбышевского райсуда остался в силе. Кассация заменила предпринимателю строгий режим на общий, а надзорная инстанция снизила срок заключения до трех лет и вычеркнула гражданский иск казахстанского ТОО «Арна-Павлодар», которое вообще не подавало исков, уменьшив взысканную с ПАХТЕЕВА сумму на 3,9 млн рублей. В том, что приговор зачитывался в то время, когда предпринимателя оперировали в кардиологии, президиум облсуда никаких нарушений процедуры судопроизводства не обнаружил. Доводы защиты о том, что она была ограничена в своих правах, президиум отклонил.

— Мы, конечно, будем обжаловать приговор дальше, теперь уже в Верховном суде РФ, — пояснил «КВ» Александр ЖЕЛЕЩИКОВ. – Уже подано заявление и в Страсбургский суд. На мой взгляд, омскими судами были проигнорированы почти все основополагающие принципы справедливого правосудия, закрепленные Европейской конвенцией о защите прав человека.