Об отставке ректора СибГУФКа неоднократно ходатайствовало Омское управление Росфиннадзора,

Выборы ректора в Сибирский государственный университет физической культуры закончились 19 февраля. Ректором, как и ожидалось, стал Владимир МИХАЛЕВ, занимавший эту должность и прежде, более 20 лет без перерыва. Напомним, что ректора СибГУФКа планировалось переизбрать еще в прошлом году — 30 мая, но в связи с кадровыми перестановками в областном правительстве выборы неоднократно откладывались. Изначально на эту должность, кроме Владимира МИХАЛЕВА, претендовали еще трое — декан факультета борьбы, игровых и силовых видов спорта Аркадий ЛИТМАНОВИЧ, заместитель директора по общим вопросам БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации» Сергей ЯКИМЕНКО и старший преподаватель кафедры теории и методики велосипедного и конькобежного спорта Андрей ХРОМОВ. Впрочем к окончательным выборам 19 февраля аттестационная комиссия Министерства спорта РФ двух кандидатов не допустила. Если в отношении ХРОМОВА было явное несоответствие с требованиями к ректору СибГУФКа (у него отсутствовало ученое звание), то причины о недопуске ЯКИМЕНКО ему даже самому не объяснили. В ряде СМИ предполагалось, что кандидатом он быть не может, потому что не является сотрудником института, однако в беседе с корреспондентом «КВ» он эту версию отверг, и добавил, что статус самовыдвиженца он носит относительный, так как на выборы шел с рекомендациями от Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.
Выбыть из предвыборной гонки мог и Владимир МИХАЛЕВ. По результатам проверок территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в его деятельности были обнаружены многократные нарушения финансового характера, после чего информация об этом была отправлена в адрес министра спорта России Виталия МУТКО, прокурора Омской области Анастаса СПИРИДОНОВА и губернатора Омской области Виктора НАЗАРОВА. Сам МИХАЛЕВ сохранял молчание буквально до последнего момента, категорически отказывался давать какие-либо комментарии прессе в период выборов и заговорил только после переизбрания, через пару дней. В видеоинтервью одному из омских СМИ МИХАЛЕВ заявил, что почти все обвинения безосновательны, а в некоторых даже есть неточности. «КВ» решили обратиться за подробностями в управление Росфиннадзора в Омской области. Как рассказал заместитель руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Виктор НОВОСИЛЬЦЕВ, об отставке МИХАЛЕВА письменно ходатайствовали и раньше – в основном претензии начались после проверки в 2002 году, именно тогда, когда у ректора СибГУФКа завершался второй срок. На основании отчетов о проверках и письменных обращений омского финнадзора «КВ» публикуют наиболее любопытные рабочие моменты из деятельности Владимира МИХАЛЕВА.

В Солт-Лейк Сити за счет студентов

Первое письмо Омским финнадзором было написано на имя начальника управления по борьбе с организованной преступностью КМ при УВД Омской области А. ТАРАСОВА в 2002 году после плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности СибГУФКа (на тот момент СибГАФК). В соответствии с заключенными договорами абитуриенты, прошедшие конкурсный отбор на целевую подготовку, обязаны были оплатить в СибГАФК разовый целевой взнос в сумме 6 600 рублей при дневной форме обучения и 4 тысячи рублей при заочной, что позже было признано нарушением по ст. 45 Федерального закона «Об образовании». Всего, таким образом было получено СибГАФКом 343,4 тысячи рублей, причем это только от 54 студентов, так как приемной комиссией в бухгалтерию полная информация о количестве поступивших на целевое обучение не передавалась. Большая часть разовых взносов целевиками была внесена не в бухгалтерию вуза, а в кассу Некоммерческого партнерства «Сибирская олимпийская академия» (СОА), которая никакой образовательной деятельности никогда не вела. Президентом СОА в то время являлся ректор СибГАФКа Владимир МИХАЛЕВ (СОА существует и поныне, сейчас МИХАЛЕВ является почетным президентом). В общей сложности за 2000 — 2001 годы СОА было получено 590,1 тысячи рублей. Поступившие средства СОА использовала на заработную плату ответственного секретаря, премиальные выплаты, в том числе и ректору, покупку автомашины ГАЗ 3102 стоимостью 349,3 тысячи рублей, а также командировочные расходы – 124 тысячи рублей, в том числе и на командировку МИХАЛЕВА на зимние олимпийские игры в Солт-Лейк Сити. Приобретенная машина, по данным бухгалтерского учета, ни в СОА, ни в СибГАФКе не значилась, а зарегистрирована была на собственника – физическое лицо. Им оказался… сам ректор Владимир МИХАЛЕВ. Позже по договору субаренды вице-президентом СОА Юрием ВОРОЖКО, являющимся проректором по науке СибГАФКа, машина была передана в аренду СибГАФКа. По условиям договора СибГАФК за свой счет производил ремонт, включая осуществление текущего и капитального ремонта и техническое обслуживание; за свой счет нес расходы по ГСМ и другим, расходуемым в процессе эксплуатации материалам. Как пояснили в омском финнадзоре, после ревизии указанная сумма была возвращена СибГАФК: приобретенная автомашина с запчастями, а также ксерокс переданы на безвозмездной основе СибГАФК, оставшаяся сумма перечислена на расчетный счет академии.
Впрочем это было, наверное, единственным полностью успешным вмешательством омского финнадзора в дела МИХАЛЕВА, в остальных случаях деньги, как правило, либо вообще вернуть не удавалось, либо частично.

Суд обязал «ОШУ» вернуть деньги

В том же письме за 2002 год омский финнадзор указывал на то, что федеральная собственность сдается в аренду без заключениядоговороваренды. Таким образом, федеральным бюджетомтогда было недополучено 1 млн 674 тысячи рублей. Речь шла о сдаче во временное пользование ООО «ОША» учебно-научной базы СибГАФК – одноэтажного кирпичного строения общей площадью 406,5 кв. м, расположенного по улице Старозагородная роща, 10. Причем в ходе плановой ревизии омскому финнадзору максимум что удалось получить, так только копии договора аренды (подлинный экземпляр договора аренды в СибГАФК отсутствовал).
Согласно п. 4.4 указанного договора арендатору предоставлялось правооплачиватьаренднуюплатустроительно-монтажных работ,произведенныхна арендуемом нежилом помещении. УФК по Омской области также не возражало на проведение зачета средств, вложенных ООО «ОША» в строительно-монтажные работы, в счет арендной платы СибГАФК за используемые помещения. СибГАФК, согласно сводной справке о стоимости выполненных работ для ООО «ОША», подписанной главным бухгалтером СибГАФК, и копий ф. № КС-3, приняла к оплате 2 млн 500 тысяч рублей. Подлинные экземпляры ф. № КС-3 и расшифровки ф. № 2в, подтверждающие фактическое выполнение СМР на указанную сумму, академией предоставлены не были. В ходе встречной проверки ООО «ОША» представило только экземпляр подлинного договора с подчистками и исправлениями, а расшифровки ф. №2 в также не были представлены. Таким образом, стоимость выполненных СМР – 2 млн 500 тысяч рублей — документально подтверждена не была.
Однако арендные отношения между СибГУФКом и «ОША» приостановлены тогда не были. И омский финнадзор неоднократно поднимал эту тему,указав, что федеральным бюджетом недополучено уже 5,7 млн рублей за 2004-2010 годы. Впрочем СибГУФК подал в суд на ООО «ОША» в 2011 году о взыскании задолженности по арендной плате с 2008 года по 2011 год в размере 3 млн 990 тысяч рублей. Восьмой арбитражный апелляционный суд 21 февраля2013 года, оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила требования СибГУФКа. Что интересно, в интервью с одним из омских СМИ МИХАЛЕВ сетует, что цифры у него и финнадзора разнятся: «долг у «ОШИ» меньше, чем 5,7 миллионов, там значится около 4 миллиона», как будто бы не понимая, что в его исковых требованиях взыскание задолженности производится за куда меньший период времени.

СибГУФК так и не был включен в реестр кредиторов «Спортландии»

В 2007-2009 годах земельный участок площадью 52 256 квадратных метров, закрепленный за университетом в целях обеспечения учебного процесса на праве постоянного бессрочного пользования, использовался частным лицом (ИП ВТОРУШИН) в коммерческих целях без оплаты (да и без правовых оснований). На участке были возведены временные сооружения и объекты недвижимости (бани, кафе-шашлычные, помещения проката спортивного инвентаря, беседки, вагончики и т. д.). Там находился сноу-парк (зимне-спортивный комплекс) «Спортландия». В результате бездействия руководства университета, знавшего о фактическом использовании участка (ведь договор аренды со ВТОРУШИНЫМ заключил сам МИХАЛЕВ, забыв, правда что это относится к компетенции Росимущества), бюджетом не был получен доход в сумме 15 млн 835 тысяч рублей (арендная плата). По версии самого МИХАЛЕВА (из интервью в омских СМИ) цифра указана неверная, а задолженность по аренде составляет всего 500 тысяч рублей.
Что касается самого ВТОРУШИНА, то он еще в 2009 году в интервью «КВ» открыто заявлял, что арендует помещения базы у СибГУФКа. При этом сообщал, что вложил в развитие комплекса значительные средства, основные суммы ушли на строительство склона. Однако тот договор аренды части спорной земли площадью 25 тысяч квадратных метров, подписанный между СибГУФКом и ИП ВТОРУШИНЫМ, суд не принял. Хоть этот договор и имел срок действия до 25 октября 2011 года, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считался не заключенным. Кроме того, суд решил, что СибГУФК был не вправе распоряжаться федеральной землей, находящейся у вуза на праве постоянного бессрочного пользования.
Кроме того, Росимущество подавало иск о взыскании со ВТОРУШИНА более 15 млн рублей. Федералы рассчитали сумму неосновательного обогащения за пользование участком, так как сам предприниматель требование его возвратить не выполнял. Но суд оставлял требования о взыскании без рассмотрения, посчитав, что истцам нужно включаться в реестр кредиторов в деле о банкротстве. Процедура конкурсного производства «Спортландии» завершилась 29 февраля 2012 года, в реестр требований кредиторов СибГУФК включен не был.

Благотворительность за счет бюджета

Стоит отметить, что это было не единственное имущество СибГУФКом, по поводу которого возникала спорная ситуация. В 2004-2005 годах университет предоставлял нежилые помещения сторонним лицам и организациям по договорам возмездного оказания услуг либо в отсутствие каких-либо договоров, при этом арендная плата с них не взималась. Кроме того, коммунальные платежи за сторонних лиц также платил университет за счет бюджета (без возмещения с их стороны), общая сумма таких коммунальных расходов составила 486,5 тыс. рублей. Безусловно, Омскому управлению росфиннадзора не понравилась подобная «щедрость», действия университета были квалифицированы как нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса.
Кстати, даже с лиц, официально заключивших договоры аренды, меры по взысканию платы не принимались. Например, ИП МОРОЗОВ задолжал по арендной плате и пени в общей сумме 96,2 тыс. рублей, но никаких мер по взысканию на момент очередной проверки принято не было.

В Москву за вторым высшим образованием

В 2009 году ректором СибГУФКа Владимиром МИХАЛЕВЫМ под видом повышения квалификации получено второе высшее образование в Москве за счет бюджетных средств. За образовательные услуги по получению второго высшего образования оплачено за счет средств университета 102,7 тыс. рублей, кроме того, возмещены командировочные расходы в сумме 103,7 тыс. рублей (поездки на сессию) и выплачена заработная плата в сумме 392 тыс. рублей (за период учебы в Москве). Арбитражный суд Омской области согласился с Росфиннадзором, что получение высшего образования не является процедурой повышения квалификации, однако после изучения переписки между МИХАЛЕВЫМ и работодателем суд пришел к выводу, что Министерство спорта РФ по поводу этого не возражало. Потому в исковых требованиях Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области к Владимиру МИХАЛЕВУ было отказано.

Эпилог

Письменные обращения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в том числе отправляло и в областную прокуратуру.
Несмотря на то, что по результатам прокурорских проверок в адрес ректора СИБГУФК также неоднократно выносились представления и предписания, оснований для возбуждения уголовного дела найдено не было. Тем не менее на сегодняшний день мнение Омского финнадзора выглядит следующим образом:

«Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области считает, что ректор СибГУФКа МИХАЛЕВ В.И. за продолжительное время управления учебным заведением способствовал совершению многочисленных нарушений законодательства. Кроме того, несмотря на неоднократные представления по фактам выявленных нарушений, не принимал надлежащих мер, не обеспечил соблюдения правовых норм при осуществлении хозяйственной деятельности, не пресекал должным образом нарушения порядка ведения учета и управления имуществом".

В целом финнадзор считает, что дальнейшее пребывание МИХАЛЕВА в качестве ректора может привести к негативным последствиям как для университета, так и для имиджа системы высшего образования в регионе.



Аркадий НОВИЦКИЙ